Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12209/2022[88-13153/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-62/2022 по иску акционерного общества "Газэнергобанк" к Васюта Анжелике Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Газэнергобанк" на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2022 года в удовлетворении исковых требований АО "Газэнергобанк" к Васюта А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано в полном объеме.

14 марта 2022 года представителем АО "Газэнергобанк" подана апелляционная жалоба на указанное выше решение, одновременно представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 апреля 2022 года в удовлетворении заявления АО "Газэнергобанк" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16 июня 2022 года указанное определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба АО "Газэнергобанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения областного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с судебным актом. Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2022 года принято в окончательной форме 03 февраля 2022 года; срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение истек 03 марта 2022 года; апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы 14 марта 2022 года, то есть за пределами установленного процессуального срока на ее подачу.

Копия решения суда была направлена истцу АО "Газэнергобанк" сопроводительным письмом от 07 февраля 2022 года и получена обществом 14 февраля 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Газэнергобанк" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, руководствуясь ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин его пропуска.

Признавая выводы, изложенные в определении районного суда, верными, всецело основанными на правильном применении норм процессуального права, суд апелляционной инстанции также указал, что восстановление процессуального срока может иметь место только тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Между тем обстоятельств, объективно препятствующих АО "Газэнергобанк" своевременно подать апелляционную жалобу на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2022 года, не имеется.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными восстановления процессуального срока.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, суды нижестоящих инстанций оценили все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировали в обжалуемых определениях свои выводы по данному вопросу.

Более того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и влекло бы нарушение принципа правовой определенности.

Доводов, заслуживающих внимания при оценке правильности применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приведено. Правовых оснований для отмены по существу верных судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газэнергобанк" - без удовлетворения.

Судья