Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12270/2022[88-13965/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3378/2021 по иску Аношиной Ларисы Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром Инжиниринг" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технопром Инжиниринг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Демьяновой Л.А, истца Аношиной Л.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аношина Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром Инжиниринг" (далее ООО "Технопром Инжиниринг") о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 01 мая 2020 года по 18 февраля 2021 года в размере 211 764 рублей 72 копейки, командировочных расходов в размере 130 200 рублей, расходов на поездку в г. Челябинск в размере 2 320 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

В обоснование требований указала, что с 16 июля 2019 года она осуществляла трудовую деятельность в ООО "Технопром Инжиниринг" в отделе инспекционного и строительного контроля в должности инженер строительного контроля. Согласно трудовому договору место работы определено: г. "адрес", работнику установлен разъездной характер работы на территории Российской Федерации. За выполнение трудовых обязанностей установлена почасовая оплата - 72, 25 руб./ час с применением суммы районного коэффициента 1, 15 от размера заработной платы. Работнику установлена 40 часовая пятидневная рабочая неделя с 08- 00 час. - 18-00 час, с перерывом на обед с 12-00 час. - 14-00 час. Дополнительным соглашением от 01 сентября 2020 года к трудовому договору ей за выполнение трудовых обязанностей установлена почасовая оплата - 79, 48 руб./ час с применением суммы районного коэффициента 1, 15 от размера заработной платы. Приказом ООО "Технопром Инжиниринг" N N от 18 февраля 2021 года она была уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Полагала, что она добросовестно исполняла возложенные должностные обязанности, но ответчик производил начисление заработной платы не в полном объеме, и не выплачивал ее в установленный срок. Незаконными действиями работодателя ей причинены моральные страдания, которые она оценивает в размере 150000 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 02 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Аношиной Л.А. к ООО "Технопром Инжиниринг" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2022 года решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 02 ноября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Аношиной Л.А. о взыскании суточных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг, с принятием в отмененной части нового решения. Взыскана с ООО "Технопром Инжиниринг" в пользу Аношиной Л.А. задолженность по суточным расходам в размере 130 200 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 7 000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4104 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 июля 2019 года между Аношиной Л.А. и ООО "Технопром Инжиниринг" был заключен трудовой договор, согласно которому Аношина Л.А. была принята в отдел инспекционного и строительного контроля на должность инженера строительного контроля.

Место работы определено: "адрес" работнику установлен разъездной характер работы на территории Российской Федерации (пункт 1.3 трудового договора).

За выполнение трудовых обязанностей работнику установлена, почасовая оплата - 72, 25 руб./ час с применением суммы районного коэффициента 1, 15 от размера заработной платы (пункт 3.1 трудового договора).

Работнику установлена 40 часовая пятидневная рабочая неделя с 08-00 час. - 18-00 час, с перерывом на обед с 12-00 час. - 14-00 час. (пункты 4.1-4.2 трудового договора).

Приказом ООО "Технопром Инжиниринг" N N от 18 февраля 2021 года Аношина Л.А. была уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

В соответствии с табелями учета рабочего времени ООО "Технопром Инжиниринг" с 21 июля 2020 года по 07 августа 2020 года работодателем были предоставлены дополнительные выходные дни без сохранения заработной платы. С 10 августа 2020 года по 06 сентября 2020 года Аношиной Л.А. был предоставлен ежегодно оплачиваемый отпуск.

Разрешая исковые требования Аношиной Л.А. в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01 января 2020 года по 29 января 2021 года в размере 211 764, 72 руб, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе, платежные документы о выплате заработной платы, в совокупности с условиями трудового договора и дополнительного соглашения, установив отсутствие задолженности по заработной плате, принял решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Разрешая исковые требования Аношиной Л.А. в части взыскания в ее пользу суточных в период временной нетрудоспособности и нахождения истца в г. "адрес", и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку работа истца носила разъездной характер, что подтверждается трудовым договором, в период временной нетрудоспособности истец находилась в г. "адрес", приказом работодателя была отозвана из служебной поездки, то есть фактически не исполняла трудовые функции, отсутствуют правовые основания для взыскания суточных.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части отказа во взыскании суточных, морального вреда и судебных расходов, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Аношиной Л.А. о взыскании суточных, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 20, 21, 22, 56, 57, 129, 135, 140, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пунктах 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в период временной нетрудоспособности истец могла находиться в таком болезненном состоянии, которое исключало ее поездки на дальние расстояния к месту постоянного проживания и лишало ее такой возможности, в то же время неначисление ей суточных за время ее нахождения в г. "адрес" нарушает трудовые права работника на получение дополнительных гарантий и компенсаций, предусмотренных Положением о разъездном характере работы в ООО "Технопром Инжиниринг", в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу Аношиной Л.А. задолженности по суточным расходам в размере 130 200 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив нарушение трудовых прав Аношиной Л.А, учла степень вины работодателя и нравственных страданий работника, принципы разумности и справедливости, и взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб, с учетом объема проделанной работы, категории и сложности спора, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Технопром Инжиниринг" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 104 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие);

иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы ООО "Технопром Инжиниринг", что организации имеют право своими локальными нормативными актами устанавливать конкретные периоды и размеры возмещения расходов, связанных со служебными поездками, при отнесении видов работ в состав работ разъездного характера организация вправе руководствоваться собственными критериями; что суточные имеют целью возмещение в соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы; включение условия о выплате суточных только за периоды выполнения работы в судебных поездках не противоречит нормам трудового законодательства; в случае заболевания работника, при нахождении в служебной поездке, то есть в период своей постоянной работы, работник имеет право обратиться в местное медучреждение; что за период временной нетрудоспособности работнику выплачивается на общих основаниях пособие по временной нетрудоспособности, а выплата суточных не полагается, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебном постановлении.

Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор по существу в части взыскания в пользу истца суточных в период ее нахождения в г. "адрес", суд апелляционной инстанции принял во внимание, в том числе, требования локального нормативного акта ООО "Технопром Инжиниринг", а именно, Положения о разъездном характере работы, утвержденного приказом от 26 декабря 2018 года.

Пунктом 3.1 данного Положения установлено, что служебными поездками признаются поездки (или иные перемещения) работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер, совершаемые ими по поручению работодателя для выполнения работы, обусловленной трудовым договором. Указанные служебные поездки не являются служебным командировками.

Основанием для направления работника в служебную поездку является оформленный в письменном виде уполномоченным директором общества лицом - руководителем структурного подразделения и (или) его заместителем маршрутный лист, в котором определяется служебное задание (пункт 3.2 Положения).

Оформленный маршрутный лист после регистрации направляется работнику, постоянная работа которого имеет разъездной характер, для заполнения во время служебной поездки.

По окончании служебной поездки работник, в качестве подтверждения пребывания в служебной поездке, обязан предоставить в течение 1 рабочего дня скан - копию надлежащим образом заполненного маршрутного листа руководителю структурного подразделения и (или) его заместителю и сдать оригинал маршрутного листа координатору проекта (пункт 3.3 Положения).

Разделом 4 Положения регламентированы гарантии и компенсации работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер: помимо предоставления общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, работодатель возмещает работниками, постоянная работа которых имеет разъездной характер, связанные со служебными расходы: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с ведома или разрешения работодателя.

В соответствии с пунктом 5.4.1 Положения суточные выплачиваются на основании надлежащим образом оформленных маршрутных листов и путевых листов, своевременно предоставленных в установленном настоящим Положением порядке, с предоставлением подтверждающих документов в соответствии с пунктом 5.1.1, в случае организации проезда работодателем.

В соответствии с Приложением N 3 к Положению, установлены порядок и пределы возмещения дополнительных расходов во время служебных поездок при разъездном характере работы, в том числе инженеру строительного контроля 1 400 руб. в сутки.

Судом приняты во внимание представленные маршрутные листы от 30 апреля 2020 года, согласно которым истец находилась в служебной поездке с 01 мая 2020 года по 30 мая 2020 года, от 30 августа 2020 года, с 07 сентября 2020 года по 30 ноября 2020 года, от 30 сентября 2020 года, с 01 октября 2020 года по 16 октября 2020 года, от 20 ноября 2020 года, с 21 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года, от 30 ноября 2020 года по 14 декабря 2020 года, от 29 января 2021 года, с 30 января 2021 года по 31 января 2021 года, от 29 января 2021 года, с 01 февраля 2021 года по 17 февраля 2021 года.

Судом отмечено, что обстоятельство отзыва истца из служебной поездки в период временной нетрудоспособности не освобождает работодателя от обязанности возместить истцу суточные, предусмотренные Положением о разъездном характере работы. Включение в условия Положения о разъездном характере работы условия, что суточные выплачиваются работнику лишь в период выполнения работы в служебных поездках (пункт 5.4, 5.5.1 Положения) противоречит требованиям закона и ущемляет права работника на получение от работодателя дополнительных гарантий при установлении разъездного характера работы.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Вновь приводя доводы, бывшие предметом проверки суда апелляционной инстанции, ответчик фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки доказательств по делу, установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи