Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12367/2022[88-13222/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-65/2022 по иску Олейника Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМакс" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройМакс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Олейник А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМакс" (далее - ООО "СтройМакс", Общество), с учетом уточнения требований, об установлении факта трудовых отношений с 08 октября 2020 года, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 08 октября 2020 года, взыскании неполученной заработной платы в размере 22 000 руб.

В обоснование требований указал, что с 08 октября 2020 года работал штукатуром в ООО "СтройМакс", выполнял работы по ремонту фасада здания по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 58 по договоренности с Труниным А.А, трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. 04 ноября 2020 года в результате несчастного случая он упал со строительных лесов, получил травму и проходил лечение в больнице с 04 ноября 2020 года по 24 ноября 2020 года. Указал, что при трудоустройстве обещали заработную плату в размере 1 500 руб. за смену, однако фактически за все время выплатили 5 000 руб, недополучено 22 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 16 февраля 2022 года исковые требования Олейника А.С. к ООО "СтройМакс" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года решение Индустриального районного суда г. Перми от 16 февраля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение.

Установлен факт трудовых отношений между Олейником А.С. и ООО "СтройМакс" с 08 октября 2020 года.

На ООО "СтройМакс" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу Олейника А.С. в качестве штукатура с 08 октября 2020 года.

С ООО "СтройМакс" в пользу Олейника А.С. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 23 128 руб. 87 коп.

С ООО "СтройМакс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 893 руб. 87 коп.

В кассационной жалобе ООО "СтройМакс" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Истец Олейник А.С, представитель ответчика ООО "СтройМакс" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "СтройМакс" зарегистрировано в качестве юридического лица, директором является Булычев Е.Н.

На основании договора N 4/07 от 30 апреля 2020 года, заключенного между ООО "УК "ЭксКом" и подрядчиком ООО "СтройМакс", последний осуществлял работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по Комсомольскому проспекту, 58 г. Пермь.

Сроки выполнения работ определены в пункте 1.4.2 договора: начало - 15 мая 2020 года, окончание - 30 ноября 2020 года.

ООО "СтройМакс" разработан проект производства работ по капитальному ремонту фасада вышеуказанного многоквартирного дома.

04 ноября 2020 года на вышеуказанном объекте произошел несчастный случай, Олейник А.С, "данные изъяты" года рождения, выполняя ремонтно-восстановительные работы на данном объекте, упал с высоты шести метров. По поступившему сообщению из медицинского учреждения в отделе полиции зарегистрирован материал КУСП N 53875, который приобщен к ранее заведенному по данному факту материалу КУСП N 53850 от 04 ноября 2020 года.

В рамках данного материала 04 ноября 2020 года были отобраны объяснения с "данные изъяты" являющегося прорабом ООО "СтройМакс", Трунина А.А, приобщена копия гражданско-правового договора возмездного оказания услуг от 15 сентября 2020 года, заключенного между ООО "СтройМакс" и Труниным А.А. по оштукатуриванию и окраске фасада по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 58, на срок с 15 сентября 2020 года по 15 октября 2020 года.

Согласно информации КУСП N 53875 от 04 ноября 2020 года, сотрудниками полиции был осуществлен выезд 04 ноября 2020 года, изъяты копии журнала инструктажа и образцы бурого цвета, которые имеются в материале КУСП.

Согласно копии журнала регистрации инструктажа на рабочем месте Олейник А.С. (штукатур) расписался за проведенный с ним инструктаж 16 октября, инструктирующим указан Орехов Ю.В.

В своих объяснениях от 02 декабря 2020 года сотруднику полиции Олейник А.С. пояснил, что с 08 октября 2020 года по 04 ноября 2020 года без оформления трудовых отношений работал в ООО "СтройМакс" штукатуром-маляром, производил отделочные работы фасада дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 58. Ему были выданы строительная каска, страховочный пояс, инструктаж по технике безопасности проведен устно, 03 ноября 2020 года расписался в журнале за проведенный инструктаж по технике безопасности. 04 ноября 2020 года находился на рабочем месте в каске, производил работы по демонтажу строительных лесов и был пристегнут страховочным ремнем, который в момент перемещения с верхнего уровня на нижний отстегнул, стал брать ведро краски, оступился и упал вниз. Привлекать к уголовной ответственности не желает.

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница им. М.А. Тверье", Олейник А.С. находился в отделении травматологии с 04 ноября 2020 года по 24 ноября 2020 года, проведена операция, явка к травматологу по месту жительства 25 ноября 2020 года. Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного от 31 мая 2021 года, Олейник А.С. находился на амбулаторном лечении в травматологическом пункте поликлиники N 1 ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника N 4" с 25 ноября 2020 года по 02 февраля 2021 года.

Ответчиком ООО "СтройМакс" в подтверждение факта отсутствия трудовых отношений с Олейником А.С. представлены: копия расчета по страховым взносам ООО "СтройМакс" за 2020 год с указанием среднесписочной численности 7 человек, где в разделе 3 указаны персонифицированные сведения о застрахованных лицах в отношении 9 человек с квитанцией о приеме 25 января 2021 года налоговой декларации (расчета); табели учета рабочего времени ООО "СтройМакс" за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, где сотрудниками общества указано 8 человек, один из которых в должности штукатура-маляра; ведомость учета расчетов с персоналом по оплате труда за вышеуказанные месяца, где сотрудниками общества указано 9 человек, при этом сотрудник должность которого в табеле учета рабочего времени указана как штукатур-маляр в ведомости значится как газоэлектросварщик; проект производства работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 58, разработанный и утвержденный ООО "СтройМакс", в котором лист согласования и лист ознакомления с проектом производства работ не заполнены; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, начатый 21 мая 2012 года, в котором отсутствуют записи по проведенному инструктажу Олейнику А.С.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец не являлся работником ООО "СтройМакс", поскольку за оформлением трудовых отношений к ответчику не обращался, доказательств фактического допуска к выполнению работ с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями, суду не представлено; ни Трунин А.А, ни Брагин М.А. с которыми общался Олейник А.С. относительно работы работниками ООО "Строймакс" не являются и соответственно указанные лица не могли принять Олейника А.С. на работу в ООО "Строймакс"; Орехов Ю.В, являющийся работником ООО "СтройМакс" и состоящий в должности прораба, полномочиями заключать трудовые договоры с работниками от имени ООО "СтройМакс", а также выполнять иные функции от имени указанной организации, как работодатель, не имел и не мог принять на работу в ООО "СтройМакс" Олейника А.С, доказательств, что специальная одежда выдана была Олейнику А.С. по поручению уполномоченного представителя ООО "СтройМакс" и принадлежала указанной организации, а также факт инструктажа Олейника А.С. по охране труда в ООО "СтройМакс" надлежащими доказательствами по делу не подтвержден, пришел к выводу о том, что истец не являлся работником ООО "СтройМакс".

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку судом первой инстанции неверно было распределено бремя доказывания по настоящему делу и необоснованно возложена обязанность по доказыванию факта трудовых отношений на работника.

Отменяя решение и удовлетворяя требования Олейника А.С. об установлении факта трудовых отношений с ООО "СтройМакс", суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что стороной ответчика не оспорено, что Олейник А.С. при выполнении работ использовал оборудование и материалы ООО "СтройМакс", а также данная организация выдавала ему спецодежду и индивидуальные средства защиты, проводила инструктаж, осуществляла допуск до производства работ, работу на объекте контролировал прораб ООО "СтройМакс" Орехов Ю.В.; согласно контрольно-справочному листу материала КУСП сотрудниками полиции была изъята копия журнала инструктажа, где от 16 октября имеется подпись Олейника А.С. за проведенный с ним инструктаж Ореховым Ю.В, копия данного журнала инструктажа имеется в материалах КУСП и никем не запорочена, данный документ был изъят и принят сотрудниками правоохранительных органов в рамках материала проверки, как и копия проекта производства работ с листом ознакомления с проектом производства работ, где имеются подписи рабочих, в том числе и Олейника А.С, тогда как в суд стороной ответчика представлен проект с пустым листом ознакомления. Материалами дела не подтверждается, что Олейник А.С. работал по трудовому договору у индивидуального предпринимателя Трунина А.А, как указала сторона ответчика в суде апелляционной инстанции. Сведения о том, что у него имелся штат работников, работающих по трудовому договору, отсутствуют. Трудовой договор с Олейником А.С, как указал последний, Трунин А.А. не заключал, иного в суд не представлено.

Учитывая, что Олейник А.С. приступил к работе 08 октября 2020 года и выполнял обязанности штукатура, работы выполнялись Олейником А.С. на спорном объекте по договору подряда, заключенному ООО "СтройМакс", обучение безопасным методам работы, допуск до работы осуществлялось ООО "СтройМакс", данная организация выделяла оборудование, материалы для выполнения работ, спецодежду и индивидуальные средства защиты, работы выполнялись под контролем прораба ООО "СтройМакс", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между ООО "СтройМакс" и Олейником А.С. возникли трудовые отношения.

Установив факт трудовых отношений между ООО "СтройМакс" и Олейником А.С, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении обязанности на работодателя по внесению в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и увольнении.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока обращения с исковым заявлением о восстановлении трудовых прав, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец предпринимал попытки по решению вопроса о нарушении трудового законодательства ООО "СтройМакс", учитывая, что по факту получения травмы были зарегистрированы материалы проверки, где был опрошен истец, очевидцы событий, в том числе сотрудник ООО "СтройМакс", а также приобщены документы подтверждающие фактический допуск истца к работе, во время прохождения лечения рассчитывал на компенсацию от фактического работодателя по результатам рассмотрения материалов проверки, поскольку полагал, что фактически был допущен к работе, а значит был трудоустроен в ООО "СтройМакс". Однако обратившись после окончания амбулаторного лечения и восстановления в органы полиции, а также в Государственную инспекцию труда по Пермскому краю и исходя из совокупности полученной информации из данных органов узнал, что его права восстановлены не были, узнав о нарушении своих прав из полученного 23 июня 2021 года ответа, пришел к выводу, что срок обращения Олейника А.С. в суд соблюден.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции принимая во внимания разъяснения изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", статистическую информацию о среднемесячной начисленной заработной плате Пермьстата, учитывая, что сторонами не оспаривался график работы по пятидневной рабочей неделе, пришел к выводу, что истцу к выплате за октябрь 2020 года полагалось 24 905 руб.77 коп. (отработано 17 дней из 22 рабочих), за ноябрь 2020 года - 3 223 руб. 10 коп. (отработано 2 дня из 20 рабочих), всего 28 128 руб. 87 коп. Приняв во внимание, что истец просил взыскать задолженность по заработной плате за минусом полученных им 5 000 руб, определил, к взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 23 128 руб. 87 коп.

Изучение материалов дела показало, что вывода суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения судом апелляционной инстанций применены правильно.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда апелляционной инстанции, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ООО "СтройМакс" об отсутствии трудовых отношений между Олейником А.С. и ООО "СтройМакс", ввиду того, что Олейник А.С. был допущен на объект непосредственно и только Труниным А.А, объективно являвшимся как в момент начала его правоотношений с Олейником А.С, так и по настоящее время индивидуальным предпринимателем, т.е. работодателем по отношению к Олейнику А.С.; отсутствие указания в одном из договоров на то, что Трунин А.А. действует в нем в качестве индивидуального предпринимателя не исключает, что с учетом предмета договора и наличия у Трунина А.А. специального правового статуса индивидуального предпринимателя, очевидно, указывает на выполнение им работ в качестве индивидуального предпринимателя; Олейник А.С. приступил к работе по непосредственному поручению Трунина А.А, как работодателя и индивидуального предпринимателя; суд апелляционной инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля - прораба ООО "СтройМакс" Орехова Ю.В, допрошенного в суде апелляционной инстанции, сославшись на то, что данный свидетель состоит в трудовых отношениях с Обществом, а также на то, что в его показаниях имеются противоречия; факт наличия в журнале регистрации инструктажа росписей разных лиц по специальности монтажник, штукатур, сам по себе не противоречит представленным ответчиком документам о средней списочной численности работников Общества, какие-либо заявления, ходатайства о фальсификации представленного ответчиком журнала регистрации инструктажа ни истцом, ни его представителем заявлены не были, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать

или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМакс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи