Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12575/2022[88-13288/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5463/2021 по иску Яковлевой Софии Васильевны к Сардарян Лиле Радиковне, Мхитаряну Унану Кароевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Яковлевой Софии Васильевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковлева С.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Сардарян Л.Р, Мхитаряну У.К. о признании заключенным договора оказания услуг на выполнение строительно-отделочных работ от 08 октября 2020 года между Мхитаряном У.К. и Яковлевой С.В, расторжении договора оказания услуг от 08 октября 2020 года, взыскании солидарно с Сардарян Л.Р, Мхитарян У.К. суммы убытков в размере 53325 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 446, 04 руб. за период с 05 ноября 2020 года по 17 февраля 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2021 года по день фактической уплаты долга или его соответствующей части, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что представитель истца Яковлев А.Н. в октябре 2020 года по просьбе истца Яковлевой С.В. договорился "данные изъяты". Согласно договоренности, одним из видов работ являлся монтаж натяжного полотна, а также сопутствующие ему работы в виде монтажа потолочных осветительных приборов, вентиляции под натяжным потолком, монтажа электроприборов. Мхитарян У.К. произвел соответствующие замеры и в дальнейшем сообщил Яковлевой С.В. предварительную стоимость работ в размере 18500 руб, при этом окончательная стоимость и объем работ должны были быть определены сторонами после начала работ, то есть стороны не договорились о существенных условиях договора: его окончательной стоимости, объема, сроков выполнения работ. Указанную сумму Яковлева С.В. перевела со своей карты на карту супруги Мхитаряна У.К. - Сардарян Л.Р. Однако работы в последующем выполнены не были, денежные средства не возвращены.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Яковлевой С.Ф. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яковлевой С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Яковлева С.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что стороны определили объем, стоимость и сроки действия договора, по которому ответчик Мхитарян У.К. обязался произвести соответствующие работы. Также указывает, что судом не установлен фактический объем выполненных работ, указанный объем не сопоставлен с объемом согласованных работ, не установлена стоимость выполненных работ, подлежащих оплате.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между представителем истца Яковлевым А.Н. и Мхитаряном У.К. была достигнута устная договоренность по устройству натяжного полотна потолка в квартире N "данные изъяты". Все условия выполнения работ, а также решение вопроса по оплате работ представитель истца и Мхитарян У.К. согласовывали в мессенджере посредством использования сети "Интернет". Цена была ориентировочно согласована в размере 24000 руб. Также обсуждалась стоимость ряда других работ, в том числе, по изменению конструкции вентиляции туалета, монтажу сантехники, монтажу и установке дверей; порядок выполнения указанных работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, скриншотами переписки сторон.

За проведение монтажно-строительных работ истцом Яковлевой С.В. переводились денежные средства, договоренность о проведении работ и приемка работ производилась Яковлевым А.Н, что подтверждается перепиской (л.д. 54 оборот, 49 - оборот).

Денежные средства за проведение работ переводились на карту Сардарян Л.Р, которая находилась в пользовании Мхитаряна У.К. (л.д. 35 оборот).

Приемка работ и общение по указанной договоренности о проведении ремонтных работ происходило в переписке, в ходе которой Мхитарян У.К. направлял фотографии проделанной работы, а Яковлев А.Н. делал соответствующие замечания, согласовывал работы и приобретение сопутствующих материалов.

По окончании работ по устройству натяжных потолков Мхитарян У.К. сообщил об этом Яковлеву А.Н. также в переписке, отправив ряд фотографий (л.д. 81-89), а также указал окончательную стоимость работ по устройству потолков в размере 28500 руб. с учетом дополнительных работ; указал, что ему переданы денежные средства в размере 10000 руб, остаток задолженности за работу составляет 18500 руб.

После произведенных Мхитаряном У.К. ремонтных работ между истцом и ООО "Дверной Стандарт" был заключен договор N 00НФ-033228 от 04 ноября 2020 года (л.д. 50, 51).

Также 30 ноября 2020 года между Яковлевой С.В. и Квашниной А.А. заключен договор подряда, предметом которого является выполнение ремонтно-отделочных работ, устранение недоделок предыдущего исполнителя в квартире по адресу: "данные изъяты" (л.д. 52-53).

Согласно акту выполненных работ к договору подряда от 30 ноября 2020 года работы общей стоимостью 44350 руб. были выполнены в полном объеме (л.д. 53 оборот).

Разрешая спор и признавая заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, руководствуясь ст. 420, 424, 432, 702, 708, 709, 721, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что само по себе отсутствие письменного договора подряда, с учетом устного соглашения сторон, не свидетельствует о том, что договор не заключен, суд первой инстанции исходил из того, что хотя между сторонами и существовала устная договоренность по проведению ремонтных и иных работ, однако существенные условия договора, в частности, относительно предмета договора, стоимости, сроках выполнения работ между сторонами согласованы не были.

Суд апелляционной инстанции, признав правомерным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, также указал, что письменный договор подряда между истцом и ответчиком не заключался, между тем, учитывая факт выполнения ответчиком Мхитаряном У.К. работ с ведома и по поручению истца и его представителя, закупку необходимых материалов для выполнения работ на объекте, принадлежащем истцу, между истцом и ответчиком Мхитаряном У.К. фактически были заключено устное соглашение, обязательства из которого равнозначны обязательствам, вытекающим из договора подряда. Также, учитывая то обстоятельство, что факт выполнения ответчиком Мхитаряном У.К. соответствующих работ сторонами не оспаривался, при этом доказательства того, что стоимость фактически выполненных работ и приобретенных ответчиком строительных материалов меньше суммы уплаченных ответчику денежных средств, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия указала, что имеющиеся в материалах дела сведения не позволяют разграничить, а соответственно, и оценить объем работ, выполненных ответчиком, и новыми подрядчиками, привлеченными истцом. Кроме того, суд обратил внимание на то, что сведений о направлении истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном деле суды нижестоящих инстанций оценили всю совокупность имеющихся доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона и с учетом всех установленных обстоятельств пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в пользу Яковлевой С.В. с Мхитаряна У.К, а также Сардарян Л.Р, чья банковская карта находилась в пользовании Мхитаряна У.К.

Суждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, выражают, главным образом, несогласие с выводом судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суды нижестоящих инстанций, обстоятельно проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, в том числе, скриншоты переписок сторон, пояснения ответчика о фактически выполненных им работах, пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют оценить объем работ, выполненных ответчиком, и сопоставить их с работами, выполненными новыми подрядчиками, привлеченными истцом.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, а также в удовлетворении производных исковых требований, обусловлен, в том числе, недоказанностью размера исполнения по договору ввиду того, что истец, применительно к условиям достигнутой между сторонами устной договоренности, не приняла мер к фиксации объема произведенных ответчиком работ, в том числе, при привлечении иного подрядчика.

Кроме того, отклоняя доводы кассационной жалобы Яковлевой С.В, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

При этом п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Между тем, до заключения договора с иными подрядчиками истец Яковлева С.В. к Мхитаряну У.К. с требованиями о возмещении расходов, соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо безвозмездном устранении недостатков не обращалась, что подтверждается материалами дела. Кроме того, привлекая к продолжению работ иных подрядчиков, истец не приняла меры к составлению акта выполненных ответчиком работ, фиксации объемов выполненных работ и использованных для их выполнения строительных материалов.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу и по существу верных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Софии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи