Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12726/2022[88-13699/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2792/2021 по иску Венедиктовой Алевтины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромавтоматика" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку об изменении даты приема на работу, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техпромавтоматика" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Венедиктова А.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответстсвенностью "Техпромавтоматика" (далее по тексту - ООО "Техпромавтоматика") с учетом уточненеий о признании отношений трудовыми с 24 февраля 2021 года по 12 апреля 2021 года, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку об изменении даты приема на работу с 02 апреля 2021 года на 24 февраля 2021 года, взыскании заработной платы в размере 45 779 руб. 28 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 861 руб. 81 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указала, что находилась фактически в трудовых отношениях с ООО "Техпромавтоматика" в должности руководителя отдела продаж с 24 февраля 2021 года по адресу: г. Пермь, ул. Беляева, д. 19, с 10 марта 2021 года по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, д. 130 по 12 апреля 2021 года. Заработная плата составляла 70 000 руб. в месяц. При поступлении на работу она передала все необходимые документы для официального трудоустройства, но при этом ответчик трудоустроил ее только 02 апреля 2021 года. Указывает, что в феврале 2021 года отработала две смены и в марте 2021 года получила зарплату за февраль в сумме 7 368 руб. 42 коп.; в марте отработала 17 смен без учета больничного листа с 25 по 31 марта 2021 года и получила 02 апреля 2021 года - 3 000 руб. и 12 апреля 2021 года - 26 400 руб, больничный лист оплачен не был. В апреле 2021 года отработала 8 смен и 12 апреля 2021 года получила 4 366 руб. 19 коп. С учетом отработанных смен и ранее выплаченной ей ответчиком заработной платы, у работодателя перед ней за период с марта по апрель 2021 года образовалась задолженность по заработной плате в размере 45 779 руб. 28 коп. Также ей не была выплачена при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 861 руб. 81 коп. В трудовую книжку внесена неверная запись о приеме ее работе, то есть не с 24 февраля 2021 года, а с 02 апреля 2021 года. Действиями работодателя причинен моральный вред.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 24 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Венедиктовой А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2022 года решение Индустриального районного суда города Перми от 24 декабря 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Венедиктовой А.И. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Венедиктовой А.И. и ООО "Техпромавтоматика" с 24 февраля 2021 года по 01 апреля 2021 года по должности руководителя отдела продаж. На ООО "Техпромавтоматика" возложена обязанность по внесению в трудовую книжку Венедиктовой А.И. записи об изменении даты приема на работу со 02 апреля 2021 года на 24 февраля 2021 года. С ООО "Техпромавтоматика" в пользу Венедиктовой А.И. взысканы заработная плата в размере 14 782 руб. 23 коп.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 051 руб. 29 коп.; компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. С ООО "Техпромавтоматика" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 123 руб.

В кассационной жалобе ООО "Техпромавтоматика" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2022 года, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Венедиктовой А.И. 02 апреля 2021 года подано заявление о приеме на работу на должность руководителя отдела продаж в ООО "Техпромавтоматика", о чем в трудовой книжке произведена запись от 02 апреля 2021 года N 14 на основании приказа о приеме работника на работу N 9 от 02 апреля 2021 года. С данным приказом истец ознакомлена 02 апреля 2021 года.

02 апреля 2021 года между Венедиктовой А.И. и ООО "Техпромавтоматика", в лице Управляющего индивидуального предпринимателя Курганского Е.В, заключен трудовой договор от 02 апреля 2021 года.

В соответствии с трудовым договором, рабочим местом является офисное помещение по адресу: г. Пермь, ул. Беляева, 19 - офис 1 (пункт 1.3), работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей 02 апреля 2021 года (пункт 2.2), работнику устанавливается заработная плата, которая включает должностной оклад 16 000 руб, уральский коэффициент 15% - 24 00 руб. (пункт 7.2), заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца (20 число - за первую половину месяца и 5 числа, следующего за отработанным, окончательный расчет за отработанный месяц) (пункт 7.3).

Из штатного расписания ООО "Техпромавтоматика" от 11 января 2021 года следует, что имеется должность руководителя отдела продаж, количество штатных единиц - 2, оклад 16 000 руб, районный коэффициент 15%.

Приказом от 08 апреля 2021 года Венедиктовой А.И. предоставлен отпуск без оплаты, в соответствии с частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, на 09 апреля 2021 года, с приказом истец ознакомлена.

Приказом от 12 апреля 2021 года Венедиктова А.И. уволена по собственному желанию, на основании личного заявления от 12 апреля 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом истец ознакомлена.

При увольнении, Венедиктовой А.И. выплачена заработная плата в размере 4 366 руб. 19 коп, что подтверждается расчетным листком за апрель 2021 года, платежным поручением и реестром от 12 апреля 2021 года.

Согласно выписке из журнала учета трудовых книжек ООО "Техпромавтоматика" N 347, 02 апреля 2021 года зарегистрирована трудовая книжка истца на основании приказа от 02 апреля 2021 года, а 12 апреля 2021 года трудовая книжка выдана Венедиктовой А.И, что подтверждается ее подписью.

Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, Венедиктова А.И. ссылался на то, что между ней и ООО "Техпромавтоматика" с 24 февраля 2021 года сложились трудовые отношения, она была принята на должность руководителя отдела продаж с заработной платой в размере 70 000 руб, но работодатель оформил трудовые отношения только со 02 апреля 2021 года.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал факт трудовых отношений с истцом с 24 февраля 2021 года, указывая, что истец была трудоустроена 02 апреля 2021 года по ее собственному заявлению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ООО "Техпромавтоматика" с 24 февраля 2021 года, фактического выполнения истцом трудовой функции, установления ей заработной платы в размере 70 000 руб. и ее получения, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Принимая по делу новое решение об установлении факта трудовых отношений Венедиктовой А.И. с ООО "Техпромавтоматика" с 24 февраля 2021 года по 01 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, исходил из того, что работник (в данном случае Венедиктова А.И.) является слабой стороной в трудовом правоотношении, любые доказательства выполнения ею трудовой функции по должности руководителя отдела продаж безусловно находятся в распоряжении только работодателя, а доводы истца о наличии между ними трудовых отношений с 24 февраля 2021 года ответчиком не опровергнуты; в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в позиции и пояснениях истца о действительной дате трудоустройства, оснований оговаривать ответчика со стороны истца не установлено; из показаний и трудовой книжки свидетеля "данные изъяты" следует, что он с середины февраля 2021 года до середины апреля 2021 являлся работником другой организации, которая располагалась в том же помещении, что и ответчик, у них был один руководитель, работники предприятия находились в одном помещении, истец трудоустроилась через неделю, после того, как он трудоустроился и была вторым руководителем отдела продаж, работала в другом офисе,

к ним приходила на совещания, где отчитывались перед руководством о проделанной работе; из показаний свидетеля "данные изъяты", работавшего в спорный период времени техническим директором ответчика следует, что по он поручению руководителя проводил собеседование с Венедиктовой А.И. в начале февраля 2021 года на должность руководителя отдела продаж и с февраля 2021 истец выполняла функции руководителя отдела в офисе и приходила на совещания; доказательств наличия между Венедиктовой А.И. и ООО "Техпромавтоматика" иных отношений, кроме отношений между работодателем и работником, не имеется.

Установив факт трудовых отношений между Венедиктовой А.И. и ООО "Техпромавтоматика" с 24 февраля 2021 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 21, статьями 22, 127, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", с учетом условий трудового договора истца, а также Положения об оплате и стимулировании работников, действующего у ответчика, исходя из размера заработной платы, указанной в трудовом договоре - оклада 16 000 руб. плюс районный коэффициент 15% (2 400 руб.), установив отсутствие доказательств наличия договоренности заработной платы в размере 70 000 руб, количества отработанных смен истцом с 24 февраля 2021 года по 12 апреля 2021 года согласно производственному календарю и установленного размера заработной платы, за вычетом ранее перечисленной истцу заработной платы в размере 4 366 руб. 19 коп, исходя из среднедневного заработка истца в размере 880 руб. 38 коп, произвел расчет задолженности по заработной плате в размере 14 782 руб. 23 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 051 руб. 29 коп, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, суд исходил из доказанности факта причинения истцу нравственных страданий в результате нарушенных трудовых прав, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части установления факта трудовых отношений между Венедиктовой А.И. и ООО "Техпромавтоматика" с 24 февраля 2021 года, взыскания компенсации морального вреда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (частей 3, 4 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

По смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Статьей 303 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную названным Кодексом или иными федеральным законом работу, определенную этим договором (часть первая статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены правильно, с учетом норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, действительные правоотношения сторон, квалифицированные как трудовые, судом определены верно.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии трудовых отношений между Венедиктовой А.И. и ООО "Техпромавтоматика" в качестве руководителя отдела продаж в спорный период времени соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, верном распределении бремени доказывания, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Все представленные доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств не допущено.

То обстоятельство, что документально отношения сторон спора оформлены лишь с 02 апреля 2021 года, заявление Венедиктова А.И. о приеме на работу с 24 февраля 2021 года не писала, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления в указанной части, поскольку в соответствии с приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке показаний допрошенных свидетелей, представленных документов, отсутствие возможности работать в одном из офисов, где указывала истец, поскольку там производились ремонтные работы, не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, тогда как суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Что касается доводов жалобы о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, взысканного с общества в пользу истца в размере 15 000 руб, то, вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции верно руководствовался положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учел все обстоятельства дела, длительность нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий, причиненных по вине ответчика, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав, непродолжительный период работы, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и соразмерности.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

При этом, доводы заявителя о неправомерном удовлетворении ходатайства истца судом апелляционной инстанции о допросе свидетелей Кучумова Д.В. и Леонтьева В.И. судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы в части расчета суммы взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

Производя расчет задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции, исходил из указанного в трудовом договоре оклада 16 000 руб, районного коэффициента 15% (2 400 руб.), количества отработанных смен истцом с 24 февраля 2021 года по 12 апреля 2021 года согласно производственному календарю и ранее перечисленной заработной платы в размере 4 366 руб. 19 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции не дал оценку пояснениям истца, указанным как в исковом заявлении, так и поддержанным ею в ходе рассмотрения дела о том, что в феврале 2021 года она отработала две смены и в марте 2021 года получила зарплату за февраль в сумме 7 368 руб. 42 коп.; в марте отработала 17 смен без учета больничного листа с 25 по 31 марта 2021 года и получила 02 апреля 2021 года - 3 000 руб. и 12 апреля 2021 года - 26 400 руб, больничный лист оплачен не был, которые в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к числу доказательств по гражданскому делу.

Оставляя без оценки пояснения истца в указанной части при расчете задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции, признав достоверными показания свидетеля Леонтьева В.И... работающего тоже у ответчика, оставил без внимания его утверждение о том, что часть заработной платы передавалась наличными денежными средствами.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора нарушения норм материального и процессуального права не устранены, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о взыскании не выплаченной в полном объеме заработной платы, а также вытекающего из данного требования компенсации за неиспользованный отпуск, судом апелляционной инстанции не установлены в полной мере.

Поскольку, судом апелляционной инстанции при разрешении требований Венедиктовой А.И. в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не установлены в полном объеме все юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер такой задолженности, а также расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, апелляционное определение в указанной части подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в указанной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2022 года в той части, которой с общества с ограниченной ответственностью "Техпромавтоматика" в пользу Венедиктовой Алевтины Ивановны взысканы заработная плата в размере 14 782 руб. 23 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 051 руб. 29 коп, и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 123 руб, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Пермский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромавтоматика" в части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи