Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12909/2022[88-13854/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-9/2022 по иску Шиляевой Елены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромкомплект", Владимирову Дмитрию Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромкомплект" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию представителя общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромкомплект" - Каверзина Д.А, действующего на основании доверенности от 14.07.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шиляева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Нефтепромкомплект" и Владимирову Д.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, в том числе, до фактического исполнения обязательств, штрафной неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 27.02.2018 между Шиляевой Е.В. и ООО "Нефтепромкомплект" заключен договор займа, согласно которому, истец 28.02.2018 передал денежные средства в размере 1 000 000 руб. ответчику, а ответчик взял на себя обязательство по требованию истца возвратить указанную сумму займа с уплатой процентов за пользование займом в размере 4% от суммы займа в месяц. Возврат суммы займа обеспечивался поручительством Владимирова Д.Л. на основании договора поручительства к договору займа от 27.02.2018. Истец обязательства по договору займа исполнила в полном объеме, сумма займа внесена в кассу общества по квитанции к приходному кассовому ордеру N28/2 от 28.02.2018. Требование истца от 23.06.2021 о возврате займа и процентов ответчик не исполнил.

В этой связи, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа 1 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 1 639 890, 41 руб, проценты до фактического исполнения обязательств, штрафную неустойку в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере в сумме 171 399 руб, в том числе, на оплату услуг представителя 150 000 руб. и госпошлины - 21399 руб.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 08.02.2022 исковые требования истца отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.05.2022 решение суда первой инстанции отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Шиляевой Е.В. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Нефтепромкомлект" в пользу Шиляевой Е.В.: сумма долга по договору займа в размере 1 000 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 2 034 410, 96 руб. за период с 28.02.2018 по 25.05.2022; проценты за пользование займом в размере 4% ежемесячно на остаток задолженности, начиная с 26.05.2022 по день фактического возврата суммы займа; штраф в размере 100 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 399 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскана с ООО "Нефтепромкомлект" в доход местного бюджета госпошлина в размере 1973 руб.

В иске к Владимирову Д.Л. - отказано.

ООО "Нефтепромкомлект" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество полагает, что истцом недоказан факт передачи средств, договор займа являлся безденежным. Владимиров Д.Л. в названые истцом даты передачи средств отсутствовал по названным истцам адресам. Истец не доказал финансовую возможность передачи средств, факт зачисления средств на счет истца не свидетельствует о финансовой возможности предоставить займ в момент заключения договора с ответчиком. Суд не оценил факт передачи средств наличными и исходя из значительной суммы, требует данные факт подтверждение иными дополнительными доказательствами. Суд не проверил, обладал ли ответчик Владимиров Д.Л, являющийся участником и директором общества, полномочиями на принятие средств.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Истцом представлены все доказательства, как передачи денежных средств, так и наличия финансовой возможности.

Истец, иные участвующие в деле лица, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения истца на кассационную жалобу, заслушав позицию представителя общества, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Судом установлено, что 27.02.2018 между Шиляевой Е.В. (займодавец) и ООО "Нефтепромкомплект" (заемщик), заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб, под 4 % в месяц, сроком до востребования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае невозврата суммы займа в срок, заемщик обязуется выплатить штраф в размере 100 000 руб.

Исполнение обязательств ООО "Нефтепромкомплект" по договору займа было обеспечено поручительством Владимирова Д.Л. на основании договора поручительства 27.02.2018, заключенного с займодавцем.

Истец свои обязательства по предоставлению займа выполнил, предоставив сумму 1 000 000 руб. обществу, ссылаясь в подтверждение на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.02.2018 N28/2.

23.06.2021 истец потребовала от ООО "Нефтепромкомлект" возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в течение 30 дней с момента предъявления требования.

Поскольку общество отказало в возврате займа, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возразил против иска, ссылаясь на его безденежность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из безденежности договора займа, а также усмотрел в действиях сторон признаки недобросовестного поведения, свидетельствующие о совершении действий в обход закона, а именно, о намерении сторон придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в размере 1 000 000 руб.

Суд пришел также к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие у Шиляевой Е.В. доходов в размере, достаточном для предоставления займа не представлено, признав недопустимым доказательством квитанцию к приходному кассовому ордеру. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что договор займа заключен на заведомо невыгодных для общества условиях, сумма процентов значительно превышает сумму займа.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции относительно недоказанности факта передачи средств в заем, указав, что представленные письменные доказательства (договор, приходный кассовый ордер) являются достаточными и допустимыми доказательствами заключения договора между сторонами и его реального исполнения. Не согласился суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности истцом финансовой возможности передачи средств в заем. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтя хозяйственную схему деятельности общества, суд апелляционной инстанции сделал вывод об обоснованности требований истца к обществу.

Применив положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности иска применительно к Владимирову Д.Л, поскольку срок действия договора поручительства был прекращен к моменту обращения истца с требованием.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт передачи средств в заем подтвержден допустимыми доказательствами, обществом не опровергнут, мотив подписания руководителем и одновременно учредителем общества Владимировым Д.Л. документов, на которых истец основывает свое требование, суду не раскрыт. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом, финансовая возможность передачи средств в заем истцом была подтверждена на основании совокупности доказательств, оценка которых была сделана судом апелляционной инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Нефтепромкомлект" относительно недоказанности факта передачи средств, отсутствия директора Владимирова Д.Л. в указанные истцом даты в месте передачи средств, значительность суммы займа, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судом апелляционной инстанции были данные доводы проверены и сделаны выводы исходя из анализа поведения сторон и оценки в совокупности представленных доказательств. Суд апелляционной инстанции признал приходный кассовый ордер надлежащим доказательством передачи средств и совершение действий сторонами в соответствии с условиями договора, отметив, что оценка ведения финансовой документации в обществе не относится к значимым по делу обстоятельствам.

Оснований не согласиться с произведенной оценкой доказательств судом апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод жалобы относительно полномочий Владимирова Д.Л. на принятие средств отклоняется с учетом статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым обществом в судах нижестоящих инстанций, которым дана апелляционным судом надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и сводятся, по сути, к их неверному толкованию заявителем и несогласием с произведенной судом оценкой доказательств.

Таким образом, позиция общества признается судом кассационной инстанции несостоятельной, указанные доводы жалобы не влекут отмену судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, обществом не заявлено, а потому судебный акт проверен судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.

Поскольку при принятии кассационной жалобы судом кассационной инстанции было приостановлено исполнение апелляционного определения, то в связи с рассмотрением жалобы принятое приостановление следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромкомплект"- без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.05.2022 по гражданскому делу N 2-9/2022, принятое определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2022.

Председательствующий

Судьи