Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13012/2022[88-13680/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Ишимова И.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 14 сентября 2022 года дело по кассационной жалобе Батухтина Артема Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 апреля 2022 года

по гражданскому делу N2-1110/2021 по иску Батухтина Артема Анатольевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу, публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителей ответчика Сироткиной Н.В. и Хмелевской Е.И, судебная коллегия

установила:

Батухтин А.А. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества по Тюменской Области, Ханты-Мансийскому автономному Округу - Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании неустойки в размере 1976833, 61 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28439, 24 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивировал тем, решением Нижневартовского городского суда от 23 апреля 2021 года расторгнут договор от 22 мая 2020 года купли-продажи арестованного имущества - жилого помещения по адресу: "данные изъяты", по которому он приобрел указанную квартиру, уплатив 1976833, 61 рублей. Вместе с тем, уплаченные им по договору денежные средства до настоящего времени не возвращены, неправомерно удерживаются, в связи с чем имеются основания для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, предусмотренной договором, а также компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 апреля 2022 года, в иске Братухтину А.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Батухтин А.А. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчики ПАО Банк "ФК Открытие", МТУ Росимущества по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" Сироткина Н.В, Хмелевская Е.И. возражали против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 22 мая 2020 года между ООО "Биотопливо Запад" (специализированной организацией МТУ Росимущества по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу) и Батухтиным А.А. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества ? жилого помещения по адресу: "данные изъяты" - по цене 1976833, 61 рублей.

03 августа и 09 сентября 2020 года истец обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору, со ссылкой на то, что указанная квартира принадлежит на праве собственности "данные изъяты" "данные изъяты", в связи с чем не может быть проведена государственная регистрация договора купли-продажи от 22 мая 2020 года.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2021 года указанный договор расторгнут, с МТУ Росимущества по Тюменской Области, Ханты-Мансийском Автономном Округе - Югре, Ямало-Ненецком Автономном Округе в пользу Батухтина А.А. были взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1976833, 61 рублей. Решение исполнено 16 ноября 2021 года.

Отказывая Батухтину А.А. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договором купли-продажи от 22 мая 2020 года не предусмотрена ответственность продавца в виде уплаты неустойки на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Кроме того, суд указал, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку договор расторгнут в судебном порядке. Также суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, сославшись на отсутствие доказательств причинения ему физических или нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом судебная коллегия Тюменского областного суда, сославшись на пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", дополнительно указала, что к рассматриваемым отношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку законодательством не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с государственных органов, так как государственные органы получают денежные средства по целевому назначению и исключительно в интересах Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части разрешения требований Батухтина А.А. о взыскании договорной неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки и компенсации морального вреда проверялись судами нижестоящих инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, которые судом кассационной инстанции признаются правильными.

Суды нижестоящих инстанций, установив, что договором купли-продажи от 22 мая 2020 года не предусмотрена ответственность продавца в виде неустойки, не установлен ее размер, пришли к правильному выводу обоснованной отказал в ее взыскании.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указав, что к спорным правоотношениям он не применим.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с проведением публичных торгов в целях исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Таким образом, ни по содержанию правоотношений, ни по его субъектному составу (одной из сторон является территориальное подразделение Федерального агентства по управлению государственным имуществом) спорные правоотношения не подпадают под сферу действия Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с правильностью обжалуемых судебных постановлений в части разрешения спора о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Мотивируя свои требования в части взыскания законной неустойки, истец ссылался на то, что после расторжения судом договора купли-продажи квартиры с момента вступления решения Нижневартовского городского суда от 23 апреля 2021 года в законную силу, денежные средства, перечисленные им в счет исполнения указанного договора, находились у ответчика в период с 22 мая 2020 года по 03 ноября 2021 года, включающего в себя период после вступления судебного акта в законную силу - с 18 августа по 03 ноября 2021 года, без каких-либо законных оснований, о чем орган государственной власти должен был знать (пункты 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В пункте 38 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим указанные в статье 395 Кодекса проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Кодекса могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Между тем, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, поскольку заявленный спор не вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по недействительному договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года, отражено, что порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не регулирует отношения по исполнению судебных актов о понуждении ответчика вернуть истцу полученные по расторгнутому гражданско-правому договору денежные средства. Проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" также разъясняет, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судами установлено, что обязанность по возврату денежных средств у органа государственной власти возникла в связи с исполнением и последующим признанием недействительным гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда, в связи с чем особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по признанному недействительному договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 апреля 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 10 января 2022 года об отказе Батухтину Артему Анатольевичу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи