Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13117/2022[88-13779/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-59/2022 по иску Акулова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан-Мост" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Мост" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Мост" Нагрешникова А.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Акулова А.И. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акулов А.И. обратился с иском к ООО "Автобан-Мост" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 декабря 2020 года по 26 февраля 2021 года в размере 414 000 руб, в том числе НДФЛ 13% (53 820 руб.), компенсации за неиспользованный отпуск за работу в период с 01 декабря 2020 года по 26 февраля 2021 года включительно в размере 32 969, 30 руб, в том числе НДФЛ 13% (4 286, 01 рублей); компенсации морального в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с 01 июля 2020 года по 26 февраля 2021 года работал в ООО "Автобан-Мост" в должности начальника участка при строительстве автодороги М4-"ДОН" 281-287 км, что подтверждается трудовой книжкой, заявлением об увольнении, приказом об увольнении, сведениями о трудовой деятельности (по форме СЗВ-ТД), сведениями о застрахованных лицах (по форме СЗВ-М). Факт выполнения трудовых функций также подтверждается актами освидетельствования ответственных конструкций от 13 декабря 2020 года, 28 декабря 2020 года, 28 января 2021 года, где он расписывался в качестве представителя ответчика. Трудовой договор он подписал в двух экземплярах, один из которых должны были вернуть после его подписания директором, но так и не передали. Ему была установлена заработная плата в размере 138 000 рублей в месяц, в том числе НДФЛ 13% (17 940 рублей). Ежемесячно он получал заработную плату на банковскую карту в размере 120 060 рублей. За декабрь 2020 года, январь и февраль 2021 года заработную плату ему не выплатили, не выплачена и компенсация за неиспользованный отпуск за указанный период. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Акулова А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2022 года отменено, исковые требования Акулова А.И. удовлетворены частично: с ООО "Автобан-Мост" в пользу Акулова А.И. взыскан средний заработок в сумме 359 957, 85 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 32 969, 30 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ООО "Автобан-Мост" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 579, 27 руб.

В кассационной жалобе ООО "Автобан-Мост" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Акулов А.И. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 июля 2020 года Акулов А.И. принят на работу в ООО "Автобан-Мост" на должность начальника участка.

На основании приказа N 124-у от 26 февраля 2021 года трудовой договор прекращен, Акулов А.И. уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Обращаясь в суд иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск за период работу с 01 декабря 2020 года по 26 февраля 2021 года, истец, ссылался на то, что до 01 декабря 2020 года выполнял свои должностные обязанности на участке автодороги М4-"ДОН" 281-287 км, куда изначально был принят на работу, с 01 декабря 2020 года по 26 февраля 2020 года с согласия директора общества выполнял работу дистанционно, находясь в г.Екатеринбурге, занимался согласованием исполнительской документации, которая подписывалась от его имени другим лицом. Считает, что за период с 01 декабря 2020 года по 26 февраля 2021 года ему должна быть выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.

Возражая против заявленных требований представитель ответчика ссылался на то, что истец был принят на работу на строительный участок ЦКАД-4, был перемещен на участок автодороги М4-"ДОН" 281-287 км, с 01 декабря 2020 года должен был выполнять работы на строительном участке ЦКАД-4, в спорный период фактически не работал, о чем составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте без уважительной причины, Акулов А.И. находился в г.Екатеринбурге, на удаленную работу не переводился, приказ об этом ответчиком не издавался.

В ходе рассмотрения дела Акулов А.И. оспаривал представленный ответчиком трудовой договор, указал, что ставил свою подпись на каждом его листке, в представленном ответчиком экземпляре трудового договора подпись истца присутствует только на последнем листе, оспаривал свою подпись на оригинале приказа о приеме на работу.

Ответчик оспаривал подписи директора Паукова А.В. в приказе N 140/1 от 02 сентября 2020 года, в приказе о приеме на работу N 185/12к от 01 июля 2020 года, в приказе N 121/2 от 01 июля 2020 года, представленных истцом.

По ходатайству сторон с целью установления места работы истца и проверки достоверности подписей Акулова И.И. и директора Паукова А.В. в представленных ими документах, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ "Экспертиза".

По результатам проведенной экспертизы (заключение N7/170с-21) эксперт пришел к выводу о том, что:

1. Подпись от имени истца в приказе о приеме на работу N 185/12к от 01 июля 2020 года (оригинал) в графе с приказом (распоряжением) ознакомлен выполнена не Акуловым А.И, а другим лицом с подражанием несомненной подписи Акулова А.И.

2. Подпись от имени ФИО1. в приказе о приеме на работу N 185/12к от 01 июля 2020 года (оригинал) в графе руководитель организации генеральный директор ФИО2 выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием несомненной подписи ФИО4.

3. Подпись от имени ФИО5, изображение которой представлено в электрофотографической копии приказа о приеме на работу N 185/12 к от 01 июля 2020 года в графе руководитель организации генеральный директор ФИО6 выполнена ФИО7.

4. Подпись от имени ФИО8, изображение которой представлено в электрофотографической копии приказа N 121/2 от 01 июля 2020 года в графе руководитель организации генеральный директор ФИО9 выполнена ФИО10

В изображении подписи от имени ФИО11 в приказе N 121/2 от 01 июля 2020 года имеются признаки, которые могут свидетельствовать о выполнении подписи от его имени в оригинале документа техническим способом (монтаж, факсимиле и т.д.). Вывод о том, выполнена ли подпись от имени ФИО12 в оригинале приказа N 121/2 от 01 июля 2020 года техническим способом, можно сделать только при предоставлении оригинала документа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, установил, что Акулов А.И. был принят на работу начальником участка на строительный участок М-4 -Дон, местом работы истца находилось по адресу: "адрес", Акулову А.И. был установлен оклад 138 000 руб, в период с декабря 2020 года по 26 февраля 2021 года истец по месту своей работы отсутствовал, на удаленную работу для выполнения трудовых обязанностей работодателем не направлялся. Установив, что в спорный период истец фактически трудовую функцию не выполнял, обстоятельств не допуска к работе по вине работодателя суд первой инстанции не установил, в связи с чем пришел к выводу от отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с декабря 2020 по 26 февраля 2021 года, отказав в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период, компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы представителя ответчика об отсутствии истца без уважительных причин на рабочем месте на строительном участке ЦКАД-4, куда он был направлен в порядке перемещения, суд первой инстанции указал, что факт совершения истцом прогулов в спорный период достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден, Акулов А.И. на строительный участок ЦКАД-4 не принимался, на указанный участок надлежащим образом переведен не был.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции, и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 155, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Акулов А.И. был принят на работу в ООО "Автобан-Мост" на должность начальника строительного участка М-4 Дон, в период с 01 декабря 2020 года по 26 февраля 2021 года истец на строительном участке М-4 Дон не находился, работы на указанном объекте не велись, на другой объект в установленном порядке истец работодателем не переводился. Учитывая, что обстоятельств отсутствия истца на рабочем месте по инициативе работника не было установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что невыполнение Акуловым А.И. трудовых обязанностей в спорный период обусловлено исключительно виновными действиями работодателя, не обеспечившего работника надлежащим образом работой, что лишило работника возможности получать оплату труда.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Автобан-Мост" в пользу истца среднего заработка за период с 01 декабря 2020 года по 26 февраля 2021 года в размере 359 957 рублей 85 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 32 969 рублей 30 копеек с удержанием при выплате НДФЛ.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Автобан-Мост" в пользу Акулова А.И. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер допущенного ответчиком нарушения, степень нравственных страданий, причиненных истцу, а также принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Настаивая на отмене судебного постановления, ответчик ссылается на то, что в апелляционной жалобе Акулов А.И. изменил заявленные им исковые требования, указав в качестве основания для взыскания заработной платы положения статей 155, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, которые предусматривают оплату труда работника при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых обязанностей, при простое в зависимости от причин не выполнения трудовых обязанностей (по вине работника или по вине работодателя). В виду того что апелляционная жалоба содержала новые требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Приведенные ответчиком доводы не могут быть приняты во внимание в силу положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые основания иска связывают с названными в нем обстоятельствами, установив которые, суд самостоятельно определяет подлежащую применению норму материального права. Обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Как следует из материалов дела, Акулов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Автобан-Мост" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбруга в удовлетворении названных требований было отказано.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда взыскала в пользу Акулова А.И. средний заработок, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, иные требования Акулова А.И. предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлись.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы заявленных истцом требований, а лишь изменил правовую квалификацию спорных правоотношений, что соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что приказом N СПЗК-000051 от 06 ноября 2020 года истец с 01 декабря 2020 года был перемещен с участка автодороги М4-"ДОН" 281-287 км на строительный участок ЦКАД-4, где должен был выполнять работы, однако отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции дана критическая оценка представленному работодателем приказу N СПЗК-000051 от 06 ноября 2020 года о перемещении истца с одного строительного объекта на другой по мотиву того, что достоверных доказательств, подтверждающих факт перемещения истца на другой объект строительства, в материалы дела не представлено.

Установив, что Акулов А.И. с момента приема на работу осуществлял трудовую деятельность на объекте М-4 Дон, с декабря 2020 года работы на указанном объекте не велись, истец на другой участок работы либо на дистанционную форму работы не переводился, в отпуске без сохранения заработной платы не находился, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате действий работодателя были созданы условия, при которых истец вынужденно не мог осуществлять трудовую деятельность, при этом трудовой договор не был расторгнут, и на основании статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за спорный период.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора не являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Мост" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи