Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13159/2022[88-13967/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2051/2021 по иску Куренковой Анны Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Атлас" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Атлас" на решение Озерского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Дроздецкой Д.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куренкова А.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Атлас" (далее - ООО ТК "Атлас") о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с января по май 2020 года в размере 94500 рублей, задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 10699, 45 рублей, оплаты коммунальных услуг в размере 36000 рублей, убытков в виде выкупа ювелирных изделий из ломбарда в размере 31000 рублей, взыскании стоимости за просроченный медицинский осмотр в размере 5000 рублей, компенсации за вынужденные прогулы в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 9200 рублей.

В обоснование требований указала, что 04 июля 2019 года заключила с ООО ТК "Атлас" трудовой договор, по условиям которого она работала в должности продавца-универсала пятидневную рабочую неделю с 08:30 часов до 17:30 часов, суббота и воскресенье были выходными днями, место работы "адрес". В октябре 2019 года переведена на работу в магазин по адресу "адрес" по тому же графику работы. По графику отпуск ей должен был быть предоставлен в декабре 2019 года, но в связи с производственной необходимостью отпуск не предоставлен. Фактически в отпуске она находилась с 01 января 2020 года по 14 января 2020 года включительно, но официально период отпуска указан с 10 января 2020 года по 23 января 2020 года. После она узнала, что выходит из отпуска на работу в магазин по другому адресу. 15 января 2020 года она вышла на работу в магазин по адресу: "адрес". Однако директор изменил график работы. Она пыталась согласовать с работодателем через управляющую магазином иной график работы, но ее требования не были удовлетворены, к работе допущена не была. Обращалась в трудовую инспекцию, в прокуратуру города, к ответчику с претензией.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 28 августа 2020 года, с учетом дополнительного решения Озерского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2020 года, в удовлетворении иска Куренковой А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2021 года решение Озерского городского суда Челябинской области от 28 августа 2020 года с учетом вынесенного дополнительного решения от 01 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 года решение Озерского городского суда Челябинской области от 28 августа 2020 года, дополнительное решение Озерского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2021 года иск Куренковой А.П. удовлетворен частично. Взыскана с ООО "Торговая компания "Атлас" в пользу Куренковой А.П. средняя заработная плата за период вынужденного простоя с января 2020 года по 07 октября 2020 года в размере 116 082 рубля 03 коп, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы нотариуса 9 200 рублей. В удовлетворении исковых требований Куренковой А.П. к ООО "Торговая компания "Атлас" о взыскании оплаты за коммерческий наем жилья, стоимости оплаты коммунальных услуг, стоимости выкупа ювелирных украшений из ломбарда, компенсации за вынужденные прогулы, стоимости медосмотра - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 года решение Озерского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2021 года изменено в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного простоя с января 2020 года по 07 октября 2020 года и размера государственной пошлины; отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за вынужденные прогулы с принятием в отмененной части нового решения. Взысканы с ООО "Торговая компания "Атлас" в пользу Куренковой А.П. средний заработок в размере 196821 руб. 12 коп, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5436 руб. 42 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 июля 2019 года Куренкова А.Л. (ранее Пелипенко) была принята на работу в ООО "ТК "Атлас" на должность продавца-универсала на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца в магазин по адресу: "адрес", что подтверждается копией приказа о приеме на работу, копией трудового договора от 04 июля 2020 года. Согласно подпункту 5.2.2 пункта 5 трудового договора график работы истца 5 дней работы, выходные дни суббота и воскресенье.

18 октября 2019 года Куренкова А.П. обратилась к работодателю с заявлением о переводе ее с 21 октября 2010 года на должность продавца- универсала в подразделение город "адрес", с графиком работы 5 дней работы, суббота, воскресенье - выходные дни. Приказом от 18 октября 2019 года Куренкова А.П. переведена на работу в магазин по улице "адрес" на аналогичную должность.

30 декабря 2019 года Куренкова А.П. обратилась к ответчику с письменным заявлением о переводе ее на должность продавца-универсала в подразделение на улице "адрес" с 01 января 2020 года с графиком работы 5/2. Приказом от 31 декабря 2019 года Куренкова А.П. переведена в подразделение на улице "адрес" на должность продавца- универсала. Переводы Куренковой А.П. из одного магазина в другой подтверждаются докладными директоров магазинов от 30 марта 2020 года.

На основании заявления Куренковой А.П. приказом работодателя от 25 декабря 2019 года ей предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней с 10 января 2020 года по 23 января 2020 года, с приказом Куренкова А.П. ознакомлена 26 декабря 2019 года.

Согласно графику работы на январь 2020 года магазина по улице "адрес" Куренкова А.П. должна была работать с 01 января 2020 года по 09 января 2020 года (с выходными), а с 10 января 2020 года по 23 января 2020 года находиться в отпуске, на работу - с 24 января 2020 года на пятидневную неделю с двумя выходными. С данным графиком работы Куренкова А.П. ознакомлена под роспись.

23 января 2020 года Куренкова А.П. обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Челябинской области, указав, что работала по графику с 08.30 часов до 17.30 часов, суббота и воскресенье выходной, так как одна воспитывает двоих детей до 14 лет. Этот график не устроил работодателя, ее переводили из одного магазина в другой, сейчас находится дома, так как работодатель не знает, куда ее перевести, сидеть дома она не может, потому что является единственным кормильцем в семье.

20 февраля 2020 года Куренкова А.П. обратилась в прокуратуру ЗАТО г.Озерска с жалобой на неправомерные действия, доводы обращения аналогичны обращению в Государственную инспекцию труда в Челябинской области.

2 апреля 2020 года в адрес Куренкова А.П. направлено уведомление о невыходе на работу N N, которым в связи с невыходом на работу с 1 января 2020 года по настоящее время предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в десятидневный срок.

Приказом ООО "ТК "Атлас" от 7 октября 2020 года N N с Куренковой А.П. 07 октября 2020 года расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, пояснениями истца и показаниями свидетелей подтверждено наличие договоренности о переносе отпуска истцу, после выхода из отпуска Куренкова А.П. изъявляла желание и стремилась приступить к рабочим обязанностям, но не имела возможности выполнять свои трудовые обязанности в связи с наличием конфликта с руководством, не допускавшего ее на рабочее место, чем и обусловлено избранное ею поведение, в частности, последовательное обращение в январе-феврале 2020 года в инспекцию по труду и прокуратуру за защитой трудовых прав. Ввиду не осуществления истцом трудовой деятельности по вине работодателя, допустившего простой, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с января 2020 года по 07 октября 2020 года в размере 116 082 руб. 03 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда, не согласился с установлением судом простоя и соответственно взыскании 2/3 заработной платы, при этом исходил из того, что отсутствуют доказательства приостановления деятельности ООО "ТК "Атлас" по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, работодателем приказ об объявлении простоя не издан, простой истцу не объявлен, в связи с чем спорный период подлежит оплате в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, по которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в полном объеме.

При этом, судом указано, что расчет произведен с нарушением порядка, предусмотренного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, поскольку в соответствии с подпунктом 5.2.2 трудового договора от 04 июля 2019г. Куренковой А.П. установлен суммированный учет рабочего времени, соответственно, ее средний заработок подлежит расчету исходя из среднего часового заработка.

Отменяя решение суда в части взыскания денежной компенсации по статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что данных требований о взыскании денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы Куренковой А.П. не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложены обязанности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, (далее - Положение) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В силу подпункта "а" пункта 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 Положения предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы, что судом не дана правовая оценка действиям истца, выразившимся в ознакомлении 30 декабря 2019 года без возражений с графиком работы на новом рабочем месте (г. "адрес"); не выходе истца на работу после 23 января 2020 года; заявлении истца в переписке 19 января 2020 г. с управляющей ХИР о том, что она выйдет на работу только в магазин на "адрес"; что суд принял решение исключительно на голословных заявлениях истца, что единственным доказательством истца является переписка с управляющей ХИР, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей А, Х; что недопуск истца к исполнению трудовой функции в период ежегодного отпуска в соответствии с графиком отпусков, нельзя признать отстранением от работы, напротив, такие действия директора магазина А следует рассматривать как соблюдение со стороны работодателя трудовых прав работника на отдых, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суды установили, что Куренкова А.П. была лишена работодателем возможности трудиться по пятидневному графику работы при восьмичасовом рабочем дне, предусмотренном трудовым договором, поскольку при выходе на работу после отпуска 15 января 2020 года в магазин по "адрес" у нее произошел конфликт с директором этого магазина ААМ, не согласившимся на работу истца по графику, отличному от графика работы иных продавцов магазина, отправившего истца в отпуск, который у нее фактически окончился, о чем истец сообщила управляющей по формату ООО "ТК "Атлас" ХИР, обещавшей решить вопрос о переводе истца в другой магазин, указаний о выходе истца в другой магазин или сообщений о возможности ее выхода на работу в магазин по "адрес" в соответствии с графиком работы, предусмотренным трудовым договором, не принято. Даже при наличии обращений истца с жалобами в государственные органы работодателем не предпринимались меры по предоставлению истцу работы, обусловленной трудовым договором.

Доводам о том, что недопуск истца к исполнению трудовой функции в период ежегодного отпуска в соответствии с графиком отпусков, нельзя признать отстранением от работы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно не приняты во внимание с указанием на то, что истец вышла на работу по окончании отпуска, желала приступить к трудовым обязанностям, но фактически была отстранена от работы по графику, предусмотренному трудовым договором, при отсутствии на то законных оснований, не могла выйти на рабочее место в связи с конфликтом с директором магазина ААМ. по поводу графика работы, а в другой магазин не могла выйти без указания управляющей по формату ООО "ТК "Атлас" ХИР, то есть она длительное время была лишена возможности трудиться и получать заработную плату.

Определяя размер подлежащего взысканию заработка, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался представленными доказательствами и произвел расчет причитающихся истцу денежных средств в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", рассчитав размер среднего заработка за период лишения истца возможности трудиться в 196 821 руб. 12 коп.

Доводы ответчика о том, что расчет среднего заработка выполнен судом с нарушением положений постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 N 922, так как при определении среднего заработка за период вынужденного прогула, включена в расчет часть периода ежегодного отпуска (с 15 января 2020 по 23 января 2020), фактически не предоставленного истцу, за который выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции, установив, что истец получила отпускные за 14 календарных дней января 2020 года, пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания среднего заработка за январь 2020 года, как за полный месяц, подлежал взысканию средний заработок за период с 15 по 31 января 2020 года или за 104 рабочих часа, поскольку отпуск был предоставлен истцу фактически с 01 по 14 января 2020 года. При этом судом период оплаченного истцу отпуска исключен из расчетного периода.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с оценкой, данной судами показаниям свидетелей, пояснениям истца, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. При этом несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другим.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2021 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Атлас" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи