Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13207/2022[88-14074/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Кустикова А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5257/2021 по иску Греховой (Ермоленко) Елены Алексеевны к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Пионерская районная больница" о признании незаконным и об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Пионерская районная больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебный акт отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грехова Е.А. (согласно справке Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области истец сменила фамилию с Ермоленко на Грехова 25 августа 2021 года) обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Пионерская районная больница" (далее по тексту - Пионерская районная больница), с учетом уточнений, о признании незаконным и об отмене приказа об увольнении от 01 июля 2021 года N 191-к, восстановлении на работе с 11 июля 2021 года, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 258 194 руб. 88 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указала, что она работала в Пионерской районной больнице в должности врача-эндокринолога до издания работодателем приказа об ее увольнении с 10 июля 2021 года. 21 июня 2021 года она направила по электронной почте в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, однако, несмотря на дальнейший отзыв указанного заявления, была уволена ответчиком, в связи, с чем считает состоявшееся увольнение незаконным.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Греховой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 ноября 2021 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Греховой Е.А. удовлетворены. Признан незаконным приказ Пионерской районной больницы от 1 июля 2021 года N 191-к об увольнении Греховой Е.А. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Грехова Е.А. восстановлена на прежней работе в должности врача-эндокринолога терапевтического отделения поликлиники Пионерской районной больницы с 11 июля 2021 года. С Пионерской районной больницы в пользу Греховой Е.А. взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 579 197 руб. 24 коп. с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Пионерской районной больницы ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года, как незаконного.

От прокурора Свердловской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Грехова (ранее Ермоленко) Е.А. принята на работу на должность врача-эндокринолога в терапевтическом отделении поликлиники Пионерская районная больница с 01 декабря 2020 года, что подтверждается трудовым договором от 01 декабря 2020 года N 128.

21 июня 2021 года Греховой Е.А. в адрес ответчика посредством электронной почты было направлено заявление о её увольнении с 10 июля 2021 года по собственному желанию. Впоследствии - 29 июня 2021 года указанное заявление направлено в адрес Пионерской районной больницы заказным почтовым отправлением (ШПИ "данные изъяты") и получено им согласно отчету об отслеживании 05 июля 2021 года.

На основании указанного заявления работодателем 01 июля 2021 года издан приказ N 191-к об увольнении Греховой Е.А. с 10 июля 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

01 июля 2021 года Греховой Е.А. в адрес работодателя посредством электронной почты направлено заявление об отзыве ранее направленного в адрес ответчика заявления об увольнении по собственному желанию.

Согласно уведомлению от 02 июля 2021 года указанное заявление об отзыве отклонено работодателем в связи с приглашением на занимаемую истцом должность другого работника, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.

Приказом от 01 июля 2021 года N 191-к трудовой договор с Греховой Е.А. был прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании заявления от 21 июня 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления истца на работе.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что последовательные действия истца свидетельствовали о её намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в указанный ею в заявлении день. Издание приказа об увольнении работодателем не противоречило действительному волеизъявлению сотрудника, который не хотел продолжать работу. При этом, отзыв заявления истец направила после приглашения работодателем на ее место нового сотрудника, что явилось препятствием для удовлетворения отзыва заявления об увольнении по собственному желанию, направленного Греховой Е.А, и восстановления её на работе, а, следовательно, свидетельствует о законном увольнении истца на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Поскольку исковые требования Греховой Е.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования также не подлежат удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о признании незаконным увольнение Греховой Е.А. на основании приказа от 01 июля 2021 года N191-к по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и восстанавливая истца на работе в прежней должности врача-эндокринолога терапевтического отделения поликлиники Пионерской районной больницы с 11 июля 2021 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 64, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии с частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, при проверке законности увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит установлению не только факт направления в адрес нового работника письменного приглашения на занимаемую истцом должность, но и факт перевода нового работника от другого работодателя.

Проанализировав трудовую книжку Теняевой И.С, которая была приглашена ответчиком на ранее замещаемую истцом должность, и пригласительное письмо Пионерской районной больницы, суд апелляционной инстанции указал, что трудовой договор Теняевой И.С. по прежнему месту работы расторгнут с ней по ее инициативе 30 июня 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а не в связи с переводом работника от одного работодателя к другому и заключения трудового договора с новым работодателем.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца и отсутствии препятствий для восстановления истца на работе, поскольку отзыв заявления истца об увольнении был направлен работодателю в установленный законом срок, а добровольно принятая работодателем обязанность по трудоустройству нового работника не может являться основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления истца.

Установив факт незаконного увольнения Греховой Е.А. и восстановив ее на работе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, произвел расчет среднего заработка Греховой Е.А. за время вынужденного прогула за период с 11 июля 2021 года по 17 марта 2022 года в сумме 579 197 руб. 24 коп, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, установив, что со стороны ответчика было допущено нарушение трудовых прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из допущенных ответчиком нарушений норм трудового права в отношении истца, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и соблюдении установленного порядка увольнения.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Как разъяснено в подпункте "в" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 стати 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения, следует, что право работника отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении не может быть реализовано, если на его место приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что поскольку работодателем до момента увольнения Греховой Е.А. на ранее замещаемую должность истца в письменной форме был приглашен другой работник, выразивший согласие на замещение должности не в порядке перевода работника к другому работодателю, предусматривающего прекращение трудового договора с прежним работодателем по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и заключение трудового договора с новым работодателем, а по общим основаниям трудоустройства, то оснований для отказа в удовлетворении письма истца об отзыве заявления об увольнении у работодателя не имелось.

Доводы кассатора о законном увольнении истца, в связи с добровольным на то волеизъявлением Греховой Е.А, и приглашением специалиста на ранее замещаемую должность истца из другого региона, а также о непоступлении в адрес ответчика оригинала отзыва заявления об увольнении судебная коллегия отклоняет, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец отозвала свое заявление об увольнении, направив соответствующее заявление по электронной почте, тем самым надлежащим образом уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако в нарушение требований статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации данное заявление ответчиком было отклонено. При этом ненаправление оригинала отзыва заявления об увольнении не может являться основанием несоблюдения порядка отзыва заявления, поскольку закрепленная частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации гарантия не предполагает обязательной письменной формы такого отзыва. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учел сложившуюся у ответчика практику переписки с работниками посредством электронной почты, что подтверждается, в частности, перепиской по вопросу трудоустройства с принятой на должность истца Теняевой И.С.

Исходя из этого, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций и им в обжалуемом судебном акте дана правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приведенными выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о фактическом неосуществлении истцом трудовой деятельности у работодателя с марта 2021 года по причине нахождения на листах нетрудоспособности или в отпусках без сохранения заработной платы и отсутствии вынужденного прогула, ввиду заключения истцом нового трудового договора с другим учреждением 15 ноября 2021 года, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм права, поскольку Грехова Е.А. не заявляла требований об изменении даты увольнения. Взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула при наличии трудоустройства у иного работодателя также не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Поскольку судом апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Пионерская районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи