Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13243/2022[88-13906/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N 2-246/2022 по иску Рачковского Романа Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Лысьвенский металлургический завод" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рачковского Романа Владимировича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 04 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Пайгиной Д.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рачковский Р.В. обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью "ММК-Лысьвенский металлургический завод" (далее - ООО "ММК-ЛМЗ", Общество) о признании приказа N Д-01/455 от 08 ноября 2021 года об отстранении от работы незаконным, о допуске к выполнению работ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 09 ноября 2021 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 27 января 2017 года состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования агрегатов хромирования, лакинирования, оцинкования и полимерных покрытий 6 разряда. 26 октября 2021 года ответчиком вынесен приказ N Д-01/437 о проведении вакцинации работникам ООО "ММК-ЛМЗ". 01 ноября 2021 года истцом совместно с другими работниками ООО "ММК-ЛМЗ" в адрес работодателя направлено возражение на незаконное требование работодателя с правовым обоснованием своей позиции. Приказом ответчика N Д-01/455 от 08 ноября 2021 года в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 истец отстранен от работы с 09 ноября 2021 года без сохранения заработной платы. С данным приказом он был ознакомлен лично под роспись. Считает, что его фактическая трудовая деятельность не предполагает высокого риска заболевания инфекционными болезнями, в связи с чем действия ответчика являются неправомерными, лишают его возможности трудиться и получать заработную плату, которая за период отстранения от работы ему не начислялась и не выплачивалась; полагает, что вакцинирование является правом, а не обязанностью работника.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 04 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Рачковского Р.В. отказано.

В кассационной жалобе Рачковский Р.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное примение судами норм материального права.

Стороны, представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Пайгина Д.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 года и кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции было отказано, поскольку данные судебные постановления не имеют отношения к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Рачковский Р.В. и ООО "ММК-ЛМЗ" состоят в трудовых отношениях, занимаемая истцом должность - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования агрегатов хромирования, лакирования, оцинкования и полимерных покрытий 6 разряда.

В трудовые обязанности истца входит ремонт, комплексная наладка и регулирование электрооборудования технологических агрегатов, грузоподъемных машин и механизмов, станков, котельных установок и прочее, что следует из должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования агрегатов хромирования, лакирования, оцинкования и полимерных покрытий 6 разряда.

В соответствии с Уставом ООО "ММК-ЛМЗ" является промышленным предприятием.

Распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14 марта 2020 года N 5-рпп на территории Пермского края с 15 марта 2020 года введен режим функционирования "Повышенная готовность".

ООО "ММК-ЛМЗ" свою производственную деятельность в период режима функционирования "повышенная готовность" не приостанавливало.

26 октября 2021 года директором ООО "МКК-ЛМЗ" на основании постановления Главного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года N 206 издан приказ N Д-01/437 "О проведении вакцинации (профилактических прививок) работникам ООО "ММК-ЛМЗ", в соответствии с которым всем работникам общества необходимо было пройти вакцинацию в срок до 08 ноября 2021 года.

Из содержания приказа следует, что руководителям структурных подразделений поручено ознакомить работников, не прошедших вакцинацию с данным приказом под роспись в листах ознакомления, вручить под роспись каждому работнику, не прошедшему вакцинацию, уведомление об обязательной вакцинации, с 09 ноября 2021 года не допускать к работе работников.

С вышеуказанным приказом истец ознакомлен 29 октября 2021 года, уведомление о вакцинации получено им 03 ноября 2021 года.

08 ноября 2021 года ООО "ММК-ЛМЗ" издан приказ N Д-01/455 об отстранении работников, не прошедших вакцинацию, от работы с 09 ноября 2021 года без сохранения заработной платы, в том числе истца, до издания главным государственным санитарным врачом по Пермскому краю постановления об окончании периода эпидемиологического неблагополучия в регионе, предоставления работниками сертификата о вакцинации либо документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации от COVID-19. С приказом истец ознакомлен 09 ноября 2021 года.

Впоследствии в указанный приказ во исполнение представления Лысьвенского городского прокурора приказом N Д-01/1382/л от 28 декабря 2021 года внесены изменения в части даты отстранения работников от работы, указано изменить дату отстранения от работы - с 01 декабря 2021 года, всем работникам, отстраненным от работы в период с 09 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года, произвести оплату среднего заработка за время вынужденного прогула.

Приказ о внесении изменений в приказ об отстранении от работы направлен истцу 28 декабря 2021 года.

За период с 09 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года истцу выплачен средний заработок.

С уведомлением о необходимости пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции COVID19 Рачковский Р.В. ознакомлен, выразил свое несогласие с ним. В данном уведомлении указаны способы проведения вакцинации, а также необходимость предоставления работодателю сертификата о вакцинации либо справки о медицинском отводе.

На данное уведомление истцом работодателю направлены возражения, в которых он указал на незаконность требований работодателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о признании приказа об отстранении от работы незаконным, о допуске к выполнению работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 10, 11 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", статьями 10, 11, 35, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приказом Минздрава России от 09 декабря 2020 года N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н", постановлением Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года N 206 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", исходил из того, что истец подлежал обязательной вакцинации на основании постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года N 206 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", поскольку работал на промышленном предприятии. Установив, что Рачковский Р.В. добровольно отказался от вакцинации, документы, подтверждающие вакцинацию, либо документы, подтверждающие наличие противопоказаний для вакцинации, работодателю не представил, суд пришел к выводу о том, что работодатель правомерно отстранил истца от работы; порядок отстранения Рачковского Р.В. от работы работодателем ООО "ММК-ЛМЗ" соблюден.

Не установив факта нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствие с частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в части 1 данной статьи, а также в других случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как предусмотрено частями 2 и 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена как заболевание, представляющее опасность для окружающих.

Распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14 марта 2020 года N 5-рпп с 00:00 часов 15 марта 2020 года на территории Пермского края введен режим функционирования "повышенная готовность", в целях предупреждения завоза и распространения COVID-2019.

Согласно пункту 22 Указа Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года N 121 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в Пермском крае", установлено, что распространение COVID-2019 является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 данного Федерального закона, наделены полномочиями выносить мотивированные постановления при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (часть 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 3).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N 1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н внесены изменения, он дополнен прививкой против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлены уровни приоритета для лиц, подлежащих вакцинации.

С учетом изменений в календарь профилактических прививок, внесенных приказом Минздрава России от 03 февраля 2021 года N 47н, приоритет 1-3 уровней для вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлен для следующих лиц: в возрасте 60 лет и старше; взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица с хроническими заболеваниями, в том числе с заболеваниями бронхолегочной системы, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и ожирением; граждане, проживающие в городах с численностью населения 1 млн и более (1 уровень).

Взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники организаций транспорта и энергетики, сотрудники правоохранительных органов, государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу; лица, работающие вахтовым методом; волонтеры; военнослужащие; работники организаций сферы предоставления услуг (2 уровень).

Государственные гражданские и муниципальные служащие; обучающиеся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования старше 18 лет; лица, подлежащие призыву на военную службу (3 уровень).

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

В соответствии с пунктом 1.1 постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года N 206 (с учетом изменений, внесенных постановлением Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 25 октября 2021 N 402) обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям подлежат категории работников, работающие на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, осуществляющих деятельность в различных сферах, в том числе работающие на промышленных предприятиях (производствах).

В пункте 2 указанного постановления руководителям организаций, осуществляющих деятельность на территории Пермского края, в сферах, установленных пунктом 1 данного постановления, предписано организовать проведение профилактических прививок против COVID-2019 с охватом не менее 60% от общей численности работников, сотрудников: первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до 15 августа 2021 года, вторым компонентом вакцины в срок до 15 сентября 2021 года. В срок до 01 декабря 2021 года организовать проведение профилактических прививок против COVID-2019 всем работникам, сотрудникам, подлежащим обязательной вакцинации.

Обязанность по вакцинации не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с инструкциями к препаратам. Наличие противопоказания к профилактической прививке должно подтверждаться соответствующими медицинскими документами (пункт 3 постановления N 206).

Таким образом, обязательной вакцинации подлежат все лица, работающие на основании трудового договора (за исключением лиц, имеющих медицинский отвод, противопоказания) в промышленных предприятиях, к которым относится ООО "ММК-ЛМЗ", независимо от занимаемой должности.

В соответствие с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о законности отстранения истца от работы, поскольку он, являясь работником промышленного предприятия, не прошел обязательную вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (CОVID-19), документов об имеющихся противопоказаниях для вакцинации работодателю не представил, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обязательная вакцинация (обязательные прививки) введена в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения и продиктована необходимостью достижения конституционно одобряемых и социально значимых целей, соответствует принципам разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации вследствие возникновения и распространения данного заболевания, представляющего опасность для окружающих; вакцинация позволяет снизить риски не только для конкретного привитого работника, но и препятствует распространению заболевания и способствует стабилизации эпидпроцесса, если прививки получило требуемое для достижения коллективного иммунитета количество граждан.

Исходя из того, что при исполнении должностных обязанностей и работе в организации истец контактирует с другими работниками, что влияет на риск распространения новой коронавирусной инфекции, и требует обязательного проведения профилактических прививок, принимая во внимание, что ООО "ММК-ЛМЗ" относится к промышленным предприятиям, соответственно, для истца как работника данного предприятия требования о проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является обязательным, истец не прошел обязательную вакцинацию против новой коронавирусной инфекции, не представил документов о медицинском отводе, справки о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации от COVID-19, суды пришли к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для отстранения истца от работы.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт "а"); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" данного пункта (подпункт "у"); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 указанного Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 названного Федерального закона (подпункт "ф").

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Таким образом, в силу положений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что отстранение от работы должно оформляться отдельным постановлением главного государственного санитарного врача с указанием персональных данных каждого подлежащего отстранению лица; Роспотребнадзор постановление об отстранении его от работы не выносил, факт носительства возбудителя какого-либо заболевания не установлен; постановление N 206 не является постановлением об отстранении конкретного гражданина от работы, основания для вынесения приказа об отстранении истца от работы у работодателя отсутствовали; включение в постановление Главного санитарного врача по Пермскому краю N 206 об обязательной вакцинации работников сферы "промышленных предприятий (производств)" не влечет за собой отстранение от работы без сохранения заработной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном толковании действующего законодательства, регламентирующего обязанность по прохождению вакцинации отдельными категориями работников, порядок прохождения такой вакцинации, права и обязанности работодателя в связи с прохождением (не прохождением) работниками вакцинации.

Иное понимание и толкование норм материального права не является основанием для отмены судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что работа истца не относится к работам, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, и требует обязательной вакцинации, предусмотренной Перечнем работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Отвечая на данный довод, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что постановление Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года N 206 устанавливает обязательные требования к вакцинации по эпидемическим показаниям, следовательно для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной вне зависимости от того, перечислены выполняемые ими работы в Перечне или нет. Риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Довод кассационной жалобы о том, что основания отстранения от работы предусмотрены положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, положения указанной статьи не предусматривают возможность отстранения работника от работы в связи с отсутствием у работника вакцинации или не предоставлением медицинских документов, касающихся вакцинации. Отстранение возможно в соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации только во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний", судом кассационной инстанции отклоняется.

Довод кассационной жалобы о том, что постановка прививки является добровольной и исключает любую ответственность, в том числе отстранение от работы, является необоснованным.

Действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ обеспечения безопасных условий труда для истца и иных работников. Из пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" следует, что любые профилактические прививки проводятся добровольно. Но при этом результатом отказа может явиться отстранение от работы без сохранения заработной платы. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался. При этом работодатель обязан отстранить от работы работника, выразившего отказ от проведения вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний, в соответствии с частью первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном случае право выбора модели поведения предоставлено непосредственно работнику. Вопреки ошибочному мнению заявителя, действия работодателя, направленные на обеспечение безопасных условий труда, не могут расцениваться как меры принудительного характера.

Довод кассационной жалобы о том, что отказ истца от прививки в установленном порядке не зафиксирован, является необоснованным. Судом достоверно установлено, что Рачковский Р.В. добровольно отказался от вакцинации, документов о постановке прививки или документов об имеющихся противопоказаниях для вакцинации работодателю не представил. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, истцом не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов о том, что прививка против коронавирусной инфекции становится обязательной по эпидемическим показаниям для отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей), если такое решение принято и оформлено актом Главного санитарного врача субъекта или его заместителя основаны на приведенном выше правовом регулировании.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не обязан представлять документы о своем иммунном статусе, иные медицинские документы, вакцинация является врачебной тайной и не подлежит разглашению, помимо воле человека, ни Трудовой кодекса Российской Федерации, ни другие законы не предусматривают обязанность работника представлять работодателю сведения о вакцинации, являются необоснованными.

Как указано ранее, вакцинация в данном случае являлась обязательной по эпидемическим показаниям, поскольку в Пермском крае вынесено соответствующее постановление Главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или их категорий (работников отдельных отраслей), организация, в которой работает истец, отнесена к тем, работа в которых связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, не прохождение вакцинации в этом случае является основанием для отстранения работника от работы в соответствии с положениями пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Следует отметить, что указание диагноза, конкретного заболевания в медицинском заключении о противопоказании для вакцинации не является обязательным, имеется возможность предоставления данных заключений без указания этих сведений, что исключает возможность разглашения сведений, составляющих врачебную тайну Рачковского Р.В.

Довод кассационной жалобы о достижении ответчиком требуемого процентного соотношения работников, прошедших вакцинацию против COVID-19, необходимого для формирования коллективного иммунитета, не имеют непосредственного отношения к истцу, поскольку в расчет процента привитости, который ведется от фактической численности работников не принимаются граждане, не переболевшие COVID-19 и имеющие медицинские противопоказания к вакцинации, и именно с учетом этих граждан, законодатель предусмотрел порядок вакцинации.

Кроме того, условие о достижения требуемого процентного соотношения работников (не менее 80 % от списочного состава коллектива), прошедших вакцинацию против COVID-19, установлено в качестве условия организации проведения профилактических мероприятий, не соблюдение которого влечет для работодателя административную ответственность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что принятие работодателем решения об отстранении истца от работы, как не прошедшего обязательную вакцинацию по эпидемическим показаниям, не связано с процентным соотношением вакцинированных работников.

Доводы кассационной жалобы о нарушении работодателем порядка отстранения истца от работы не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, противоречат установленным судами обстоятельствам, тогда как выводы судов об установленных ими обстоятельствах мотивированы и основаны на всесторонней и объективной правовой оценке представленных в материалы дела доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что работодатель не запросил сведения о вакцинации истца в медицинском учреждении, не влечет отмену судебных постановлений. Ответчик уведомил работников об организации проведения вакцинации работниками до 01 декабря 2021 года. При этом работодатель вправе требовать от работников, имеющих противопоказания к вакцинации от COVID-19, представить подтверждающие медицинские документы. Если работник прошел вакцинацию, представить сертификат о вакцинации. Поскольку истец отказался от проведения вакцинации, не представил медицинских документов, подтверждающих невозможность проведения вакцинации, работодатель правомерно отстранил истца от работы.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что истцом не представлено сведений о постановке прививки или документов об имеющихся противопоказаниях для вакцинации направлен на оспаривание выводов судов об установленных ими обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что постановление Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года N 206 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем не подлежит применению к возникшим между сторонами правоотношениям, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое оспаривание производится посредством подачи административного искового заявления, заявления о признании недействующим нормативного правового акта, как не соответствующего федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в связи с этим не подлежащим применению для регулирования тех или иных общественных отношений, а также посредством подачи административного искового заявления, заявления о признании недействующим акта, обладающего нормативными свойствами, как не соответствующего по своему содержанию действительному смыслу разъясняемых нормативных положений.

Таким образом, требование об оспаривании постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года N 206 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", в том числе, в отдельной его части является самостоятельным способом защиты прав граждан и подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а не в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года N 206 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционное определение содержит ссылку на письмо Роструда от 13 июля 2021 года N 1811-ТЗ, тогда как письмо не является нормативным правовым актом, имеет рекомендательный характер, не влечет отмену судебных постановлений. Вопреки доводам жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций о несостоятельности правовой позиции истца основаны на применении норм федерального законодательства и нормативно правовых актов субъекта Российской Федерации, регулирующих возникшие между сторонами отношения, а не на разъяснениях, изложенных в письме Роструда от 13 июля 2021 года N 1811-ТЗ.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам истца и представленным доказательствам, является несостоятельным. Все представленные доказательства оценены судами в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено.

Другие доводы кассационной жалобы также являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Мотивы, по которым они отклонены, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях. Они соответствуют законодательству, регулирующему вопросы профилактики инфекционных заболеваний и обязанности, в том числе, работодателей и работников по недопущению распространения коронавирусной инфекции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконных судебных решений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 04 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рачковского Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи