Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13257/2022[88-14107/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2967/2021 по иску Щербакова Максима Васильевича к ООО "Автогарант" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Щербакова Максима Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N1 Каменского судебного района Свердловской области от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение Каменского районного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков М.В. обратился к мировому судье с иском к ООО "Автогарант" о взыскании уплаченных денежных средств в размере 94000 руб, компенсации морального вреда - 3000 руб, штрафа, указав в обоснование требований на наличие заключенного 16 июня 2021 года с ПАО АКБ "Абсолют Банк" кредитного договора для приобретения автомобиля. В этот же день между ним и ООО "Автогарант" заключен договор оказания комплексной услуги "Автозащита", стоимостью 94000 руб. Оплата произведена за счет кредитных средств. Согласно условиям сертификата ООО "Автогарант" обязалось оказать ему услугу по обеспечению прав заемщика перед банком по кредитному договору. 23 июня 2021 года в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора оказания комплексной услуги "Автозащита", содержащее требование о возврате стоимости услуги, требования которого не удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Каменского судебного района Свердловской области от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Каменского районного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Щербакова М.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты как незаконные. Считает, что вправе отказаться от услуги, которая фактически не была ему оказана ответчиком, не представившим сведения о размере фактических расходов, связанных с исполнением договора.

В силу ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2021 года между ПАО АКБ "Абсолют Банк" и Щербаковым М.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1348000 руб, под 15, 900% годовых, сроком на 96 мес. для приобретения автомобиля, а также иные потребительские цели.

Из анкеты-заявления о предоставлении автокредита Щербаков М.В. просил банк включить в сумму кредита стоимость услуг, указанных в разделе "Дополнительные цели использования кредитных средств" (Продленная гарантия на сумму 94000 руб.; полис страхования по риску "Помощь при ДТП, повреждение или утрата личных вещей" АО "Группа Ренессанс Страхование" на сумму 5000 руб.), где разъяснено, что приобретение данных дополнительных услуг возможно также за счет собственных средств без привлечения кредитных средств, указанная в разделе "Дополнительные цели использования кредитных средств" услуга не является обязательным условием заключения договора автокредитования с ПАО АКБ "Абсолют Банк".

Кроме того, из материалов дела следует, что 16 июня 2021 года Щербаков М.В. обратился в ООО "Автогарант" с заявлением, в котором просил оказать ему комплексную услугу "Автозащита" и считать данное заявление офертой заключить договор оказания комплексной услуги "Автозащита" в соответствии с общими условиями договора оказания комплексной услуги "Автозащита". В данном заявлении Щербаков М.В. просил ООО "Автогарант" выдать ему независимую гарантию по следующим параметрам: гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля. Гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся бенефициару по кредитному договору сумм; гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии в случае, если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его (их) уплате. Стоимость услуги составила 94000 руб.

Как следует из Общих условий договора оказания комплексной услуги "Автозащита", утвержденных 18 ноября 2020 года, в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать клиенту комплексную услугу "Автозащита", а клиент обязуется своевременно оплатить услугу и принять ее (п.1.1), услуги, входящие в состав комплексной услуги "Автозащита" и оказываемые клиенту по договору, определяются по выбору клиента и отражаются в заявлении, в состав услуги "Автозащита" по выбору клиента могут входить следующие услуги: консультированные и информационные услуги, связанные с приобретением клиентом автомобиля; выдача гарантии (п.1.2). В соответствии с условиями договора исполнитель (гарант) по просьбе клиента (принципала) принимает на себя обязательство выдать клиенту гарантию в пользу третьих лиц (бенефициаров), указанных в Приложении N 1 к Общим условиям. Гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля (далее также - кредитный договор). Гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты причитающихся бенефициару по кредитному договору сумм (п.3.1). Выдача гарантии принципалу осуществляется на основании заявления. Исполнитель вправе запросить у клиента документы, подтверждающие наличие или возникновение в будущем обязательства, в обеспечение исполнения которого предоставляется гарантия (п.3.2). Обязательство исполнителя по выдаче гарантии считается надлежащим образом исполненным с момента передачи гарантии клиенту по акту об оказании услуг (п.3.3). Гарант осуществляет выплату по гарантии, в случае если в течение определенного гарантией срока, прошедшего с момента наступления срока платежа (ей) по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его (их) уплате (п.3.4).

Клиент обязуется оплатить услугу исполнителя в размере, предусмотренном договором, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты заключения договора (п.4.1). Стоимость Услуги устанавливается и фиксируется в заявлении (п.4.2). Услуга (все входящие в ее состав услуги) оказываются клиенту в день подачи заявления исполнителю, если стороны не согласовали иной срок оказания услуг (п.5.1). Договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта исполнителем оферты клиента в порядке, установленном п. 1.5. договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Датой исполнения обязательств исполнителя по договору стороны признают дату подписания Сторонами акта об оказании услуг. Если в течение 1 дня с даты получения акта об оказании услуг Клиент не подписал его и не предоставил мотивированных возражений по его содержанию, то услуги по такому акту считаются оказанными в полном объеме и в полном соответствии с условиями договора (п.5.2).

16 июня 2021 года Щербаковым М.В. подписан акт об оказании услуг, в соответствии с которым им получена независимая гарантия N4455/АГ/1-2021, он не имеет претензий к исполнителю по договору, в том числе по срокам, качеству, объему, цене оказанных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.329, 368, 371, 373, 375, 378, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что кредитным договором на истца не возлагалась обязанность заключения с ООО "Автогарант" договора об оказании комплексной услуги "Автозащита", истец не был лишен возможности отказаться от его заключения, при этом услуги, являющиеся предметом заключенного договора, оказаны ему в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом денежных средств. При этом возможность наступления обстоятельств, являющихся основанием для предъявления бенефициаром требования о выплате денежных средств, не исключается.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Между тем, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с изложенными выводами.

Согласно п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствуют, поскольку такие выводы судов основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, среди которых: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, процессуальный закон возлагает на суд обязанность по правильной квалификации спорных правоотношений и определения значимых для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Кроме того, свои выводы суд обязан делать на основе полного и всестороннего исследования доказательств с учетом всех доводов сторон (ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, правоотношения истца и ответчика возникли вследствие приобретения истцом автомобиля с использованием кредитных средств.

Отказываясь от договора с ответчиком через 7 дней после его заключения, истец полагал, что у него наличествует такое право в силу ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, применяя положения ст.ст.368 - 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, отклоняя доводы истца в части возникновения правоотношения, следующего из договора услуг, суды не исследовали должным образом обстоятельства выдачи независимой гарантии, не установили, каким образом Щербаков М.В. нашел гаранта, какова была экономическая целесообразность независимой гарантии.

В силу ст.373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Однако данный вопрос также не являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, судами не проверены доводы иска и апелляционной жалобы относительно ущемления прав истца, в том числе, с учетом ст.32 Закона о защите прав потребителей и невозможности истца отказаться от договора с ответчиком.

Применяя положения ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам надлежало исследовать возможность подписания истцом договора потребительского кредита без получения гарантии у ответчика, в этой связи, принимая во внимание, что истец, как потребитель, является наиболее слабой стороной в спорном правоотношении, судам надлежало установить каким образом до истца была доведена информация о существе и необходимости возникшего правоотношения с ответчиком, то есть, применить положения ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец указывал на навязывание ему спорной услуги (протокол судебного заседания от 20 октября 2021 года), в этой связи, суду следовало обсудить, не сопряжены ли действия ответчика и третьего лица со злоупотреблением правом.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Каменского районного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Маркелова Н.А.