Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13572/2022[88-14159/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Строительная компания "Миал-Строй" на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года, принятые по гражданскому делу N 2-6294/2021 по иску Кущинской Юлии Борисовны к ООО "Строительная компания "Миал-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кущинская Ю.Б. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Строительная компания "Миал-Строй" оснований неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в размере 249 946, 0 руб, взыскании компенсации морального вреда 5000, 0 руб, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг 20 000, 0 руб.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2021 года с ООО "Строительная компания "Миал-Строй" в пользу Кущинской Ю.Б. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 249 946 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 125 473 рубля, судебные расходы (составление искового заявления и представительство в суде) в размере 15 000 руб, а всего 391 419 руб. С ООО "Строительная компания "Миал-Строй" в доход бюджета города Нижневартовска взыскана государственная пошлина в размере 5999, 46 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Строительная компания "Миал-Строй" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года, апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков по 10 января 2022 года.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений, указывая на то, что они приняты с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения у суда не имелось, поскольку суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительности или неуважительности) невозможности предоставления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Оставляя апелляционную жалобу ответчика без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она не соответствует положениям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в поданной апелляционной жалобе, имеются ссылки на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, при этом отсутствует обоснование невозможности предоставления таких доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем установилсрок для исправления ответчиком недостатков жалобы по 10 января 2022 года.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главы 39 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Так, к апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства, однако, вопреки положениям абзаца 3 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовало обоснование, почему эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции при рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без движения апелляционную жалобу, предложив устранить данный недостаток (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявитель вправе был изложить любое обоснование, которое полагал разумным, поскольку суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что во исполнение требований суда, изложенных в определении суда от 13 декабря 2021 года, заявителем в суд первой инстанции были направлены дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, со ссылкой в необходимости предоставления новых документов, апелляционная жалоба ответчика была принята судом и направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительная компания "Миал-Строй" - без удовлетворения.

Судья