Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14542/2022[88-15252/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Федотенкова С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 1007/22 по иску Евдокимова Павла Андреевича к ООО "ДНС-Ритейл" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ответчика ООО "ДНС-Ритейл" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Стассий О.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истца Евдокимова П.А, судебная коллегия

установила:

Евдокимов П.А. обратился с иском к ООО "ДНС-Ритейл" о передаче товара, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов. В обоснование требований заявил, что 05 июня 2021 года заключил с ответчиком договор купли-продажи двух видеокарт стоимостью 78 999 рублей каждая, произвел оплату. Ответчик в дальнейшем указал, что на момент оформления истцом заказа данные видеокарты закончились, и товар в наличии отсутствует. Неисполнение обязательств ответчиком по передаче товара привело к убыткам истца, поскольку стоимость товара повысилась до 234 999 рублей, истец просил обязать продавца передать истцу видеокарты в собственность по оплаченной им цене и взыскать неустойку.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, иск удовлетворен частично, ответчик ООО "ДНС-Ритейл" обязан судом передать Евдокимову П.А. две видеокарты, взыскана в пользу истца неустойка на 31 января 2022 года в сумме 140 618, 22 рубля, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 72 809, 11 рублей, почтовые расходы 125 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик ООО "ДНС-Ритейл" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает, что видеокарты с такими характеристиками у продавца отсутствуют, нет объективной возможности приобрести у других лиц и передать их истцу. Ссылается на то, что истец приобретал видеокарты не для личных нужд, ранее приобретал у ответчика еще 6 видеокарт, в связи с чем оснований для применения положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 05 июня 2021 года Евдокимов П.А. заключил с ООО "ДНС-Ритейл" договор купли-продажи двух видеокарт стоимостью 78 999 рублей каждая, произвел оплату в день заключения договора.

27 июля 2021 года обратился к продавцу с претензией о передаче ему товара не позднее 05 августа 2021 года. Ответчик в указал, что на момент оформления истцом заказа данные видеокарты закончились, и товар в наличии отсутствует, предложил обратиться в магазин для оформления возврата денежных средств. 27 октября 2021 года на повторное требования истца передать товар или аналогичные модели видеокарт со схожими характеристиками, ответчик предложил произвести доплату за аналогичный товар.

Судами установлено, что стоимость приобретенной ответчиком видеокарты на 12 октября 2021 года составила 234 999 рублей.

Установив, что обязанность по передаче оплаченного покупателем товара ответчиком как продавцом не исполнена, а возможность исполнения обязательств по передаче товара не утрачена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.416, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", обязал ответчика передать истцу приобретенный товар, а также взыскал неустойку 0, 5 % в день за просрочку передачи товара 178 дней.

Суд второй инстанции с такими выводами согласился, также придя к выводу о том, что возможность передать товар у продавца не утрачена и обязательство не прекращено.

Также суд, дав оценку представленным доказательствам, не нашел доказательств приобретения товара истцом не для личных бытовых нужд, с учетом отсутствия доказательств ведения истцом какой-либо экономической деятельности и извлечении прибыли.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Данное разъяснение касается вещей, оборачивающихся и легко приобретаемых на рынке. Оно означает, что по общему правилу в программу обязательства продавца входят, в том числе, и действия по приобретению товара на рынке.

С учетом того, что данные видеокарты как стандартные комплектующие компьютерной техники, производимые в массовом порядке, не являются индивидуально-определенными вещами, а ответчиком не представлено доказательств, что на момент спора они сняты с производства и не поставляются в Российскую Федерацию, и не реализуются иными продавцами, у которых сам ответчик может прибрести товар для его передачи истцу, то выводы судов об обязанности по передаче товара являются верными.

Доводы об отсутствии объективной возможности передать товар, равно как доводы о том, что истец приобретал товар не для личных бытовых нужд, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Доводы кассационной жалобы о приобретении истцом ранее 6 видеокарт в течение года также приводились в апелляционной жалобе ответчика, и суд второй инстанции дал им оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Установив, что истец приобретал товар для личных бытовых нужд, суды верно применили к правоотношениям сторон нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Нарушений норм материального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами также допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "ДНС-Ритейл" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи