Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14598/2022[88-15150/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-93/2022 по иску кредитного потребительского кооператива "Урал-Финанс" к Арзяевой Марии Александровне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Арзяевой Марии Александровны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

КПК "Урал-Финанс" обратился с иском, с учетом уточнений, к Арзяевой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор займа, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Арзяевой М.А. в пользу КПК "Урал-Финанс" взыскана задолженность по договору займа от 19 марта 2020 года в размере 145 334 руб. 25 коп, а также судебные расходы в размере 4 789 руб. 48 коп.

В кассационной жалобе Арзяева М.А. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает на отсутствие ее вины в возникновение просроченной задолженности, поскольку истец своевременно не предупредил ответчика о наличии просроченной задолженности, не предпринял мер после получении незаконного отказа АО "ДОМ.РФ" и не уведомил ответчика об основаниях отклонения заявки по выплате средств государственной поддержки в счет погашения займа. Полагает, что действия КПК "Урал-Финанс" являются недобросовестными, а увеличение размера задолженности произошло в связи с просрочкой кредитора. Считает, что суд первой инстанции оставил без внимания возражения ответчика, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в рассмотрении аналогичных доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 марта 2020 года между КПК "Урал-Финанс" и Арзяевой М.А. заключен договор займа, обеспеченный ипотекой, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 450 000 руб. на срок по 18 сентября 2020 года под 17% годовых, для приобретения квартиры.

Квартира приобретена ответчиком Арзяевой М.А. в собственность.

В первоначальном иске КПК "Урал-Финанс" просило взыскать задолженность по договору займа в размере 545 278 руб. 87 коп, проценты и пени на будущее время, обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года по делу N 2-7396/2021 признан незаконным отказ АО "ДОМ.РФ" в предоставлении Арзяевой М.А. мер государственной поддержки, для частичного погашения обязательств по договору займа от 19 марта 2020 года, заключенного с КПК "Урал-Финанс", суд обязал АО "ДОМ.РФ" повторно рассмотреть заявление о направлении денежных средств в размере 450 000 руб. на погашение указанных обязательств.

Денежные средства, являющиеся мерами государственной поддержки семей, в размере 450 000 руб. 12 января 2022 года направлены в счет погашения обязательств Арзяевой М.А. по договору с КПК "Урал-Финанс".

Вместе с тем, из-за несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность, что изложено КПК "Урал-Финанс" в уточенных исковых требованиях, по процентам за пользование суммой займа за период с 24 марта 2020 года по 12 января 2022 года - 125 334 руб. 25 коп, а также пени за период с 20 мая 2020 года по 12 января 2022 года - 41 337 руб. 95 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по процентам, а также неустойки, снизив ее размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям закона судебные постановления не соответствуют.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привел мотивы, по которым пришел к выводу о виновности Арзяевой М.А. и по которым отклонил доводы ответчика о том, что просроченная задолженность образовалась по вине кредитора.

Аналогичные доводы о виновности КПК "Урал-Финанс" в образовании просроченной задолженности Арзяева М.А. приводила в апелляционной жалобе, однако в нарушение части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в рассмотрении указанных возражений ответчика со ссылкой на то, что суд не может дать указанным доводам оценку, поскольку они были указаны ответчиком во встречном исковом заявлении к КПК "Урал-Финанс", от которого сторона ответчика в процессе судебного разбирательства отказалась и отказ от встречных исковых требований принят судом.

При этом, суд апелляционной инстанции не учел, что повторно встречные требования ответчик не заявлял, а просил лишь дать оценку действиям (бездействиям) кредитора, в результате которых произошла просрочка исполнения обязательств по договору займа.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

В данном случае при наличии возражений со стороны ответчика относительно способа погашения задолженности (выплата средств государственной поддержки в счет погашения займа) и своевременности его применения, судам необходимо было исходить из того, что кредитор заинтересован в обеспечении доказательств, подтверждающих надлежащие исполнение своих обязательств, коль скоро он согласился на такой способ погашения займа, а также в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующих фактов.

Из содержания части 7 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2019 года N 157-ФЗ "О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" следует, что порядок реализации мер государственной поддержки, включающий в себя порядок обращения граждан за их предоставлением, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2019 года N 1170 утверждено Положения о реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) (далее - Положение).

Судами оставлено без внимания, что силу пункта 4 Положения (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора и подачи ответчиком заявки) направление средств на погашение кредита (займа) в соответствии с настоящим Положением осуществляется на основании обращения кредитора (займодавца) в общество (АО "ДОМ.РФ") по заявлению, предоставленному заемщиком кредитору.

Порядок взаимодействия кредиторов и общества по вопросам реализации мер государственной поддержки, в том числе требования к обращению кредитора, указанному в пункте 4 настоящего Положения, определяются обществом и размещаются на его официальном сайте в сети "Интернет". Обмен информацией между кредиторами и обществом осуществляется с использованием единой информационной системы жилищного строительства в порядке и на условиях, которые определяются обществом. Указанные порядок и условия информационного обмена публикуются обществом на его официальном сайте в сети "Интернет" (пункты 12, 20, 21 Положения).

Таким образом, ответчик не имел возможности самостоятельного обращения к АО "ДОМ.РФ" с целью получения мер государственной поддержки для частичного погашения обязательств по договору займа.

При указанных обстоятельствах, судам следовало установить условия и ответственность КПК "Урал-Финанс" и АО "ДОМ.РФ" при взаимодействии в исполнении указанных правовых норм (соглашение о сотрудничестве).

Более того, следовало установить, когда кредитором принята заявка от заемщика и направлена в адрес АО "ДОМ.РФ", когда заявка получена обществом, рассмотрена и когда на нее получен ответ КПК "Урал-Финанс".

В силу пункта 1 статьи 8 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих кредитные потребительские кооперативы (утв. Банком России, протокол от 14 декабря 2017 года N КФНП-44), в случае возникновения просроченной задолженности по договору потребительского займа, кредитный кооператив с целью предотвращения дальнейшего увеличения долговой нагрузки должника обязан бесплатно не позднее 7 (семи) календарных дней со дня возникновения просроченной задолженности проинформировать должника о наличии такой задолженности, способами, указанными в статье 7 настоящего Стандарта.

Также, судами не дана оценка доводу ответчика о неисполнении указанной обязанности КПК "Урал-Финанс", как после образования задолженности, так и после получения ответа от АО "ДОМ.РФ".

Кроме того, суды не учли, что гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1).

В ходе рассмотрении настоящего дела ответчик последовательно указывал, что КПК "Урал-Финанс" принял исполнение по договору путем выплаты средств государственной поддержки, однако в дальнейшем, действуя недобросовестно, своевременно не предупредил ответчика о наличии просроченной задолженности, не предпринял мер на обжалование незаконного отказа АО "ДОМ.РФ" и не уведомил ответчика об основаниях отклонения заявки по выплате средств государственной поддержки.

Ответчик пояснял, что ожидаемого результата (погашение займа средствами государственной поддержки) не получил по вине истца, вследствие чего он не должен нести ответственность за возникновение задолженности по спорному договору (статьи 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства судами также не были учтены и не дана оценка действиям сторон в сложившейся спорной ситуации, как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенное выше, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе судов к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, которые установлены статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и к нарушению права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного и при наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные постановления нижестоящих инстанций и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи