Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14639/2022[88-15426/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-102/2022 по иску Колесника Геннадия Ивановича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Губахинского городского суда Пермского края от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колесник Г.И, обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее по тексту - УФССП России по Пермскому краю), в котором просил признать незаконным приказ руководителя УФССП России по Пермскому краю от 20 ноября 2020 года N 1817-к о расторжении с ним 24 ноября 2020 года служебного контракта по пункту 8.2 части 1 и части 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе) и освобождении Колесника Г.И. от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по г.Губахе и г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, восстановить на службе в ранее занимаемой должности с 25 ноября 2020 года, взыскать с ответчика средний заработок и иные необходимые выплаты за время вынужденного прогула за период с 25 ноября 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что в соответствии со служебным контрактом от 31 декабря 2004 года N 724 замещал должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по г..Губахе и г..Гремячинску УФССП России по Пермскому краю. На основании приказа N 39 от 01 января 2020 года об изменениях в структуре и штатном расписании УФССП по Пермскому краю, дважды был уведомлен о предстоящем сокращении (уведомления N 59909/20/1948-СН от 14 января 2020 года и N 59909/20/32201-СН от 13 апреля 2020 года). 30 июня 2020 года приказом N 1367-к в соответствии с пунктом 8.2 части 1 и части 3.1 статьи 37 ФЗ О государственной гражданской службе служебный контракт от 31 декабря 2004 года N 724 с ним расторгнут и он был освобожден от занимаемой должности. Указанный приказ был направлен почтой. Однако, в связи с тем, что 30 июня 2020 года он находился на лечении, руководителем УФССП России по Пермскому краю 13 июля 2020 года был издан новый приказ N 1406-к, согласно которому были внесены изменения в предыдущий приказ и дата увольнения была изменена на 02 июля 2020 года. Приказ N 1406-к также был выслан в его адрес почтой. Затем, письмом от 28 июля 2020 года Колесник Г.И. был уведомлен о том, что приказом от 22 июля 2020 года N 1454-к вышеназванный приказ был отменен как нереализованный. Далее, 23 июля 2020 года руководитель УФССП России по Пермскому краю издал новый приказ N 1458-к, которым вновь внес изменения в приказ от 30 июня 2020 года N 1367-к, датой увольнения установлено считать 17 июля 2020 года.

Решением Губахинского городского суда от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-742/2020 признан незаконным приказ от 30 июня 2020 года N 1367-к (в редакции приказа от 23 июля 2020 года N 1458-к), а также приказ от 23 июля 2020 года N 1458-к руководителя УФССП России по Пермскому краю о расторжении служебного контракта и освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по г..Губахе и г..Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, он восстановлен в ранее занимаемой должности, с УФССП России по Пермскому краю в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в удовлетворении требований о взыскании денежного довольствия и иных выплат за время вынужденного прогула отказано. Приказом руководителя УФССП России по Пермскому краю от 13 ноября 2020 года N 1795-к он восстановлен на федеральную гражданскую службу в ранее занимаемой должности с 18 июля 2020 года с сохранением установленных выплат.

24 ноября 2020 года его вновь увольняют на основании приказа руководителя УФССП России по Пермскому краю от 20 ноября 2020 года N 1817-к об увольнении с федеральной государственной службы 24 ноября 2020 года в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. Полагает, что сама процедура расторжения контракта в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы была существенно нарушена, что противоречит нормам закона о государственной гражданской службе и нормам Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку сокращение после восстановления на работе нужно было проводить повторно. В связи с незаконным увольнением ему в очередной раз был причинен моральный вред, поскольку он переживал из-за необоснованного расторжения контракта, у него повышалось давление, болела голова на фоне переживаний о его дальнейшей судьбе.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 02 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 года, решение Губахинского городского суда Пермского края от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 июля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Губахинского городского суда Пермского края от 01 апреля 2022 года производство в части требований о восстановлении на службе Колесника Г.И. в ранее занимаемой должности, прекращено.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 01 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2022 года, исковые требования Колесника Г.И. удовлетворены: признан незаконным приказ от 20 ноября 2020 года N 1817-к руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о расторжении служебного контракта в соответствии с пунктом 8.2 части 1 и части 3.1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", и освобождении Колесника Г.И. от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу Колесника Геннадия Ивановича взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 25 ноября 2020 года по 01 апреля 2022 года в размере 706 213 руб. 80 коп; с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу Колесника Геннадия Ивановича взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе УФССП России по Пермскому краю ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Колесник Г.И. просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено, что Колесник Г.И. родился "данные изъяты" года, имеет среднее общее образование. На основании служебного контракта от 31 декабря 2004 года N 724 Колесник Г.И. принят на государственную гражданскую службу Российской Федерации на должность государственной гражданской службы Российской Федерации в Главном управлении ФССП по Пермскому краю - судебного пристава по ОУПДС ОСП ФССП по г. Губахе. Служебный контракт заключен на неопределенный срок.

На основании приказа Минюста России от 16 января 2006 года N 3 Главное управление ФССП России по Пермской области реорганизовано в Главное управление ФССП России по Пермскому краю.

Решением Губахинского городского суда от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-742/2020 признан незаконным приказ от 30 июня 2020 года N 1367-к (в редакции приказа от 23 июля 2020 года N 1458-к), а также приказ от 23 июля 2020 года N 1458-к руководителя УФССП России по Пермскому краю о расторжении служебного контракта с истцом в соответствие с пунктом 8.2 части 1 и части 3.1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", и освобождении Колесника Г.И. от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по г.Губахе и г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Колесник Г.И. восстановлен в ранее занимаемой должности, с УФССП России по Пермскому краю в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, в удовлетворении требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула отказано.

Приказом руководителя УФССП России по Пермскому краю от 13 ноября 2020 года N 1795-к Колесник Г.И. восстановлен на федеральную гражданскую службу в ранее занимаемой должности с 18 июля 2020 года с сохранением установленных выплат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2021 года по делу N 33-1030/2021 решение Губахинского городского суда Пермского края от 12 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю без удовлетворения.

24 ноября 2020 года Колесника Г.И. ознакомили с приказом руководителя УФССП России по Пермскому краю от 20 ноября 2020 года N 1817-к об увольнении с федеральной государственной службы 24 ноября 2020 года в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. В этот же день ему была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьей 31, 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением Губахинского городского суда от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-742/2020, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, было установлено, что в результате проведенных организационно-штатных мероприятий занимаемая истцом должность была реально сокращена, и у ответчика имелось основание для увольнения истца по сокращению штата, истцу предлагались вакантные должности, однако от предложенных должностей он отказался. Этим же решением суда установлено, что уволен был Колесник Г.И. незаконно, а именно в период нетрудоспособности. Нарушение порядка увольнения явилось основанием для восстановления истца на службе в ранее занимаемой должности. При этом в данном случае на основании судебного решения о восстановлении на службе происходит восстановление трудовых правоотношений между работником и нанимателем в том виде, в котором они были на момент издания неправомерного приказа об увольнении, то есть восстанавливаются абсолютно все права и обязанности работника и нанимателя до момента увольнения. При восстановлении работника на рабочем месте все действия нанимателя, произведенные до увольнения, сохраняют свою силу.

Увольнение истца произведено в связи с сокращением должностей гражданской службы, истец был предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до момента увольнения (14 января 2020 года, уволен 24 ноября 2020 года). Со стороны ответчика произвольного продления срока предупреждения истца о предстоящем сокращении не допускалось. Увольнение истца в более поздний срок вызвано причинами, зависящими непосредственно от истца, а не от ответчика. Ответчик предлагал (16 апреля 2020 года) истцу для замещения иные вакантные должности гражданской службы в УФССП России по Пермскому краю согласно приложению, от замещения которых истец отказался, в связи с чем пришел к выводу, что порядок увольнения истца в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе нанимателем не нарушен.

Суд первой инстанции отметил, что в ходе подготовки дела к рассмотрению судом у ответчика был истребован список вакантных должностей на дату оспариваемого приказа об увольнении Колесника Г.И, письмом N 59907/21/15095 от 25 февраля 2021 года УФССП России по Пермскому краю представило суду, в т.ч. список вакантных должностей (38 вакансий) на момент издания приказа об увольнении Колесника Г.И. от 20 ноября 2020 года. При рассмотрении настоящего дела, истец был ознакомлен со списком этих вакантных должностей, при этом, также указал суду, что ни с одной из перечисленных должностей он не согласен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения с должности государственной гражданской службы ответчиком соблюдены, истец уведомлен о предстоящем сокращении должности более чем за два месяца до даты сокращения, уровень квалификационных требований (наличие среднего образования) не позволяет претендовать на занятие должностей в органах принудительного исполнения, истец отказался от замещения вакантных должностей, предложенных ему до вынесения решения о восстановлении на службе, его увольнение является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя вышеуказанные судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не согласилась с выводами судов о соблюдении нанимателем порядка увольнения Колесника Г.И, указав, что суды не учли, что после восстановления истца на гражданской службе по решению Губахинского городского суда от 12 ноября 2020 года и до увольнения истца в связи с сокращением должностей гражданской службы представитель нанимателя обязан предложить истцу все имеющиеся в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой им должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки либо представить доказательства отсутствия вакантных должностей по день увольнения истца тогда как из объяснений истца, отраженных в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 02 марта 2021 года следовало, что Колесник Г.И. во исполнение решения суда вышел на службу 13 ноября 2020 года, а 24 ноября 2020 года его ознакомили с приказом об увольнении от 20 ноября 2020 года, при этом вакантные должности истцу представитель нанимателя не предлагал и объяснения истца о непредложении ему вакантных должностей на момент увольнения 20 ноября 2020 года ответчик не опроверг.

Судебная коллегия кассационного суда отметила, что список вакантных должностей на 16 апреля 2020 года, представленный ответчиком в судебное заседание, не мог быть принят во внимание и подтверждать исполнение обязанности представителя нанимателя по предложению гражданскому служащему вакантных должностей в связи с сокращением должностей гражданской службы, поскольку истец уволен 24 ноября 2020 года, тогда как документов, подтверждающих, что список вакантных должностей от 16 апреля 2020 года не изменился на момент увольнения истца со службы, то есть на ноябрь 2020 года ответчик не представил, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, связанные с изменением вакантных должностей в юридически значимый период с апреля по ноябрь 2020 года, данное обстоятельство не вошло в предмет доказывания и не получило надлежащей правовой оценки.

Дополнительно было указано и на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно из протокола судебного заседания от 02 марта 2021 года, в котором было постановлено решение суда, следует, суд первой инстанции исследовал копию приказа от 13 ноября 2020 года, копию приказа от 20 ноября 2020 года и обозревал материалы гражданского дела N 2-742/2020, однако в нарушение статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы не приобщались к материалам настоящего дела и не исследовались, в материалах дела содержится только приказ УФССП по Пермскому краю от 13 ноября 2020 года о восстановлении истца на службе и приказ УФССП по Пермскому краю от 20 ноября 2020 года об увольнении истца со службы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции учел указания вышестоящей инстанции и отметил, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение процедуры его увольнения, полагая, что, поскольку он был восстановлен на службе, то процедуру его увольнения по сокращению штата следовало проводить сначала с соблюдением норм, регулирующих порядок увольнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установил, что в течение двух месяцев со дня предупреждения (05 марта 2020 года) Колесника Г.И. о невозможности принятия положительного решения о поступлении истца в органы принудительного исполнения ответчик предлагал (16 апреля 2020 года) истцу для замещения иные вакантные должности гражданской службы в УФССП России по Пермскому краю согласно приложению, в то же время, после восстановления истца на гражданской службе по решению Губахинского городского суда от 12 ноября 2020 года и до увольнения истца в связи с сокращением должностей гражданской службы представитель нанимателя обязан предложить истцу все имеющиеся в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой им должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки либо представить доказательства отсутствия вакантных должностей по день увольнения истца.

Однако, по мнению суда первой инстанции, уведомление от 13 апреля 2020 года N 59909/20/32201-СН, врученное Колеснику Г.И. 16 апреля 2020 года с приложением Списка вакантных должностей, а также заявление Колесника Г.И. от 22 апреля 2020 года об отказе от предложенных должностей, представленные ответчиком в обоснование возражений на исковое заявление, не могут быть приняты во внимание и подтверждать исполнение обязанности представителя нанимателя по предложению гражданскому служащему вакантных должностей в связи с сокращением должностей гражданской службы, поскольку истец уволен 24 ноября 2020 года, тогда как документов, подтверждающих, что список вакантных должностей от 16 апреля 2020 года не изменился на момент увольнения истца со службы, то есть на ноябрь 2020 года ответчик не представил, напротив, представленный список вакантных должностей на ноябрь 2020 года содержит вакантные должности (всего 38 вакансий), которые отсутствовали в списке, действующем на апрель 2020 (26 вакансий) и от которых отказался истец в своем заявлении от 22 апреля 2020 года, при этом, вакантные должности, имеющиеся у ответчика на ноябрь 2020 года (с 38 вакансиями), истцу предложены не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при увольнении истца по приказу от 20 ноября 2020 года в связи с сокращением должностей гражданской службы вакантные должности истцу не предлагались, чем нарушена часть 5 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и, соответственно, нарушен порядок увольнения истца в связи с сокращением должностей гражданской службы, в связи с чем произведенное увольнение не может быть признано законным и приказ от 20 ноября 2020 года N 1817-к руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о расторжении служебного контракта в соответствии с пунктом 8.2 части 1 и части 3.1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", и освобождении Колесника Г.И. от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, нельзя признать законным, поскольку он влечет нарушение трудовых прав Колесника Г.И.

Рассматривая требования Колесника Г.И. о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 234, частью 2 статьи 394, частью 3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также абзацем 3 пункта 60, пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 пришел к выводу, что выплаченное Колеснику Г.И. в связи с увольнением выходное пособие подлежит зачету, при этом согласно находящейся в материалах дела справке УФССП России по Пермскому краю от 20 февраля 2021 года N 59915/32/21/127 следует, что при увольнении 24 ноября 2020 года Колеснику Г.И. начислен окончательный расчет общим размером 34 742 руб. 88 коп, выплата произведена по 24 ноября 2020 года, что также следует и из расчетного листка за ноябрь 2020, однако расчетный листок не содержит сведений о начислении и выплате истцу компенсации при увольнении.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, согласно справке УФССП России по Пермскому краю от 01 апреля 2022 года N 59915/46/22/206 размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25 ноября 2020 года по 01 апреля 2022 года составляет 706 213 руб. 80 коп, следовательно, в пользу истца Колесника Г.И. подлежит взысканию средний заработок за указанный период в вышеобозначенном размере, при этом с представленным ответчиком расчетом Колесник Г.И. в судебном заседании согласился, иного расчета не представил.

Руководствуясь статьями 151, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта нарушения трудовых прав Колесника Г.И. незаконным увольнением, виновные действия ответчика, повлекшие нарушение данных прав истца, степень причиненных нравственных страданий, стресс, переживания истца, суд пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об уведомлении о наличии вакантных должностей от 13 апреля 2020 года N 59909/20/32201, врученное Колеснику Г.И. 16 апреля 2020 года суд апелляционной инстанции вновь обратил внимание на тот факт, что истец уволен 24 ноября 2020 года, тогда как документов, подтверждающих, что список вакантных должностей от 16 апреля 2020 года не изменился на момент увольнения истца со службы, то есть на ноябрь 2020 года ответчик не представил, напротив, представленный суду первой инстанции список вакантных должностей на ноябрь 2020 года подтверждает, что при увольнении не все вакантные должности были предложены Колеснику Г.И.

Относительно взысканной суммы среднего заработка, суд апелляционной инстанции указал, что независимо от отказа истца от требования о восстановлении на работе, иные его требования сводились к оспариванию законности увольнения, с чем он связывал свое право на компенсацию за лишение возможности трудиться (неполученный заработок за период вынужденного прогула), при этом требования истца об оспаривании увольнения удовлетворены судом, соответственно подлежат удовлетворению и производные требования.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, УФССП России по Пермскому краю повторяет доводы апелляционной жалобы, настаивает на том, что порядок сокращения не был нарушен, факт получения уведомлений от работодателя истцом не оспаривается, равно как и отказ от предложенных работодателем вакантных должностей, а денежные выплаты, подлежащие перечислению истцу при сокращении его должности, перечислены в полном объеме. Настаивает, что после восстановления работника на работе были восстановлены права работника.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку соответствуют правовой позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций и являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что является незаконным взыскание заработка за период, когда истец был трудоустроен в иной организации, а именно с 30 июня 2021 года в ОАО "РЖД" на должность составителя поездов 6-го разряда, соответственно взыскание заработной платы с 30 июня 2021 года по 01 апреля 2022 года не соответствует компенсационному принципу взыскания заработка за время вынужденного прогула также отклоняется, поскольку иск был заявлен о восстановлении на работе, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула на основании положений статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Доводы о завышенном размере компенсации морального вреда несостоятельны, определенный судом размер отвечает принципам разумности и справедливости, а также нравственным страданиям истца, который последний испытывал в связи с лишением возможности трудиться.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с признанием увольнения незаконным суду необходимо было изменить дату увольнения, отклоняются, поскольку истец отказался от требований о восстановлении на работе у ответчика либо изменении формулировки и даты увольнения, оставив за собой право на получение заработка за время вынужденного прогула. В то время как по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула (часть третья статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Губахинского городского суда Пермского края от 01 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи