Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14652/2022[88-15354/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Лезиной Л.В, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-509/2022 по иску Рожапова Арсентия Фарватовича к администрации г. Перми о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Рожапова Арсентия Фарватовича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Рожапов А.Ф. обратился с иском к администрации г. Перми о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 865 кв.м, по адресу: "данные изъяты".

В обоснование требований указал, что спорный земельный участок перешел к нему в пользование в июне 2003 года, прежними владельцами участок обрабатывался, было установлено ограждение, возведен сарай. На протяжении 18 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется участком, неоднократно обращался в администрацию г. Перми с заявлениями о разрешении строительства на участке жилого дома, предоставлении земельного участка в аренду, которые ответчиком не удовлетворены.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу администрация г. Перми и Департамент земельных отношений администрации г. Перми полагают судебные акты законными и обоснованными..

В суде кассационной инстанции представители истца Валиева Ю.Д, принявшие участие в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи, поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Администрация г. Перми и Департамент земельных отношений администрации г. Перми просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорный земельный участок образован за счет неразграниченных земель, собственник земли от своего имущества не отказывался, то владение истца данным участком не может быть признано добросовестным. Основания приобретения права собственности на земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, определены Земельным кодексом Российской Федерации, возможность приобретения спорного объекта в ином порядке, в том числе в силу приобретательной давности, не предусмотрена. При этом сам по себе факт длительного пользования истцом участком по смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным для приобретения на него права собственности не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств принадлежности спорного земельного участка к публичной собственности не могут быть признаны состоятельными, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, правом на осуществление которой суд кассационной инстанции не наделен.

При рассмотрении дела установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 N 186-О, в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Обстоятельство того, что истец оплатил арендную плату на основании претензии Департамента земельных отношений администрации г. Перми, основанием для приобретения истцом права собственности на земельный участок не является. Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным, формой платы выступают земельный налог, арендная плата, иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Учитывая, что истец пользуется спорным участком, он обязан вносить плату за его использование.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом, также не влекут отмены судебных постановлений. Поскольку судами установлено, что владение истца не является добросовестным, так как он пользовался землей, собственник которой от своего имущества не отказывался и не утратил к нему интереса, то необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренная ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, в настоящем случае отсутствует. В связи с чем, подтверждение факта пользования истца спорным участком на протяжении 18 лет показаниями свидетеля о неправомерности судебных актов не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы, мотивированные наличием решения суда по другому делу по иску смежного землепользователя о признании за ним права собственности, по смыслу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмены судебных актов.

Решение суда, на которое ссылается заявитель, принято в отношении другого лица, о признании права собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, с учетом ч. 2 ст. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным для рассмотрения настоящего дела не является. Более того, вопреки доводам представителя заявителя, данным решением обстоятельств нахождения земельных участков по ул. Пойменная в г. Перми в чьей-либо частной собственности не установлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рожапова Арсентия Фарватовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи