Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14866/2022[88-15361/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-906/2021 по иску Чечулиной Валентины Иллиодоровны к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз им. Чапаева" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по кассационной жалобе Чечулиной Валентины Иллиодоровны на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 08.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.05.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя заявителя - по доверенности Сотникова О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - по доверенности Мазуревича А.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

"данные изъяты". обратилась в суд с иском к СПК "колхоз им. Чапаева" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру N "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указала, что проживает в указанной квартире на основании договора социального найма с СПК "колхоз им. Чапаева" от 19.05.2006. С 1941 года и до выхода на пенсию истец являлась членом колхоза. Согласно протоколу собрания членов СПК "колхоз им. Чапаева" от 23.02.2007 принято решение о бесплатной передаче жилых помещений, принадлежащих колхозу, в собственность его членам. Указанный дом был построен на средства колхоза и с 1989 года принят на баланс. 05.06.2020 истец отправила заявление на имя председателя колхоза с просьбой разрешить приватизацию занимаемой квартиры, однако ответа не получила. У истца имеется право на получение в собственность в порядке приватизации занимаемого ею жилого помещения, но поскольку в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствует регистрация права собственности колхоза на дом, то невозможно заключить договор о бесплатной передаче в собственность истца жилого помещения.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2021, исковые требования "данные изъяты". удовлетворены. Признано за "данные изъяты". право собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 30, 6 кв.м, по адресу: "данные изъяты", в порядке приватизации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 08.09.2021 исковые требования "данные изъяты". оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2022 произведена замена истца "данные изъяты". на ее правопреемника (наследника) Чечулину В.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.05.2022 решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 08.09.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Чечулиной В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Чечулина В.И. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 (утратившими силу с 27.01.2003) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10.02.1992, принятой на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Судами установлено, что предметом спора является квартира N "данные изъяты".

В указанном жилом помещении по месту жительства была зарегистрирована и проживала "данные изъяты". на основании договора найма (поименованного как договор социального найма) от 19.05.2006 N 108, заключенного между СПК "Колхоз им. Чапаева" и "данные изъяты".

Фактически "данные изъяты". проживала в спорном жилом помещении с 1989 года, что указано в особых отметках акта приема-передачи.

Согласно трудовой книжке колхозника "данные изъяты", она работала в качестве члена колхоза по 31.12.1954, самовольно выбыла из колхоза без решения правления колхоза.

Также судом установлено, что многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение, строился как общежитие. Решением Исполнительного комитета Алапаевского районного совета народных депутатов от 30.12.1989 N 364/16 утвержден акт Государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию общежития на 100 мест в с. Костино, построенного кооперативом "Заря" объединения "Свердловскпромсельстрой" для колхоза им. Чапаева.

Постановлением главы Алапаевского муниципального образования от 24.05.2007 N 346 зданию общежития на 100 мест, введенному в эксплуатацию колхозом им. Чапаева 29.12.1989, присвоен адрес: "данные изъяты"

Как следует из выписки из протокола Общеколхозного отчетного собрания уполномоченных колхоза им. Чапаева от 23.02.2007 N 1, на данном собрании принято решение о передаче всего колхозного жилья в собственность квартиросъемщиков в счет имущественного пая.

Решением общего собрания уполномоченных членов Колхоза им. Чапаева от 15.03.2008 название организации изменено на СПК "Колхоз им. Чапаева", который постановлено считать правопреемником Колхоза имени Чапаева.

Постановлением главы администрации Алапаевского района от 22.08.1994 N 364/1 решено принять на содержание администрации с. Костино жилой фонд, принадлежащий Колхозу имени Чапаева.

Как следует из постановления главы Алапаевского муниципального образования от 22.02.2007 N 144, в казну Алапаевского муниципального образования от колхоза им. Чапаева приняты жилые помещения, среди которых дом N "данные изъяты", а также спорная квартира не поименованы.

Согласно ответам Управления имущественных отношений и неналоговых доходов администрации муниципального образования Алапаевское от 21.01.2021 N 44 и Костинской сельской администрации от 31.08.2021 N 1036, жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", в Реестре объектов муниципальной собственности данного муниципального образования не значатся, на баланс Костинской сельской администрации не передавалось.

Из ответов СПК "колхоз им. Чапаева" от 01.09.2021, 06.09.2021 также следует, что в результате реорганизации колхоза жилой фонд остался на балансе кооператива, в муниципальную собственность не отчуждался, передается гражданам в счет имущественного пая. "данные изъяты". с 1989 года по 2021 год в колхозе им. Чапаева не работала и не являлась членом колхоза, имущественного пая не имела и не имеет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.03.2021 право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за СПК "колхоз им. Чапаева" 19.03.2021 на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.12.1989 N 100.

Разрешая спор (после отмены судебных актов в кассационном порядке), руководствуясь положениями статей 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 4, 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьей 3 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом России, Госкомимуществом России 10.02.1992, суд первой инстанции исходил из того, что с 1989 года по настоящее время здание, в котором расположена квартира, занимаемая истцом "данные изъяты", находится на балансе СПК "Колхоз им. Чапаева", в муниципальную собственность не принималось, в настоящее время входит в частный жилищный фонд, который не может быть передан в собственность граждан в порядке приватизации. Установив, что имущественных паев в СПК "Колхоз им. Чапаева" истец не имела, членом СПК "Колхоз им. Чапаева" с 1954 года не являлась, соглашений с ответчиком о передаче квартиры в собственность не заключено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечении нового собственника спорной квартиры - Чечулиной В.И. - не могут быть приняты во внимание, так как определение состава лиц, участвующих в деле, отнесено к компетенции суда первой инстанции, не привлечение судом в качестве третьего лица Чечулиной В.И. (с учетом дальнейшей замены стороны истца "данные изъяты". на правопреемника Чечулину В.И.) прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что факт того, что "данные изъяты". зарегистрировала право собственности на спорную квартиру на основании решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.02.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2021, а в последующем совершила сделку по отчуждению данного жилого помещения Чечулиной В.И, не являлся основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные судебные акты отменены судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении заявления Чечулиной В.И. о замене стороны истца правопреемником не могут быть признаны состоятельными.

На основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случаях, указанных в статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве. Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии дела к производству суда апелляционной инстанции, которые могли бы быть основанием для отмены судебных актов, также не было допущено, доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2022 гражданское дело принято к производству суда апелляционной инстанции, назначено рассмотрение вопроса о замене стороны по делу "данные изъяты". правопреемником Чечулиной В.И. (т. 2, л.д. 111), в то время как определением от 12.05.2022 гражданское дело принято к производству суда апелляционной инстанции, назначено рассмотрение апелляционной жалобы истца (т. 2, л.д. 121).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств представителя истца об истребовании доказательств от кооператива, из архива Администрации МО Алапаевское, ИФНС не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Наличие ходатайств у лиц, участвующих в деле, не является безусловным основанием для их удовлетворения, а подлежит разрешению судом исходя из обстоятельств дела. Суд первой инстанции в протокольном определении привел мотивы отказа в удовлетворении соответствующих ходатайств представителя истца о запросе сведений о передаче спорного жилого помещения, указав, что в материалах дела содержатся сведения в отношении жилого фонда колхоза им. Чапаева (т.2, л.д. 66-67).

Вопреки ссылкам заявителя, судами первой и апелляционной инстанций в ходе повторного рассмотрения дела выполнены указания вышестоящего суда о толковании закона (часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела нижестоящими судами выполнены указания суда кассационной инстанции о необходимости установления правового режима жилого фонда колхоза им. Чапаева, включая спорный жилой дом, установленного в результате реорганизации колхоза, равно как необходимости установления права истца "данные изъяты". на имущественный пай в колхозе по состоянию на 23.02.2007 (дату принятия протокола Общеколхозного отчетного собрания уполномоченных колхоза им. Чапаева от 23.02.2007 о передаче колхозного жилья в собственность квартиросъемщиков в счет имущественного пая).

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 08.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Чечулиной Валентины Иллиодоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи