Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 66а-2858/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-41/2021 по частной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Орион" на определение Московского областного суда от 7 июля 2022 года о взыскании судебных расходов

установил:

определением Московского областного суда от 7 июля 2022 года с административного истца общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее ООО - "Орион") в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Светлоярский" (далее - ООО "Светлоярский") взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 109 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, административным истцом ООО "Орион" подана частная жалоба, в которой содержится просьба об его отмене и разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение повторной судебной экспертизы по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что повторная судебная экспертиза была назначена по ходатайству административного ответчика, на которого и была возложена обязанность по ее оплате. Данная обязанность административным ответчиком не исполнена. Возложив оплату судебной экспертизы на административного истца суд фактически отменил свое же ранее принятое определение, тогда как отменить определение суда первой инстанции может только суд апелляционной инстанции. Обжалуемое определение необоснованно, поскольку суд не установилсоотношение бремени судебных расходов с налоговой выгодой административного истца. Административным истцом понесены расходы по оплате первичной судебной экспертизы в размере 100 000 рублей. Эксперт ООО "Светлоярский" нарушил порядок внесения денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, установленный пунктом 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку осуществил повторную судебную экспертизу без предварительного внесения оплаты на депозитный счет.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела N3а-41/2021 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административному истцу ООО "Орион" на праве собственности принадлежит 109 объектов капитального строительства - пентхаусов, расположенных по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которых утверждена по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N15ВР-1633 от 29 ноября 2018 года N40557.

С целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости ООО "Орион" обратилось в суд, представив в обоснование своих требований выполненный оценщиком "данные изъяты" отчет об оценке от 8 октября 2019 года N.

В связи с возражениями Министерства имущественных отношений Московской области определением суда от 6 февраля 2020 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты", по результатам которой суду представлено заключение эксперта от 15 апреля 2020 года.

По ходатайству административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области определением суда от 4 июня 2020 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты", обязанность по оплате экспертизы возложена на административного ответчика, которая исполнена не была. По результатам судебной экспертизы суду представлено заключение эксперта N от 18 ноября 2020 года. К заключению эксперта было приложено заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы и счет на оплату экспертизы N от 18 ноября 2020 года.

Административный истец уточнил административные исковые требования и заявил отказ от иска в части оспаривания результатов определения кадастровой стоимости 80 объектов, в отношении остальных объектов капитального строительства просил установить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке.

Определением от 19 января 2021 года отказ ООО "Орион" от иска в части оспаривания результатов определения кадастровой стоимости 80 объектов принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда от 19 января 2021 года в остальной части административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость 29 объектов капитального строительства в размере рыночной стоимости, согласно заключению эксперта "данные изъяты". Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен не был.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

15 июня 2022 года экспертной организацией "данные изъяты" в суд повторно подано заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В силу пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Из положений части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Из приведенной нормы следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом, вопреки доводам частной жалобы, отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 данного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика. Решение суда по административному иску ООО "Орион" не может быть расценено, как принятое против ответчика. В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости находящихся в его собственности объектов недвижимости в соответствие с их рыночной стоимостью, с учетом индивидуальных характеристик объекта недвижимости.

Установленная решением суда экономически обоснованная рыночная стоимость объектов капитального строительства ниже утвержденной кадастровой стоимости менее чем в два раза; расхождение между рыночной и кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости составляет от 2, 68% до 20, 28%. Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца, ввиду того, что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок пересмотра результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости оценки соотношения судебных расходов и полученной административным истцом налоговой выгоды от пересмотра кадастровой стоимости, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также с учетом сложившейся судебной практики, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца и не требует такой оценки.

Заключение эксперта "данные изъяты" от 18 ноября 2020 года N было исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу и было положено в основу решения, следовательно, расходы на ее проведение подлежат возмещению экспертной организации.

Доказательств чрезмерности (завышения) расходов по оплате услуг эксперта, их несоответствие сложившимся на рынке региона ценам аналогичного рода услуг, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что внесение денежных средств на оплату труда эксперта не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом по итогам разрешения спора по существу независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту.

Иные изложенные административным истцом в частной жалобе доводы являются ошибочными и субъективными, поскольку противоречат приведенным нормам закона и правовым позициям вышестоящих судов, не могут повлиять на существо обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 7 июля 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.