Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 66а-3066/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-153/2022 по административному исковому заявлению Чорного Юрия Васильевича об установлении в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости

по частной жалобе администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 12 июля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Костромского областного суда от 24 марта 2022 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Чорного Ю.В. (далее также - административный истец), установлена кадастровая стоимость нежилого здания (склад) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной по состоянию на 1 марта 2016 года в размере 452 000 рублей.

Административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, в размере 60 300 рублей, из которых по оплате: услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - 60 000 рублей, государственной пошлины - 300 рублей.

Определением Костромского областного суда от 12 июля 2022 года заявление административного истца удовлетворено частично: с администрации Костромской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы по оплате: услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - 40 000 рублей, государственной пошлины - 300 рублей.

В частной жалобе администрация Костромской области просит постановленное определение о взыскании судебных расходов отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Относительно доводов частной жалобы административным истцом представлены возражения о несостоятельности доводов частной жалобы и законности постановленного судебного решения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

По делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28).

Абзацем 2 пункта 31 названного постановления N 28 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее также - постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П) вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Костромской областной суд, установив, что ранее определенная кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости (8 381 310 рублей 93 копейки) более чем в 18 раза превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой (452 000 рублей), пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости и (или) при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, административным ответчиком в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как усматривается из материалов административного дела, кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 1 марта 2016 года утверждена постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N 438-А.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов с администрации Костромской области, обоснованно исходя из того, что именно данным органом утверждена оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости.

Доводы частной жалобы о том, что формирование методики определения кадастровой стоимости в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457 (далее также - Положение) отнесено на Минэкономразвития России, а потому вопрос о распределении судебных расходов должен разрешаться с учетом указанного Положения и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании приведенных положений действующего законодательства.

Уменьшение размера расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости суд также находит разумным с учетом объема проведенной оценщиком работы, а также в соответствии со стоимостью данной услуги на территории Костромской области.

Обжалуемое судебное определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе те, на которые ссылается административный ответчик, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 12 июля 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Корпачева