Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 66а-3070/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области на определение Костромского областного суда от 12 июля 2022 г, которым частично удовлетворено заявление Петрова Павла Николаевича о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению Петрова Павла Николаевича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной,

УСТАНОВИЛ:

Петров П.Н. обратился в Костромской областной суд с административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности нежилого здания - объекта капитального строительства с кадастровым номером N:127 по состоянию на 5 апреля 2017 г, земельного участка с кадастровым номером N:109 по состоянию на 20 апреля 2015 г. равной их рыночной стоимости. В подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимости были представлены отчёты об оценке N 12106 от 25 ноября 2021 г. и N12163 от 5 декабря 2021 г, выполненные ООО " "данные изъяты"". Указал, что установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости на 5 апреля 2017 г. и на 20 апреля 2015 г. значительно превышает размер их рыночной стоимости. При этом административный истец как собственник спорных объектов недвижимости обязан уплачивать налог на имущество и земельный налог, размер которых рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Костромского областного суда от 15 февраля 2022 г. административный иск удовлетворён, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере рыночной, определенной по результатам отчётов об оценке: по состоянию на 5 апреля 2017 г. объекта капитального строительства с кадастровым номером N:127 в размере 3 572 000 рублей, по состоянию на 20 апреля 2015 г. земельного участка с кадастровым номером N:109 в размере 122 000 рублей.

Петров П.Н. обратился в Костромской областной суд с заявлением о взыскании с административного ответчика понесённых по делу судебных расходов в размере 40 300 рублей, состоящих из расходов на составление досудебных отчётов об оценке в размере 30 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного ответчика Администрации Костромской области по доверенности Фролов Д.М. указал, что имеются основания для взыскания судебных расходов с ФГБУ "Федеральная кадастровая Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области.

Определением Костромского областного суда от 12 июля 2022 г. заявление Петрова П.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФГБУ "Федеральная кадастровая Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области взысканы судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 15 300 рублей.

Не согласившись с данным определением, ФГБУ "Федеральная кадастровая Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения Костромского областного суда от 12 июля 2022 г. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование жалобы указывает, что ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, а лишь осуществляет функции по определению кадастровой стоимости, ошибок в расчёте которой со стороны Учреждения установлено не было; при этом кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Администрации Костромской области.

Администрацией Костромской области на частную жалобу поданы письменные возражения, в которых административный ответчик считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, письменные возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

По делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28).

Абзацем 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Костромской областной суд, установив, что ранее определенная кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером N:109 значительно (в 8, 8 раз) превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило.

Кроме того, разрешая заявленные требования о взыскании с административного ответчика судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что разница между определенной решением суда рыночной стоимостью нежилого здания с кадастровым номером N:127 (3 572 000 рублей) и оспариваемой административным истцом его кадастровой стоимостью (7 041 880, 86 рублей) составляет 1, 97 раза (49, 27 %), что не даёт оснований для возложения заявленных судебных расходов по данному объекту недвижимости на административного ответчика, ввиду того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости c кадастровым номером N:127 не существенно превышает его рыночную стоимость, установленную судом (менее чем в два раза), что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов. При этом судом учтено, что размер налоговой выгоды для административного истца за три года по указанному объекту недвижимости составил 52 048, 2 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и находит доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N:109 по состоянию на 20 апреля 2015 г. установлена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области на основании статьи 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 135-ФЗ) в соответствии с полномочиями, представленными данному органу приказом Росреестра от 12 мая 2015 г. N П/210, в порядке, определенном приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18 марта 2011 г. N 113 "Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости" с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 г. N 543-а.

Согласно статье 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457, таким органом является Росреестр (пункт 1).

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 г. N П/210 федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" в отношении земельного участка с кадастровым номером N:109, обоснованно исходя из того, что именно данным органами утверждена оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости.

Вопреки доводам ФГБУ "ФКП Росреестра", изложенным в частной жалобе, обстоятельства того, что удельные показатели кадастровой стоимости, с применением которых определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N:109, утверждены Администрацией Костромской области, правового значения не имеют и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на подготовку отчетов об оценке, по оплате юридических услуг и по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 г, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости настолько существенно превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере их рыночной стоимости (в 3, 4 раза и в 4, 3 раза соответственно), что это может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Поскольку в рамках настоящего дела определенная кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером N:109 существенно (более чем в два раза) превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен руководствоваться нормами, содержащимися в главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Суд пришел к правильному выводу, что в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета N 12163 об оценке земельного участка с кадастровым номером N:109, выполненного оценщиком ООО " "данные изъяты"" и представленного в суд при подаче административного искового заявления, исходя из приведенной в пункте 2.1 договора N 9274 от 25 ноября 2021 г. (л.д. 5 т. 2) стоимости оценки спорного земельного участка в размере 10 000 рублей.

Административный истец при обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления N 28 уплатил государственную пошлину каждый в размере 600 рублей, что подтверждается чек-ордером от 20 декабря 2021 г.

Размер государственной пошлины по рассматриваемой категории дел для физических лиц в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, составляет 300 рублей.

В этой связи, несение административным истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления об оспаривании результатов кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером N:109 составляет 300 рублей и подтверждается содержащимся в материалах дела чек-ордером.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату юридических услуг должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей подтверждается актом N 1 от 20 апреля 2022 г. (л.д. 8 т. 2)о получении денежных средств ИП ФИО6. на основании договора об оказании юридических услуг от 5 мая 2021 г. (л.д. 7 т. 2).

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, учел объем проделанной представителем административного истца работы (в том числе сбор документов, составление административного иска, направление административного иска и приложенных к нему документов в суд посредством почтовой службы), характер спора, продолжительность рассмотрения дела.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названные суммы отвечающими принципу разумности.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и не может согласиться с доводами частной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Таким образом обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Костромского областного суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья