Кассационное определение Кассационного военного суда от 25 августа 2022 г. по делу N 8а-1360/2022[88а-1444/2022]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего - Богдашова Д.А, судей: Авдонкина В.С. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-262/2021 по кассационной жалобе административного истца на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 26 мая 2022 г. по административному исковому заявлению "звание" Богданова Виктора Викторовича об оспаривании действий командующего "данные изъяты" (далее - командующий), командиров войсковых частей N3, N1, N2 и аттестационной комиссии войсковой части N1 (далее - комиссия), связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, заключение прокурора полковника юстиции Шамсутдинова А.А, полагавшего необходимым судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

вышеприведённым решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Богданову отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным заключения комиссии от 18 августа 2021 г, действий командиров войсковых частей N3, N1, N2, связанных с его утверждением и представлением к увольнению, а также приказа командующего от 26 октября 2021 г. N 909 об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В поданной 4 июля 2022 г. кассационной жалобе, административный истец, повторяя содержание апелляционной жалобы и выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование этого, ссылаясь на апелляционные определения Дальневосточного окружного военного суда, указывает, что аттестационный лист и заключение комиссии командующим не утверждалось, командиром войсковой части N1 единолично принято решение об увольнении его с военной службы, а применённое дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести совершённых им проступков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем их неявка не препятствует её рассмотрению (ч. 2 ст. 326 КАС Российской Федерации).

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 и 3 ст. 329 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что Богданов проходил военную службу в должности "данные изъяты" войсковой части N3.

После заключения в июле 2017 г. контракта о прохождении военной службы, административный истец множество раз привлекался к дисциплинарной ответственности. Будучи предупреждённым в апреле 2019 г. о неполном служебном соответствии, Богданов за период с 2019 по 2021 год совершил более десяти дисциплинарных проступков, за которые на него были наложены различные дисциплинарные взыскания, которые в судебном порядке им не оспаривались.

По заключению аттестационной комиссии от 18 августа 2021 г, утверждённому в сентябре 2021 г. Врио командующего "данные изъяты", Богданов представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При этом истец был ознакомлен с аттестационным листом до его представления в комиссию и имел возможность, заявив о своём несогласии с отзывом и принимая участие в её заседании, представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период.

Из подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон), следует, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

К условиям заключенного контракта, непосредственно влияющим на его выполнение военнослужащим, относится, в том числе обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих.

Указанное условие является юридической обязанностью военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, и выступает мерой должного поведения, предписанной ему законом, а в случае необходимости обеспеченной государственным принуждением.

По смыслу указанной нормы Закона и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П, неоднократное совершение военнослужащим дисциплинарных проступков само по себе не является основанием прекращения военно-служебных отношений в порядке реализации дисциплинарной ответственности, если эти дисциплинарные проступки уже повлекли применение к нему дисциплинарных взысканий. Иное означало бы двойное наказание за один и тот же проступок, чем нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости.

Вместе с тем в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военно-служащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Не усматривая нарушений прав Богданова со стороны административных ответчиков при увольнении с военной службы, суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из положений Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 26, 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, ст. 1, 3, 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, учитывая правовые позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, и пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отмены заключения комиссии и оспоренного приказа командующего об увольнении административного истца с военной службы.

Возможность же увольнения с военной службы лиц, нарушивших условия контракта о прохождении военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Закона, призвано обеспечить надлежащее исполнение обязанностей военной службы как особого вида государственной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Вопреки соответствующим доводам Богданова, его досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта не может рассматриваться в качестве дисциплинарного взыскания, поскольку из аттестационного листа, заключения аттестационной комиссии и представления к его досрочному увольнению с военной службы, констатирующих необходимость прекращения с ним военно-служебных отношений по предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Закона основанию, такой вывод не вытекает.

Не указывает на это и его служебная карточка, равно как и оспоренный приказ командующего, в которых факт наложения на истца одного из самых строгих дисциплинарных взысканий никак не оговорён.

В силу п. 7 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444, для принятия решения командиром (начальником) воинской части аттестационная комиссия выносит письменные заключения по всем рассматриваемым вопросам.

В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении.

Командиры (начальники), утверждающие аттестационные листы, содержащие отзывы, выводы и заключения, обязаны лично записать свое решение в разделе III аттестационного листа и подписать его.

Согласно заключению комиссии от 18 августа 2021 г. Богданов занимаемой воинской должности не соответствует, а мнение коллегиального органа о предоставлении ему шестимесячного срока для исправления, в данном случае, носило для командира войсковой части N1 исключительно рекомендательный характер.

В этой связи несогласие воинского должностного лица с мнением комиссии в данной части и принятие им решения о целесообразности его представления к увольнению с военной службы, с которым в дальнейшем согласился Врио командующего "данные изъяты", не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Апелляционные определения окружного военного суда, на которые в кассационной жалобе ссылается её автор, вынесены по иным делам, а поэтому преюдициального значения по настоящему спору не имеют.

Принятые судом первой и апелляционной инстанций судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Эти доводы по своей сути получили надлежащую оценку при рассмотрении апелляционной жалобы административного истца и правомерно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 КАС Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329, 330 КАС Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 26 мая 2022 г. по административному исковому заявлению Богданова Виктора Викторовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные гл. 35 КАС Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 августа 2022 г.

Председательствующий Д.А. Богдашов

Судьи В.С. Авдонкин

И.А. Яковлев