Определение Кассационного военного суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-1529/2022[88-1605/2022]

N 88-1605/2022

27 сентября 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Красношапки В.Б. и Лядова В.Л. при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-64/2021 по кассационной жалобе представителя истца федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) Бирюковой Ольги Владимировны на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 17 июня 2022 г, принятые по иску указанного учреждения к бывшему военнослужащему войсковой части N. "звание" Майорову Дмитрию Валентиновичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

решением Владикавказского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении иска ЕРЦ о взыскании денежных средств в размере 32371 рубля 39 копеек, полученных в качестве денежного довольствия за период с 22 октября по 30 ноября 2015 г.

В кассационной жалобе, поданной 29 апреля 2022 г, представитель истца просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи неправильным применением норм материального права и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование Бирюкова, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих порядок выплаты военнослужащим денежного довольствия, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что ответчик, освобождённый от воинской должности и зачисленный в распоряжение с марта 2013 г, не обосновано получал денежное довольствие до 27 ноября 2015 г, как военнослужащий, проходящий военную службу на воинской должности.

Кроме того, после исключения из списков личного состава воинской части за период с 28 по 30 ноября 2015 г. ему ошибочно было выплачено денежное довольствие.

Утверждая о том, что излишне выплаченные ответчику денежные средства в размере 32371 рубля 31 копейки, являются не неосновательным обогащением, считает, что они подлежат в соответствии со ст. 1102 ГПК РФ возврату.

При этом судами первой и апелляционной инстанций сделан неверный вывод об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика, который не доложил командованию об излишних выплатах, а также счётной ошибки, в качестве которой должно рассматриваться ошибочное внесение сведений в базу данных, что привело к нарушению алгоритма расчёта денежного довольствия довольствующим финансовым органом.

В заключение автор жалобы указывает на то, что единственным источником формирования фонда денежного довольствия является федеральный бюджет, а поэтому излишние выплаты наносят ущерб не только Минобороны России, но и государству.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении данного дела и подтверждаются его материалами, приказом командира войсковой части N. от 27 марта 2013 г. N 65 Майоров, проходивший военную службу в названной воинской части, освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение.

Приказом этого же должностного лица от 4 сентября 2015 г. N 32 Майоров уволен с военной службы в связи со вступлением в законную силу вынесенного в отношении него приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы, а с 27 ноября 2015 г. исключен из списков личного состава воинской части.

При этом денежное довольствие Майорову выплачивалось до 30 ноября 2015 г. как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, в связи с чем размер необоснованной выплаты составил 32 371 рубль 39 копеек.

Отказывая в удовлетворения иска, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что полученное ответчиком денежное довольствие является неосновательным обогащением, поскольку было выплачено в отсутствии законных оснований, вследствие действий персонала военного ведомства, которое возврату не подлежит, так как какой-либо недобросовестности с его стороны, либо счётной ошибки по делу не установлено.

Указанный вывод является верным и соответствующим нормам материального права, устанавливающими обязательства вследствие неосновательного обогащения, действующего законодательства и правовым позициям Конституционно Суда Российской Федерации.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 26 марта 2021 г. N 8-П и от 11 января 2022 г. N 1-П, части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", закрепляя понятие "денежное довольствие военнослужащих" и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлены на оплату воинского труда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2308-О), что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих в качестве выплаты, приравненной к заработной плате.

При этом в состав денежного довольствия могут включаться как выплаты, непосредственно указанные в статье 2 данного Федерального закона, так и выплаты, установленные Президентом Российской Федерации и (или) Правительством Российской Федерации.

Поэтому выплата за вышеприведённый период денежного довольствия, которое ответчику не полагалось, свидетельствует лишь о том, что лицо без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, в связи с этим в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны их получателя и счётной ошибки.

Вопреки мнению об этом автора кассационной жалобы, вопрос о наличии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливается наличием не одних лишь формальных условий такого взыскания, которые перечисляются в ней, а исследованием по существу фактических обстоятельств дела.

Отсутствие же при начислении и выплате денежного довольствия признаков недобросовестности в действиях ответчика, не обладающего для этого специальными знаниями и навыками, а также счётной ошибки установлено судами исследованием материалов настоящего дела, которыми подтверждается, что денежное довольствие выплачивалось в связи с внесением недостоверной информации в специальное программное обеспечение уполномоченным органом.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 января 2022 г. N 1-П, один лишь факт несообщения военнослужащим непосредственному командиру (начальнику) и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления тех или иных выплат, не должен расцениваться как безусловно свидетельствующий о недобросовестности со стороны военнослужащего, а в правоприменительной практике в качестве счетной ошибки, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате.

Поскольку обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не усматривается, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, кассационный военный суд

определил:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 17 июня 2022 г, принятые по иску федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Майорову Д.В, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное определение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи В.Б. Красношапка

В.Л. Лядов