Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 16-1814/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Багирова Р.К.о. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2021 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2021 года, вынесенные в отношении Багирова Руслана Керим Оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2021 года, Багиров Р.К.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Багиров Р.К.о. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя с дополнениями, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Багирова Р.К.о. к административной ответственности) предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Багирова Р.К.о. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что он 10 мая 2021 года в 07 часов 30 минут на автодороге около "адрес" в "адрес" Республики Адыгея в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Лада Гранта" с государственным регистрационным знаком У815ВЕ/761, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения Багировым Р.К.о. административного правонарушения судебные инстанции посчитали подтвержденным составленными инспектором ГИБДД процессуальными документами: протоколом об административном правонарушении (л.д.8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.12).

Однако данные выводы судебных инстанций нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов настоящего дела усматривается, что порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установленного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок) был нарушен.

Согласно разделу III Порядка медицинское освидетельствование во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных Приложением N 2 к настоящему Порядку.

После исследования выдыхаемого воздуха производится отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование.

В силу пункта 17 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае выявления клинического синдрома опьянения и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Как видно из материалов дела, судебными инстанциями вывод о нахождении Багирова Р.К.о. в состоянии опьянения сделан на основании акта медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в названном акте конкретное медицинское заключение врача, проводившего исследование, отсутствует; пункт 17 названного акта, требующий указания выводов врача, не заполнен (л.д.12).

Суждения судов о виновности Багирова Р.К.о. во вменяемом ему административном правонарушении на основании того, что по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов в моче обнаружен "габапентин" (пункт 14 акта медицинского освидетельствования, л.д.12), не может являться безусловным основанием для вывода о нахождении Багирова Р.К.о. в состоянии опьянения, так как соответствующее состояние устанавливается только врачом, проводившим исследование и имеющим необходимые знания.

Вместе с тем, в материалах дела таких доказательств, подтверждающих тот факт, что Багиров Р.К.о. действительно находился в состоянии опьянения, не имеется.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом соблюден не был.

Таким образом, в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок проведения медицинского освидетельствования Багирова Р.К.о. не соблюден: медицинским работником по результатам проведенного исследования биологического объекта не вынесено заключение.

Следовательно, судебными инстанциями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выполнены.

Приведенные обстоятельства указывают на наличие неустранимых сомнений в виновности Багирова Р.К.о. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2021 года и решение судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 октября 2021 года, вынесенные в отношении Багирова Р.К.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Багирова Р.К.о. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Багирова Р.К.о. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2021 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2021 года, вынесенные в отношении Багирова Руслана Керим Оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Рогачкина Е.А. N 2-2-208/21

судья районного суда Щедрина Н.Д. N 12-515/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-1814/2022