Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 16-2506/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу директора муниципального бюджетного учреждения "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым Гумена А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 6 апреля 2021 года и решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июля 2021 года, вынесенные в отношении муниципального бюджетного учреждения "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - МБУ "Город", учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 6 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июля 2021 года, МБУ "Город" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении МБУ "Город" по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи, влечет привлечение по части 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3 "О полиции" предписания уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21 - 24, 27 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в предписании, но не позднее одного месяца с момента вручения предписания.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов норм и правил.

"ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно пункту 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290-2004, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289-2019 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

"ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденный приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 г. N 1425-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2019"), устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений.

Согласно пункту 5.6.30 ГОСТ Р 52289-2019 знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Пунктом 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 установлено, что в населенных пунктах на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами, и вне населенных пунктов на всех дорогах знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

Как следует из материалов дела, 27 января 2021 года в адрес МБУ "Город" государственным инспектором дорожного движения отделения дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю вынесено предписание об устранении нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения, согласно которому МБУ "Город" надлежит в срок в течение 30 суток установить дорожные знаки 5.19.1 "Пешеходный переход" над проезжей частью в соответствии с пунктами 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 и 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 по адресу: "адрес".

В указанный в предписании срок учреждение не выполнило законное требование должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, что установлено в ходе обследования эксплуатационного состояния названного участка дороги.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2020 года, вступившим законную силу 18 сентября 2020 года, МБУ "Город" привлечено к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.58-61).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 11 марта года должностным лицом дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю в отношении учреждения протокола об административном правонарушении и его привлечения постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения МБУ "Город" и виновность юридического лица подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1-4), копией акта о выявленных недостатках от 26 января 2021 года и фототаблицами (л.д.8, 9-10), актом о выявленных недостатках от 9 марта 2021 года и фототаблицами (л.д.11, 12), копией предписания от 27 января 2021 года (л.д.13), копией постановления мирового судьи судебного участка N 10 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 30 июля 2020 года (л.д.58-61) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся по делу доказательства оформлены должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями закона. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из диспозиции части 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В данном случае из материалов дела усматривается, что предписание было вынесено уполномоченным на то должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, установлен срок его исполнения, оно является доступным для понимания и исполнимым, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Делая вывод о виновности учреждения в совершении вмененного административного правонарушения, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что оно, будучи лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, не только не выполнило требования, предъявляемые к эксплуатационному состоянию дороги, но и, имея реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для устранения нарушений требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения, указанных в предписании, не приняло каких-либо мер, направленных на его исполнение.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии учреждения состава административного правонарушения ответственность, за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Неверное указание срока истечения исполнения предписания в протоколе об административном правонарушении от 11 марта 2021 года не влияет на правильность установления обстоятельств и обоснованность квалификации совершенного административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что предписанием от 27 января 2021 года установлен срок его исполнения в течение 30 суток (л.д.13).

Между тем, 9 марта 2021 года должностным лицом дорожного надзора выявлено отсутствие дублирующих знаков дорожных знаков 5.19.1 "Пешеходный переход" над проезжей частью по адресу: "адрес", вблизи "адрес" (л.д.11, 12).

Утверждения заявителя о том, что в действующем проекте не предусмотрено наличие дублирующих знаков 5.19.1 над проезжей частью, отклоняется в силу следующего.

Требования ГОСТ Р 50597-2017 подлежат выполнению лицами и органами, на которые возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности и содержанию автомобильных дорог, в ведении которых они находятся, при этом указанные субъекты обязаны контролировать состояние дорог и принимать меры для устранения недостатков в эксплуатационном состоянии дорог, выявленных в ходе такого контроля, в сроки, определенные указанным стандартом.

В соответствии со статьей 2.2 раздела 2 Устава МБУ "Город" основной целью деятельности учреждения является оказание услуг и выполнение работ по эксплуатации, управлению, техническому обслуживанию, содержанию, ремонту и эксплуатации автомобильных дорог местного значения, а также объектов улично-дорожной сети муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (л.д.20-24).

Таким образом, МБУ "Город" является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, следовательно, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе разработка проекта организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования, относится к полномочиям органов местного самоуправления, в данном случае МБУ "Город".

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях МБУ "Город"объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено с применением положений статей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 6 апреля 2021 года и решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июля 2021 года, вынесенные в отношении муниципального бюджетного учреждения "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гумена А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Москаленко С.А. N 5-10-132/2021

судья районного суда Хулапова Г.А. N 12-486/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-2506/2022