Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8а-25335/2022[88а-30284/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Русакова А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пайкова О.Л. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 9 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 29 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Пайкова О.Л. к Управлению МВД России по городу Севастополю об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Пайков О.Л. обратился в суд с административным иском к Управлению МВД России по городу Севастополю, в котором с учетом уточнений просил: признать незаконным и недействительными решение административного ответчика о признании паспорта гражданина РФ Пайкова О.Л. серия N выданного ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" недействительным, что Пайков О.Л. не является гражданином РФ; отменить указанное решение; признать Пайкова О.Л. не утратившим гражданство РФ; возложить обязанность на административного ответчика изъять сведения о внесении в имеющиеся учетные документы (базы данных) сведений о признании паспорта гражданина РФ Пайкова О.Л. недействительным; восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего административного иска.

В обоснование требований указал, что административный ответчик вынес заключение об отмене решения о признании административного истца гражданином РФ на основании п. 51 и 52 Указа Президента РФ от 14 ноября 2002 года N1325 "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации", о чем сообщил истцу письмами от 9 октября 2015 года NМС-31569/6 и 19 ноября 2015 года NПЖ-18/2015. Полагает, что решение о признании паспорта гражданина РФ недействительным нарушает его права, свободы и законные интересы, поскольку у административного ответчика отсутствовали доказательства вины административного истца в нарушении закона при получении паспорта гражданина РФ.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 января 2020 года в удовлетворении административных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 26 октября 2022 года решение от 20 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Ленинского районного суда города Севастополя от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 29 марта 2022 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 июля 2022 года, административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение; судам допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ошибочным является вывод судов о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами были допущены такого характера нарушения.

Судами нижестоящих инстанций установлено следующее.

3 марта 2015 года Пайков О.Л. обратился в УФМС России по городу Севастополю с заявлением о проведении проверки наличия либо отсутствия гражданства Российской Федерации.

К заявлению было приобщено решение Гагаринского районного суда города Севастополя по делу N1920/2015 от 29 января 2015 года об установлении факта, имеющего юридическое значение, в соответствии с которым установлен факт постоянного проживания на территории города Севастополя, в том числе по состоянию на 18 марта 2014 года.

На основании представленного Пайковым О.Л. решения суда 5 марта 2015 года УФМС России по городу Севастополю принято решение о признании Пайкова О.Л. гражданином Российской Федерации (заключение N1663/онг/2015).

23 марта 2015 года Пайков О.Л. на основании вынесенного УФМС России по городу Севастополю решения документирован паспортом гражданина Российской Федерации.

В соответствии с информацией, изложенной в письме Севастопольского городского суда (исх. N 16334 от 17 сентября 2015 года), в письме Гагаринского районного суда города Севастополя (исх. N7110/15 от 18 сентября 2015 года) следует, что решение Гагаринского районного суда от 29 января 2015 года по делу N 2-1922/2015 об установлении факта проживания на территории города Севастополя Пайкова О.Л. является поддельным.

Указанная информация направлена адрес УФМС России по городу Севастополю для принятия соответствующих мер.

24 сентября 2015 года вынесено заключение об отмене решения УФМС России по городу Севастополю от 5 марта 2015 года N 1663/онг/2015 о признании гражданином Российской Федерации Пайкова О.Л, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанным решением установлено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации Пайков О.Л. гражданином РФ не является; данное решение направлено в отдел регистрационно-паспортной работы УФМС России по г. Севастополю для признания паспорта гражданина РФ на имя Пайкова О.Л. недействительным и подлежащим изъятию.

19 июля 2017 года дознавателем отдела дознания ОМВД России по Гагаринскому району городу Севастополя в отношении помощника судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя ФИО16 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Гагаринскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Севастополю от 1 июля 2019 года уголовное дело N в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО13. признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи "данные изъяты" УК РФ.

В ходе дознания установлено, что в период 2015 года, но не позднее 9 сентября 2015 года, более точная дата и время дознанием не установлено, ФИО18 находясь в помещении Гагаринского районного суда города внесла заведомо ложные сведения в официальные документы, в том числе по гражданскому делу N2-1920/2015, на основании которых были выданы паспорта Российской Федерации.

Из ответа Гагаринского районного суда города Севастополя от 3 декабря 2021 года 3/111649 по запросу Ленинского районного суда города Севастополя следует, что согласно результатам проведенной в Гагаринском районном суде города Севастополя служебной проверки установлено, что по делу N2-1920/2015 подпись в решении Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 января 2015 года, выполненная от имени судьи Матюшевой Е.П. отлична от ее оригинальной подписи. Из пояснений секретаря судебного заседания Заверюхи А.С. следует, что протокол судебного заседания от 29 января 2015 года также составлен и подписан не им, в список назначенных на 29 января 2015 года гражданских дел, указанное дело включено не было. При осмотре журналов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю регистрации посетителей Гагаринского районного суда города Севастополя установлено, что заявитель в журнал регистрации не внесен, следовательно в судебном заседании не присутствовал.

Согласно выводов служебной проверки, приобщенной к материалам настоящего административного дела, судебное решение в отношении заявителя Пайкова О.Л. судьей Гагаринского районного суда города Севастополя Матюшевой Е.П. не выносилось.

Судами установлено, что письмом от 9 октября 2015 года за исх. в адрес Пайкова О.Л. направлено уведомление об отмене решения УФМС России по городу Севастополю от 5 марта 2015 года.

10 ноября 2015 года Пайковым О.Л. в адрес УФМС России по городу Севастополю подано заявление о разъяснении оснований для принятия решения об отмене гражданства, свидетельствующее о получении административным истцом уведомления об отмене решения УФМС России (N1663/онг/2015).

12 февраля 2016 года в УФМС России по городу Севастополю поступило письмо из Прокуратуры города Севастополя, которым перенаправлено коллективное обращение Паковой О.Н. и Пайкова О.Л, адресованное в службу в городе Севастополе УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю, в котором заявители выражают несогласие с принятым УФМС России по городу Севастополю решением об отсутствии, в том числе у гражданина Пайкова О.Л. гражданства Российской Федерации, внесение сведений о признании паспорта гражданина РФ на имя Пайкова О.Л. недействительным и подлежащим изъятию.

Судами также указано, что обстоятельства принятых решений были известны административному истцу, о чем свидетельствует обращение по данному вопросу к председателю Севастопольского городского суда от 7 декабря 2015 года поданного от имени Пайкова О.Л. Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 2 декабря 2019 года за пределами установленного законом срока на обжалование.

Ссылаясь на изложенное, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение суда по делу об установлении факта проживания на территории города Севастополя в отношении Пайкова О.Л, явившееся основанием для признания последнего гражданином Российской Федерации, не выносилось, суд пришел к выводу о законности вынесенного решения УФМС России по городу Севастополю, в связи с его соответствием нормативным правовым актам, в рамках предоставленных полномочий.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы судов преждевременными, сделанными без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела.

Так, заслуживают внимание следующие доводы кассационной жалобы.

Несмотря на получение административным истцом от административного ответчика писем N МС - 31569/6 от 9 октября 2015 года и N ПЖ - 18/2015 от 1" ноября 2015 года, извещающих административного истца о том, что он более не является гражданином Российской Федерации, информация, полученная истцом из этих писем, не содержала необходимых и достаточных юридически значимых сведений, дающих административному истцу полноценную возможность для оспаривания в судебном порядке конкретного решения ответчика в виде вынесенного в его адрес заключения от "24" сентября 2015 года об отмене решения N 1663/онг/2015 от 5 марта 2015 о признании гражданином Российской Федерации Пайкова Олега Леонидовича.

Процедура отмены гражданства Российской Федерации административного истца не была завершена. Паспорт гражданина Российской Федерации как документ, удостоверяющий наличие гражданства Российской Федерации, не был изъят.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в материалах административного дела имеются доказательствами, подтверждающими наличие у административного истца объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению истца в суд для обжалования решения административного ответчика.

К таким документам, в частности, относятся: копии писем административного ответчика от 9 октября 2015 года N МС - 31569/6 и от 19 ноября 2015 года N ПЖ - 18/2015, как доказательство того, что информация из этих писем не содержала необходимых и достаточных юридически значимых фактов (о наличии Заключения ответчика и о его фактическом содержании) для возможности оспаривания истцом Заключения ответчика в судебном порядке.

Эти письма служат доказательством того, что в них не было указано, ни кем отменено решении о признании Пайкова О.Л. гражданином Российской Федерации, то есть, какой орган власти вынес это решение, ни наименование документа, которым закреплено принятое решение, ни номер этого документа, ни дата, ни должностное лицо, принявшее этот документ, ни ФИО руководителя, утвердившего этот документ, а также не была указана статья Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", на основании которой вынесено данное решение.

Также в данных письмах отсутствует информация, разъясняющая административному истцу его право на обжалование принятого в отношении него решения.

Предъявленный в ходе судебного заседания оригинал паспорта гражданина Российской Федерации Пайкова О.Л. как доказательство того, что процедура лишения Пайкова О.Л. гражданства РФ не была завершена не только по истечении 3-х месяцев со дня получения административным истцом информационного письма от административного ответчика, не только на момент обращения истца в суд 2 декабря 2019 года, но также и по настоящий момент.

Копии обращений административного истца с целью досудебного урегулирования в Управление ФСБ по Республике Крым и городу Севастополю, прокуратуру города Севастополя, сам территориальный орган административного ответчика с просьбой прояснить ситуацию и восстановить законность.

Письменные свидетельства истца о том, что ему не была вручена копия заключения об отмене решения о признании Пайкова О.Л. гражданином РФ, при том, что со стороны административного ответчика отсутствуют доказательства вручения такой копии заключения.

Копии 2 документов, выданных административному истцу в следующем 2016 году, уже после вынесения административным ответчиком Заключения об отмене гражданства РФ в 2015 году, подтверждающие принадлежность административного истца к гражданству Российской Федерации, несмотря на вынесенное заключение ответчика. При этом, один из этих документов был выдан тем же органом, который и принял решение об отмене гражданства административного истца.

Так, административному истцу были выданы: свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ о временной регистрации по месту жительства сроком на 10 лет, в котором указано, что данное свидетельство выдано к документу, удостоверяющему личность - паспорт гражданина Российской Федерации серия N номер N, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"; свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ

Копии скриншотов с сайта Гагаринского районного суда города Севастополя, сделанные в 2020 году, свидетельствующие о наличии на сайте суда информации о решении Гагаринского районного суда города Севастополя об установлении факта проживания Пайкова ОЛ. на территории города Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года.

Данный документ подтверждал информацию о наличии у Пайкова О.Л. никаким судом не оспоренного законного основания для признания его гражданином Российской Федерации, несмотря на вынесенное в 2015 году в отношении него оспариваемое незаконное решение.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, и об отсутствии оснований для его восстановления.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационных жалоб, перечисленные требования закона судами не выполнены.

Так, при повторном рассмотрении данного административного дела судом первой инстанции, доводы Пайкова О.Л. о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своих прав, как и прежде, оставлены без внимания суда, без его правовой оценки.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были рассмотрены указания судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда, содержащиеся в ее определении от 26 октября 2021 года о наличии доказательств уважительности пропуска административным истцом пропущенного срока для подачи искового заявления. Судом апелляционной инстанции изложенное не учтено.

Нижестоящими судами также не принято во внимание следующее.

Так, одним из доказательств установленного факта поддельности решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 января 2015 года по делу N 2-1920/2015, суд первой инстанции посчитал информацию из материалов дознания по уголовному делу N, возбужденному следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю в отношении помощника судьи Гагаринского районного суда города Севастополя ФИО15 из которой следовало, что Дмитриева Е.А. внесла заведомо ложные сведения в официальные документы по гражданскому делу N 2-1920/2015, на основании которых административный истец был признан гражданином Российской Федерации.

При этом в материалах дела имеется копия постановления старшего следователя СО СК Российской Федерации по г. Севастополю от 1 июля 2019 года о прекращении уголовного дела N в связи с отсутствием в действиях ФИО14 признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи "данные изъяты" УК РФ.

Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" установлены принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, определены основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации (статья 1).

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" решение о приобретении гражданства Российской Федерации подлежит отмене в случае, если будет установлено, что данное решение принято на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений, либо в случае отказа заявителя от принесения присяги.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25 октября 2016 года N 2211-О) следует, что Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации", который содержит принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, определяет основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации (статья 1). Изучение уполномоченным государственным органом заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации осуществляется на основе представленных заявителями документов и сообщенных сведений. В связи с этим объективность при принятии решения о гражданстве зависит от достоверности документов и содержащейся в них информации. Статья 22 названного Федерального закона позволяет отменить решение о приобретении гражданства РФ (независимо от оснований приобретения), если данное решение принималось на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений. Указанная норма, как видно из ее содержания, распространяется только на случаи, когда отсутствовали законные основания для приобретения российского гражданства и возникновения устойчивой правовой связи лица с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей (статья 3).

Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации")

В силу положений пункта 90 Инструкции об организации деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов при рассмотрении заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации и принятии по ним решений, утвержденной приказом МВД России от 16 сентября 2019 года N 623, территориальный орган МВД России либо ГУВМ МВД России при выявлении оснований для отмены решения по вопросам гражданства Российской Федерации обращается в суд с заявлением об установлении факта использования заявителем подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений, на основании которых принималось решение по вопросам гражданства Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрена процедура принудительного прекращения гражданства Российской Федерации у лица, его приобретшего, посредством отмены соответствующего решения уполномоченного государственного органа в случае установления недобросовестности действий заявителя при подаче документов, необходимых для приобретения гражданства Российской Федерации, в частности представления им либо подложных документов, либо заведомо ложных сведений.

В этой связи, каждый из перечисленных выше юридических фактов в случае его установления в судебном порядке является самостоятельным основанием для отмены решения о приобретении гражданства Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает и об отсутствии сведений об отмене решения о признании Пайкова О.Л. гражданином Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что в силу статьи 328 КАС РФ является основанием для отмены судебных актов.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае судебными инстанциями приведенные нормы не соблюдены, доказательствам дела дана неполная оценка, в частности: о факте поддельности решения суда об установлении факта проживания административного истца на территории города Севастополя.

Без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а в силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, остальные доводы кассационной жалобы оставлены без оценки.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом отсутствия пропуска срока на обжалование и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь, статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 9 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 29 марта 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Севастополя в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи

Мальмановаа Э.К.

Русаков А.Е.