Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8а-26456/2022[88а-32017/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Епимахова П.В. по доверенности Чаплыгиной Д.Ю. на решение Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Епимахова П.В. к Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об установлении кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Епимахов П.В. обратился в Верховный суд Республики Крым с административным исковым заявлением об установлении в отношении объекта недвижимости - нежилого здания (кафе) с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", площадью 418, 8 кв. м (далее - спорный объект), кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости, с учетом уточнения в размере 16 857 000 рублей, на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, - 1 января 2019 года.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2022 года административный иск удовлетворен. В отношении спорного объекта установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости - 16 857 000 рублей. Судебные расходы по административному делу отнесены на административного истца. С Епимахова П.В. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения стоимости услуг за производство повторной судебной оценочной экспертизы от 4 февраля 2022 года N 04/02/22 взыскано 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года решение Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 августа 2022 года, представитель Епимахова П.В. по доверенности Чаплыгина Д.Ю. ставит вопрос об отмене решения Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года в части взыскания судебных расходов. Указывает на отсутствие выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно возражений государственных органов по заявленным требованиям, а также проведенной экспертизе, ее заключению. Ссылается на то, что административный истец о назначении экспертизы не ходатайствовал, выводов о недостоверности первоначально проведенной экспертизы обжалуемые судебные акты не содержат, в связи с чем возложение на административного истца обязанности по оплате экспертизы противоречит закону. Также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что никаких новых обстоятельств или существенных изменений в повторной экспертизе приведено не было.

Определением судьи от 22 августа 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что Епимахов П.В. является собственником спорного объекта.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости установлена в размере 25 825 828 рублей 43 копеек по состоянию на 1 января 2019 года.

Административный истец в подтверждение доводов о завышенном размере кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости представил отчет об оценке от 8 декабря 2020 года, согласно выводам которого рыночная стоимость составила 11 516 580 рублей.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими сомнениями в достоверности результатов предоставленного истцом отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости определением от 15 февраля 2021 года судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты"

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной оценочной экспертизы от 7 мая 2021 года, в результате исследования отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта установлено, что данный документ составлен с нарушением статьи 4 Закона N 135-ФЗ и не может считаться надлежащим отчетом об оценке. Также экспертом рассчитана рыночная стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 1 января 2019 года, которая составила 11 180 000 рублей.

Вместе с тем выводы проведенной судебной оценочной экспертизы, содержащиеся в заключении от 7 мая 2021 года, относительно расчета рыночной стоимости вызвали у суда сомнения в части допущенных экспертом нарушений при подборе объектов-аналогов и применении корректировок. При этом данные сомнения устный опрос эксперта, проводившего судебную экспертизу, не устранил.

По административному делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено "данные изъяты"

Из выводов экспертного заключения от 4 февраля 2022 года и пояснений эксперта ФИО12 следует, что отчет об оценке от 8 декабря 2020 года требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки не соответствует. Оценщиком допущены нарушения требований Федеральных стандартов оценки (пункта 8 ФСО N 1, пункта 5 ФСО N 3, подпункта "а" пункта 11, подпункта "в" пункта 22 ФСО N 7), также нарушены требования статей 3, 4, 5 Закона N 135-ФЗ.

Также из выводов экспертного заключения от 4 февраля 2022 года следует, что рыночная стоимость спорного объекта составляет 16 857 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости спорного объекта его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд исходил из того, что экспертное заключение "данные изъяты" от 4 февраля 2022 года соответствует положениям Закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, в связи с чем установилкадастровую стоимость спорного объекта в размере его рыночной стоимости исходя из результатов повторной судебной экспертизы.

Не согласившись с решением Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2022 года в части распределения судебных расходов на проведение судебных экспертиз, Епимахов П.В. обратился в суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 59 КАС РФ заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного Кодекса.

Частью 14 статьи 49 КАС РФ предусмотрено, что государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы. Эксперту, вызванному в суд, возмещаются расходы, связанные с явкой в суд и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно части 3 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Судом установлено, что кадастровая стоимость определена в порядке массовой оценки в размере 25 825 828 рублей 43 копеек, а установленная судом по итогам рассмотрения настоящего дела рыночная - 16 857 000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов, и не свидетельствует об ошибочности, необоснованности кадастровой оценки.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, пересматривая административное дело в апелляционном порядке, исходила из того, что позиция административного истца, который не оспаривая доводы повторной экспертизы, указывал на возможность использования первоначальной экспертизы, не освобождает от бремени доказывания размера рыночной стоимости объекта недвижимости.

Факт несения заявленных судебных расходов на проведение первоначальной судебной оценочной экспертизы подтвержден платежными документами, представленными административным истцом, однако проведение повторной экспертизы не оплачено.

Так, административный истец с учетом заключения повторной экспертизы уточнил административные требования, указав, что просит установить кадастровую стоимость спорного объекта в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года - 16 857 000 рублей.

Как указано ранее, по результатам повторной экспертизы судом и был установлен размер кадастровой стоимости в размере рыночной спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что суд, рассматривающий дело, лишен возможности при отсутствии специальных познаний устранить самостоятельно в полном объеме возникшие сомнения в обоснованности экспертного заключения, при этом определение рыночной стоимости объекта является юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим установлению в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возложении судебных расходов по оплате судебной экспертизы на административного истца.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости возложения на административного истца расходов по экспертизам, являются несостоятельными, поскольку обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, реализующем право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, а для определения величины рыночной стоимости необходимы специальные познания.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу части 1 статьи 322 КАС РФ судья кассационного суда общей юрисдикции вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ходатайстве.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что в кассационном определении (дополнительном кассационном определении) также разрешается вопрос об отмене приостановления исполнения судебного акта.

На основании определения судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 года исполнение решения Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2022 года в части взыскания судебных расходов было приостановлено.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе представителя Епимахова П.В. по доверенности Чаплыгиной Д.Ю. приостановление исполнения указанного судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Епимахова П.В. по доверенности Чаплыгиной Д.Ю. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2022 года в части взыскания судебных расходов отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 4 октября 2022 года.