Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8а-26834/2022[88а-32054/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационные жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края, ООО "СБС Мегамолл" на решение Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года в части возмещения судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ООО "СБС Мегамолл" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

ООО "СБС Мегамолл" (далее - Общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2020 года следующих земельных участков:

- с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 23 339 кв. м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для размещения автостоянки, для объектов общественно-делового значения, расположенного по адресу: "адрес" (далее - участок N 68) в размере, равном рыночной стоимости, 44 740 000 рублей;

- с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 13 503 кв. м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для размещения автостоянки, для размещения иных объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" (далее - участок N 169) в размере, равном рыночной стоимости, 25 890 000 рублей;

- с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 15 054 кв. м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для размещения автостоянки, для стоянок автомобильного транспорта, "адрес", в районе здания 234/2 (далее - участок N 797) в размере, равном рыночной стоимости, 28 860 000 рублей.

Впоследствии Общество заявленные требования уточнило, просило установить кадастровую стоимость земельных участков N 68, 169, 797 по состоянию на 1 января 2020 года в размере 49 199 000 рублей, 29 680 000 рублей, 32 381 000 рублей соответственно.

В обоснование административного иска Общество указало, что является собственником перечисленных земельных участков. Ссылается на то, что кадастровая стоимость спорных объектов не соответствует их рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, поскольку приводит к необоснованно завышенным налоговым платежам.

Решением Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2021 года административный иск удовлетворен. По состоянию на 1 января 2020 года установлена кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости: в отношении участка N 68 - 49 199 000 рублей, в отношении участка N 169 - 29 680 000 рублей, в отношении участка N 797 - 32 381 000 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества определено считать 14 мая 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года решение Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2021 года изменено в части установления размера кадастровой стоимости объектов недвижимости. По состоянию на 1 января 2020 года установлена кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости: в отношении участка N 68 - 48 638 000 рублей, в отношении участка N 169 - 30 382 000 рублей, в отношении участка N 797 - 33 360 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Общества в пользу "данные изъяты" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой повторной судебной экспертизы, в размере 70 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 августа 2022 года, департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) ставит вопрос об отмене решения Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года. Как указывает заявитель, кадастровая стоимость спорных земельных участков была установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земель. Считает нарушение прав Общества установлением и размером кадастровой стоимости спорных объектов не доказанным.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 августа 2022 года, Общество ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года в части возложения на административного истца судебных расходов. Считает, что судом апелляционной инстанции вопрос о порядке распределения расходов на оплату повторной экспертизы разрешен с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что производство в суде апелляционной инстанции возбуждено по инициативе департамента, несение административным истцом расходов на проведение повторной экспертизы не связано с его процессуальным поведением. По мнению Общества, именно на департамент должны быть возложены расходы по оплате данной экспертизы.

Определениями судьи от 22 августа 2022 года кассационные жалобы с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы Общество выражает несогласие с доводами жалобы департамента.

Представители административных ответчиков и заинтересованного лица в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав представителя Общества Лукьянову Д.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы Общества и возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы департамента, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В статье 66 ЗК РФ закреплено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 ЗК РФ).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 11 Закона N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, составленный в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 12 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1); итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 2).

Статьей 24.18 Закона N 135-ФЗ установлена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи названного заявления может быть, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Судом установлено, что административный истец является собственником спорных земельных участков.

Оспариваемая Обществом кадастровая стоимость земельных участков N 68, 169, 797 в размере 69 388 247 рублей 34 копейки, 40 163 863 рубля 32 копейки, 44 327 105 рублей 16 копеек утверждена приказом департамента от 5 октября 2020 года N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" по состоянию на 1 января 2020 года.

Вышеприведенная информация отражена в письме филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю от 6 декабря 2021 года N и письме ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" от 29 ноября 2021 года N

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере рыночной стоимости, Общество представило в суд отчет об оценке от 14 апреля 2021 года N, выполненный "данные изъяты" согласно которому по состоянию на 1 января 2020 года рыночная стоимость указанных земельных участков составляет 44 740 000 рублей, 25 890 000 рублей и 28 860 000 рублей соответственно.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости спорных объектов, в целях соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции на основании определения от 10 июня 2021 года назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению "данные изъяты" от 23 июля 2021 года N рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2020 года составляет: участка N 68 - 49 199 000 рублей, участка N 169 - 29 680 000 рублей и участка N 797 - 32 381 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости спорных земельных участков их рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд исходил из того, что экспертное заключение "данные изъяты" от 23 июля 2021 года соответствует положениям Закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части размера рыночной стоимости объектов недвижимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой, не согласился исходя из следующего.

Так, согласно заключению от 23 июля 2021 года N, выполненному "данные изъяты" экспертом отобрано для проведения исследования 3 объекта-аналога.

Из материалов данного экспертного заключения видно, что в объявлении стоимость к продаже аналога N 2 указана 110 000 000 рублей.

Вместе с тем в расчетах об определении рыночной стоимости земельных участков экспертом применяется иная цена предложения аналога N 2 - 100 000 000 рублей (стр. 56, 58, 60 экспертного заключения).

Ввиду того, что судом апелляционной инстанции установлено несоответствие стоимости объекта аналога, предложенного к продаже, и стоимости, примененной при расчетах, учитывая, что указанное расхождение, безусловно, повлияет на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимого имущества, определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты"

По результатам повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 20 января 2022 года N, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2020 года составляет: участка N 68 - 48 638 000 рублей, участка N 169 - 30 382 000 рублей, участка N 797 - 33 360 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, оценив данное заключение эксперта на предмет его соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, заслушав пояснения эксперта "данные изъяты" ФИО8, пришла к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Суд исходил из того, что определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной; экспертом произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заключение повторной судебной оценочной экспертизы от 20 января 2022 года, выполненное экспертом "данные изъяты" в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции, изменив решение Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2021 года, установилкадастровую стоимость спорных объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта в рамках проведенной в суде апелляционной инстанции повторной судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы департамента о том, что кадастровая стоимость спорных объектов была установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земель, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Административным истцом по правилам статьи 245 КАС РФ, статьи 24.18 Закона N 135-ФЗ реализовано право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. Весь комплекс условий, установленных для этого нормативно-правовыми актами, Обществом соблюден.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы департамента о том, что нарушение прав Общества установлением размера кадастровой стоимости земельных участков является недоказанным. Суд выяснил, что оспариваемая кадастровая стоимость спорных объектов значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение размера налога за земельный участок, исчисляемой из кадастровой стоимости.

Доводы кассационной жалобы Общества о том, что несение административным истцом расходов на проведение повторной экспертизы не связано с его процессуальным поведением, и на департамент должны быть возложены расходы по оплате повторной экспертизы, являются ошибочными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы по общему правилу взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Указанные положения Кодекса подлежат применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

По смыслу закона, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2020 года:

- участка N 68 установлена в размере 69 388 247 рублей 34 копеек, рыночная стоимость, определенная судом в качестве кадастровой, составляет 48 638 000 рублей, в связи с чем процент расхождения составляет 29%;

- участка N 169 установлена в размере 40 163 863 рублей 32 копеек, рыночная стоимость, определенная судом в качестве кадастровой, составляет 30 382 000 рублей, в связи с чем процент расхождения составляет 24%;

- участка N 797 установлена в размере 44 327 105 рублей 16 копеек, рыночная стоимость, определенная судом в качестве кадастровой, составляет 33 360 000 рублей, в связи с чем процент расхождения составляет 24%.

Ввиду того, что в отношении указанных объектов недвижимости расхождения не являются значительными и укладываются в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, следовательно, не свидетельствуют об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика, судебные расходы, связанные с оплатой заключения повторной судебной оценочной экспертизы, обоснованно взысканы с административного истца, как с лица реализовавшего право на обращение в суд с иском об установлении кадастровой стоимости.

Иные доводы кассационной жалобы Общества не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края, ООО "СБС Мегамолл" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 30 сентября 2022 года.