Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8а-27643/2022[88а-32175/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев единолично кассационную жалобу Кузнецова Д.Ю. на определение Советского районного суда городу Краснодара от 1 декабря 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Кузнецова Д.Ю. к старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу городу Краснодара Севрюковой Д.Ю., Отделу ССП по Карасунскому округу городу Краснодара, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействий должностных лиц отдела судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.Ю. обратился с заявлением о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении в Советском районном суде города Краснодара поданного им административного искового заявления к старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Севрюковой Д.Ю, Отделу судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействий должностных лиц отдела судебных приставов.

В обоснование требований указал, что им понесены издержки по оплате юридических услуг, связанных с получением необходимых консультаций, составлением административного искового заявления, заявлений и ходатайств по делу, частной жалобы, оплате услуг почтовой связи и услуги по печати и копированию документов. Поскольку дело рассматривалось в Советском районном суде г. Краснодара, а он проживает в г. Зеленогорске Красноярского края, он также понес судебные расходы на проезд в г. Краснодар и оплату найма гостиниц для проживания.

Так же указал, что судебные расходы складываются из следующего.

Он принимал участие в суде первой инстанции - 1 апреля 2021 года, 6 апреля 2021 года, 4 июня 2021 года, ввиду чего им понесены расходы: 300 рублей - государственная пошлина; 500 рублей - за услуги юридической консультации по делу; 3 000 рублей - за юридические услуги по составлению и изготовлению административного искового заявления; 500 рублей - за услуги юридической консультации по делу; 3 000 рублей - за юридические услуги по составлению к изготовлению частной жалобы; 5 250 рублей - за перевозку по маршруту Красноярск - Краснодар, 20 марта 2021 года; 5 250 рублей - за перевозку по маршруту Краснодар - Красноярск 11 апреля 2021 года; 88 рублей 60 копеек - за проезд в аэропорт из г. Красноярска 20 марта 2021 года; 6 381 рублей - за перевозку по маршруту Красноярск - Краснодар 20 мая 2021 года; 5 250 рублей за перевозку по маршруту Краснодар - Красноярск 8 июня 2021года; 3 480 рублей - за услуги гостиницы с 3 июня 2021 года по 8 июня 2021 года; 6 912 рублей - за услуги гостиницы с 31 марта 2021 года по 11 апреля 2021 года; 20 рублей 40 копеек - за пересылку документов ответчику; 20 рублей 40 копеек - за пересылку документов в суд; 37 рублей - за пересылку документов в суд; 24 рубля - за услуги копирования документов; 1 500 рублей - за юридические услуги по составлению и изготовлению заявления о взыскании судебных расходов. Просил взыскать с ответчика 41 513 рублей 40 копеек.

В последующем Кузнецов Д.Ю. дополнил требование, просил взыскать 28 617 рублей, понесенных им ввиду участия в судебном заседании, имевшего место 28 сентября 2020 года и 27 октября 2021 года.

Дополнительно заявленная к возмещению сумма включает 12 528 рублей за перевозку по маршруту Красноярск - Краснодар и обратно в сентябре - октябре 2020 года; 396 рублей 60 копеек - за перевозку автотранспортом от места проживания "адрес"; 34 рублей 30 копеек - за перевес багажа на автотранспорте; 97 рублей - за перевозку автотранспортом из аэропорта города Красноярск; 15 000 рублей за перевозку по маршруту Красноярск - Краснодар в сентябре - ноябре 2021 года; 510 рублей за перевозку автотранспортом от места проживания г. Зеленогорск в г. Красноярск; 51 рубль - за перевозку багажа в автотранспорте.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 1 декабря 2021 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Кузнецову Д.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, административный истец подал частную жалобу.

В обоснование доводов жалобы административный истец ссылается на то, что при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства, имеющие значения для дела.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года указанное определение судьи от 1 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов Д.Ю. просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы нижестоящих судов не соответствуют обстоятельствам дела. Несение судебных расходов документально подтверждается.

Определением от 24 августа 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами были допущены такого характера нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований для взыскания судебных расходов заявителя, факт несения которых не подтвержден.

Судья кассационного суда не может согласиться с данными выводами судов.

Так, судами не учтена правовая позиция, Конституционного Суда Российской Федерации от (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П), согласно которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Получившие свое закрепление в части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Допущенные судами нарушения норм права привели к неправильному разрешению заявления о возмещении судебных расходов.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Кузнецова Д.Ю. о взыскании судебных расходов в разумных пределах (часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 112 КАС РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О), пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N2-КГ20-10-К3 от 16 февраля 2021 г. "как рассчитать оплату услуг представителя", позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N9-КГ18-16 от 20 ноября 2018 года).

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами; дать оценку представленных заявителем в обоснование требований доказательствам, установить разумность размера понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда города Краснодара от 1 декабря 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Советский районный суд города Краснодара.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

Ю.Б. Капункин