Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12623/2022[88-18541/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щикальцовой Натальи Николаевны к Стукановой Татьяне Николаевне об установлении действий, способствующих уменьшению доли в наследственном имуществе по кассационной жалобе представителя Щикальцовой Натальи Николаевны- Цацулина А.В. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Щикальцова Н.Н. обратилась с иском к Стукановой Т.Н об установлении действий, способствующих уменьшению доли в наследственном имуществе. В обоснование указала, что является дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ Главы КФХ ФИО11 Обе стороны являются наследниками первой очереди после смерти ФИО11 Согласно статистической отчетности ИП Глава КФХ ФИО11 в 2020 году засеял 270 га пшеницы. После смерти ФИО11 в налоговом органе были внесены изменения в ЕГРИП, Стуканова Т.Н. зарегистрировалась в качестве ИП Главы КФХ, после чего стала распоряжаться движимым имуществом, входящим в наследственную массу, что привело к уменьшению доли наследника Щикальцовой Н.Н, а именно начала распродавать движимое имущество (64 тюка сена по 500 рублей, 75 тонн зерна), слила и использовала дизельное топливо, отдала 24 тюка сена. Стуканова Т.Н. и Щикальцова Н.Н. соглашений по разделу и распоряжению движимым наследственным имуществом не заключали. 03 августа 2020 года нотариусом Зимовниковского нотариального округа Остренко В.Г. по обращению Щикальцовой Н.Н. был составлен акт описи наследственного имущества, хранителем назначена Щикальцова Н.Н... Истец обращалась в полицию с заявлением о пресечении незаконных действий ответчика. Стуканова Т.Н. начала распродавать сено с 16 июля 2020 года по 21 августа 2020 года, использовала дизельное топливо, заправляла трактор. На основании изложенного, истец просила установить, что наследник Стуканова Т.Н. своими умышленными действиями способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства движимого имущества (75 тонн пшеницы, 88 тюков сена, 14 тонн дизельного топлива), выбывшего из состава наследства; установить, что наследник Стуканова Т.Н. своими умышленными действиями способствовала уменьшению причитающейся Щикальцовой Н.Н. доли наследства движимого имущества (75 тонн пшеницы, 88 тюков сена, 14 тонн дизельного топлива), выбывшего из состава наследства.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Щикальцовой Н.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Щикальцовой Н.Н.-Цацулин А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В суд кассационной инстанции от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 1179 ГК РФ после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 ГК РФ.

Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истицей заявлены права на имущество КФХ, главой которого был её отец ФИО11, что на момент рассмотрения дела в суде Щикальцова Н.Н. членом указанного КФХ не является, ответчик Стуканова Т.Н. в установленном законом порядке зарегистрирована главой указанного КФХ и данное КФХ не прекратилось, а остается действующим.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу о недоказанности объемов израсходованного ответчиком имущества Главы КФХ ФИО11, поскольку нотариус, описывая наследственное имущество, лично не проверяла его номенклатуру и количество, а записывала их со слов истицы Щикальцовой Н.Н.

Суду первой и апелляционной инстанции истцом никаких объективных доказательств того, что ответчиком было израсходовано именно 75 тонн пшеницы, 88 тюков сена, 14 тонн дизельного топлива Щикальцова Н.Н. в материалы дела не представлено.

Довод о том, что указанное имущество было израсходовано Стукановой Т.Н. в целях увеличения своей доли ничем объективно не подтвержден и противоречит объяснениям самой Стукановой Т.Н, а также многочисленным имеющимся в деле постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что сено, зерно и дизтопливо расходовались ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности КФХ для расчетов с его кредиторами.

Данные объяснения ничем не опровергнуты и объемы израсходованного имущества КФХ документально ничем не подтверждены.

Сведений о том, каким образом расчеты с кредиторами КФХ повлияли на увеличение доли ответчика в наследственном имуществе и на уменьшение доли в нём Щикальцовой Н.Н, в материалах дела нет.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться только способами, предусмотренными законом.

Заявленные в иске требования не названы законом в качестве надлежащего способа защиты прав наследника главы КФХ, который сам членом этого КФХ не является, вследствие чего судами признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что довод истицы о том, что после смерти Главы КФХ ФИО11 она автоматически стала собственником 1/2 доли имущества, указанного КФХ, подлежит отклонению, как противоречащий п.2 ст. 1179 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. В апелляционном определении подробно привел результаты проверки решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы идентичной кассационной жалобе и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Щикальцовой Натальи Николаевны -Цацулина А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи