Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15189/2022[88-21598/2022]

дело N 2-3654/2021

8г-15189/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 сентября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону кассационную жалобу Донченко Павла Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2021 года (судья Евангелевская Л.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2022 года (судьи Зинкина И.В, Голубова А.Ю, Писклова Ю.Н.) по иску Донченко Павла Сергеевича к ООО "СЗ Левенцова Парк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Донченко П.С. обратился в суд с иском к ООО "СЗ Левенцова Парк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование доводов иска сослался на то, что 27 июля 2020 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, оплатив стоимость долевого участия 1460 080 руб, а ответчик принял обязательство передать в собственность в срок до 31 января 2021 года объект долевого участия - квартиру проектной площадью 24, 80 кв. м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район "Левенцовский", микрорайон N 8, корпус 8-7. Фактически квартира передана 10 июня 2021 года. В связи с тем, что объект долевого участия передан позже срока указанного в договоре, Донченко П.С, ссылаясь на положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", просил взыскать с застройщика неустойку за период с 1 февраля 2021 года по 10 июня 2021 года в размере 63 292, 67 руб. Поскольку застройщик не выполнил требования о выплате неустойки, указанные в досудебной претензии, ссылаясь на положения статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на представителя в размере 60 000 руб, потребительский штраф, а также 50 000 руб. убытков в размере дополнительно понесенных расходов на аренду жилого помещения в период просрочки.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2021 года исковые требования Донченко П.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СЗ Левенцовка Парк" в пользу Донченко П.С. неустойку в размере 53 798, 76 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 27 149, 38 руб, расходы на представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. С ООО "СЗ Левенцовка Парк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2928 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Донченко П.С, ООО "СЗ Левенцова Парк" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Донченко П.С. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В кассационной жалобе Донченко П.С, указывает на то, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков, связанных с арендой жилья. Выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда. Расходы на представителя, взысканные судом, полагает заниженными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Донченко П.С. 27 июля 2020 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, оплатив стоимость долевого участия 1460 080 руб, а ответчик принял обязательство передать в собственность в срок до 31 января 2021 года объект долевого участия - квартиру проектной площадью 24, 80 кв. м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район "Левенцовский", микрорайон N 8, корпус 8-7. Фактически квартира передана истцу 10 июня 2021 года.

В ответ на претензию дольщика об уплате неустойки застройщик предложил заключить соглашение о досудебном урегулировании спора.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьями 307, 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, обязательства перед истцом по выплате неустойки не исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, пришел к выводу о частичном взыскания неустойки, размер которой определилв сумме 53 798, 76 руб. с учетом ставки рефинансирования Банка России 4, 25%, действующей на день исполнения обязательства. При этом суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки. Суд взыскал 500 руб. в счет компенсации морального вреда, полагая указанную сумму разумной и соразмерной с учетом периода просрочки исполнения обязательства, а также штраф в размере 27 149, 38 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, вызванных просрочкой передачи объекта и необходимостью для истца арендовать жилье, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств прямой причинно-следственная связи между действиями ответчика и необходимостью для истца аренды жилого помещения, поскольку материалами дела не подтверждено, что истец был лишен возможности проживать по месту регистрации в период просрочки исполнения обязательств.

К таким выводам суд первой инстанции пришел на основании оценки собранных по делу доказательств, представленных истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе не согласиться с выводами суда первой или апелляционной, основанными на оценке установленных обстоятельств, в связи с чем доводы кассационной жалобы в части несогласия с мотивами, по которым нижестоящие суды отказали в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, которые как полагает истец, возникли в связи с необходимостью найма жилого помещения, подлежат отклонению кассационным судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2021 года N 10-КГ21-3-К6.

Определяя разумный размер подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из категории и сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, из принципа разумности и справедливости, и пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в 60 000 рублей подлежит снижению до 10 000 рублей.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий