Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15195/2022[88-21582/2022]

дело N 2-1861/2021

8г-15195/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Топаловой Марии Федоровны на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2022 года по иску Топаловой Марии Федоровны к акционерному обществу "Ростовводоканал", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК Вилма" о взыскании ущерба, упущенной выгоды, судебных издержек, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Топалова Мария Федоровна (далее - истец, Топалова М.Ф.) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Ростовводоканал" (далее - ответчик, общество) о взыскании ущерба на сумму 77 638 руб. 67 коп. (из них услуги по уборке помещения - 15 000 руб, стоимость восстановительного ремонта помещения - 62 638 руб. 67 коп.), упущенной выгоды 440 000 руб, судебных издержек по проведению оценки ущерба 17600 руб, государственной пошлины 8376 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК Вилма".

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу Топаловой М.Ф. взысканы ущерб на сумму 77 638 руб. 67 коп, судебные издержки по проведению оценки ущерба 17 600 руб, государственная пошлина 2 529 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Топалова М.Ф. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение в части отказа во взыскании упущенной выгоды, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушения норм материального и процессуального права. В исковом заявлении отсутствует требование о признании договора недействительным. Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. К производству по делу не привлечен в качестве третьего лица ИП Крайнев А.А, который является стороной договора аренды нежилого помещения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Топаловой М.Ф. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 41.4 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040442:700, расположенное в цокольном этаже по пер. Журавлева, 45/103 в г. Ростове-на-Дону.

1 июня 2018 года общество и Топалова М.Ф. заключили договор N 28632 об осуществлении холодного водоснабжения и водоотведения в указанном нежилом помещении.

Примерно 20 - 21 сентября 2020 года принадлежащее истцу нежилое помещение было подвергнуто затоплению канализационными стоками.

23 сентября 2020 года истцу стало известно о затоплении нежилого помещения.

25 сентября 2020 года о затоплении составлен акт с участием представителей управляющей компании многоквартирного дома ООО "УК Вилма", согласно которому причиной залитая нежилого помещения указан забой уличной магистральной канализации. Также в акте указано, что на момент обследования течи не обнаружено, канализационная сеть работает в штатном режиме. В нежилом помещении на внутренней разводке канализации на ревизии отсутствуют заглушки в 2 точках.

20 сентября 2020 года в 11 час. 52 мин. диспетчером управляющей компании Склифусом В.И. в АО "Ростовводоканал" направлена телефонограмма N 30217 о забое выпуска канализации. В связи с принятой заявкой N 30217 о закупорке уличной канализации обществом на место аварии направлена аварийная бригада, однако по результатам выезда проверить факт закупорки канализационного выпуска от многоквартирного дома (далее - МКД) не представилось возможным, поскольку на канализационном люке находилась припаркованная автомашина.

Повторно аварийная бригада прибыла на место происшествия 20 сентября 2020 года в 21 час. 41 мин. При обследовании канализационного колодца было установлено, что колодец пустой (просматривалось дно). В связи с этим заявку N 30217 оформили как - неподтвердившаяся.

Согласно приобщенной к делу переписке между управляющей компанией и обществом 21 сентября 2020 года управляющей компанией направлено электронное письмо о имевшем место подтоплении нежилых помещений в цокольном этаже и рамки управления МКД, которое продолжается.

26 сентября 2020 года общество направило ответ об исполнении заявки 21 сентября 2020 года.

Вместе с тем, в указанный период принадлежащее истцу нежилое помещение подверглось затоплению, что свидетельствует о нарушении штатного режима работы городской канализации.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что накануне происшествия 30 августа 2020 года истец и ИП Крайнев А.А. заключили договор аренды принадлежащего истцу нежилого помещения в цокольном этаже сроком на 11 месяцев, до 30 июля 2021 года, размер арендной платы согласован сторонами сделки на сумму 40000 руб. в месяц. Поскольку произошло залитие арендованного нежилого помещения арендатор отказался от обязательств по договору аренды и по акту возврата имущества от 25 сентября 2020 года. Таким образом, из-за залития помещения по вине ответчика, истец была лишена дохода на сумму 440000 руб, который она могла бы получить при обычных условиях (упущенная выгода).

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "161 Эксперт от 18 августа 2021 года N 750621 механизм поступления канализационных стоков в цокольное нежилое помещение, площадью 41, 4 кв. м, расположенное в цокольном этаже по пер. Журавлева, 45/103 в г..Ростове-на-Дону, в период с 20 по 25 сентября 2020 года заключался в гидростатическом давлении на отводные трубопроводы внутренней системы канализации вследствие переполнения канализационного колодца; местами проникновения канализационных стоков в цокольное нежилое помещение являлись открытые канализационные отводы внутренней системы канализации в помещении; в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0040442:700 выявлены следующие повреждения: напольного покрытия в помещениях (7-8) кабинет и (4-5-6) приемная из керамической плитки, где имеются пятна, разводы, частичное нарушение сцепления с бетонным основанием, нарушение положений табл.8.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия; отслоение, пятна окрасочного слоя стен по периметру помещений (7-8) кабинет и (4-5-6) приемная высотой до 0, 4 м от уровня пола, нарушение положений табл.7.7. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия; декоративного слоя лицевых поверхностей межкомнатных дверных блоков деревянных (МДФ), имеет расслоение древесины, пятна, плесень, нарушение п.5.6.4; 5.6.9 ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия. Причиной образования повреждений является обильное и долговременное воздействие влаги в результате затопления.

Экспертами установлена взаимная связь между заявленными повреждениями нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0040442:700 и забоем канализационного выпуска дворовой канализации; отсутствие заглушек на отводах внутренней разводки канализационных труб в нежилом помещении Топаловой М.Ф. являлось одной из причин попадания канализационных стоков во внутрь нежилого помещения, поскольку не обеспечивало защиту здания от внешнего воздействия, что не соответствует требованиям СНиП; причиной попадания канализационных стоков во внутрь нежилого помещения, площадью 41, 4 кв. м, является не соответствие внутренней системы канализации исследуемого помещения действующим нормативным требованиям в целом; в результате залития, произошедшего в период с 20 по 25 сентября 2020 года в нежилом помещении повреждены напольное покрытие плитка керамическая, площадью 37, 2 кв. м; окрасочный слой стен, площадью 35, 26 кв. м, дверные блоки межкомнатные в количестве 2-х шт.; стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного нежилого помещения от затопления канализационными стоками на дату причинения ущерба составляет: 125200 руб.; внутридомовая система канализации, в том числе нежилого помещения установленным нормам не соответствует. Система канализации исследуемого нежилого помещения в цокольном этаже расположена ниже уровня люка ближайшего смотрового канализационного колодца, не изолирована от системы канализации вышерасположенных помещений, канализационный выпуск единый, автоматизированная запорная арматура отсутствует. Стыковые соединения и фасонные части трубопроводов канализации исследуемого нежилого помещения не герметичны и не рассчитаны на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что залитие нежилого помещения имело место по вине общества в связи с аварией (забоем) городской канализации, из-за которой накопившиеся канализационные стоки многоквартирного дома могли выдавить заглушки на отводах внутренней разводки канализационных труб в нежилом помещении и открыть поступление нечистот в помещение цокольного этажа.

Констатировав, что в ходе судебного разбирательства не представлено допустимых доказательств, что договор аренды нежилого помещения действителен не был заключен в связи с указанными событиями, суд отказал во взыскании упущенной выгоды.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 14 постановления от 23 июня 2015 года N 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда.

Как установлено судами, из материалов дела не усматривается, имел ли истец реальную возможность получить доход в заявленной сумме, не представлено доказательств получения ответчиком дохода в размере взыскиваемой суммы. Размер арендной платы, который положен в основу расчета истца, признан судами недостаточным доказательством подтверждения размера заявленных убытков. Доказательства того, что такой размер является разумным, материалы дела не содержат (статья 56 ГПК РФ). Представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить, что истец сдал бы объект в аренду и достоверно установить, какой именно размер арендной платы за спорное имущество был бы им получен.

Как верно отмечено судами, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Между тем истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о возмещении упущенной выгоды.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу недоказанности истцом наличия всей совокупности указанных выше условий.

Доводы жалобы о допущенных судами процессуальных нарушенияхне влекут отмену правильных по существу судебных актов, поскольку в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы о правах и обязанностях ИП Крайнева А.А.

По смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией истца по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Оценивая доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий