Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16854/2022[88-22176/2022]

дело N 2-3169/2021

8г-16854/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Байрамалиева Рашида Байрамалиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" к Байрамалиеву Рашиду Байрамалиевичу о возмещении ущерба причинённого преступлением, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, объяснения Байрамалиева Р.Б. (лично, паспорт) и его представителя - Хачатуряна А.А. (доверенность от 16 июня 2021 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Ростовские тепловые сети" - Андреевой С.М. (доверенность от 1 января 2022 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к Байрамалиеву Рашиду Байрамалиевичу (далее - ответчик, Байрамалиев Р.Б.) о взыскании возмещение материального ущерба в размере 8989411 руб. 38 коп.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично - с Байрамалиева Р.Б. в пользу общества взыскано возмещение материального ущерба в размере 8989411 руб. 38 коп, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 октября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Байрамалиев Р.Б. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, исковое заявление оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность апелляционного определения. Задолженность ответчиком погашена. Судом необоснованно оказано в истребовании доказательств. Истец не подтвердил актуальный размер ущерба, причиненного ему преступлением. Судом в описательно-мотивировочной части решения никак не обоснован факт и размер взыскания государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не присутствовал в судебном заседании, однако он принимал в нем участие.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свою правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено при разрешении спора, приговором Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 декабря 2020 года Байрамалиев Р.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы условно. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2021 года приговор Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 декабря 2020 года в отношении Байрамалиева Р.Б. оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Приговором Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону установлено, что в период с 1 апреля 2013 года по 28 февраля 2017 года Байрамалиев Р.Б, находясь в помещении, расположенном по адресу: "адрес" осуществлял сбор денежных средств с жильцов многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании общества, будучи обязанным перечислять их на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций свои обязательства не выполнил. Так, Байрамалиев Р.Б. злоупотребляя своими полномочиями директора ООО УК "Комплекс", получив на расчетный счет вышеуказанной организации от жильцов многоквартирных жилых домов, находящихся на его обслуживании, денежные средства в сумме 8898411 руб. 38 коп, которые был обязан перечислить ООО "Лукойл - Теплотранспортная компания" (далее - ООО Лукойл-ТТК") (правопреемник ООО "Ростовские тепловые сети"), свои обязательства не выполнил, израсходовав их на иные нужды ООО УК "Комплекс", причинив ООО "Лукойл-ТТК" материальный ущерб на указанную сумму.

Заключением документального бухгалтерского исследования установлен факт наличия у ООО УК "Комплекс" задолженности перед ООО "Лукойл-ТТК" в сумме 8898411 руб. 38 коп, при этом указанные средства поступали на счет возглавляемого Байрамалиевым Р.Б. ООО УК "Комплекс" именно для оплаты услуг пользователей ООО "Лукойл-ТТК" за поставленное им тепло и должны были быть переведены в течение суток на счета последнего, однако умышленно направлены Байрамалиевым Р.Б. на иные нужды ООО УК "Комплекс", в результате чего ООО "Лукойл-ТТК" причинен существенный вред. Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют и не были представлены суду доказательства завладения данными денежными средствами непосредственно подсудимым с целью хищения, то есть противоправного, безвозмездного изъятия и обращения их в свою пользу или других лиц, в своих корыстных целях.

Из приговора Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону следует, что Байрамалиев Р.Б. с 5 декабря 2012 года является генеральным директором ООО УК "Комплекс", наделенным правом распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете Общества и обладающим правом первой подписи на финансово-расчетных документах. Также осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной коммерческой организации. Между ООО "Лукойл-ТТК" и ООО УК "Комплекс" в лице Байрамалиева Р.Б. заключен договор теплоснабжения N 5198 от 23 мая 2013 года.

Судами также принято во внимание, что решениями Арбитражного суда Ростовской области от 9 декабря 2019 года по делу N А53-36893/2019, 1 июля 2019 года по делу N А53-13961/2019, 8 августа 2019 года по делу N А53-18547/2019, 10 сентября 2018 года по делу N А53-20792/2018, 2 октября 2019 года по делу N А53-26445/2019, 13 ноября 2019 года по делу N А53-30472/2019, 22 ноября 2018 года по делу N А53-31361/2018, 15 марта 2019 года по делу N А53-36913/2018, 18 марта 2019 года делу N А53-39984/2018, 15 апреля 2019 года по делу N А53-4002/2019, 3 февраля 2020 года по делу N А53-42033/2019, 5 июня 2019 года по делу N А53-9476/2019, 10 сентября 2019 года по делу N А53-21979/2019, 21 августа 2018 года по делу N А53-16087/2018, 4 сентября 2020 года по делу N А53-16153/2020, 26 октября 2020 года по делу N А53-24309/2020, 19 ноября 2020 года по делу N А53-28150/2020, судебными приказами Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года по делу N А53-3900/2020, 12 декабря 2019 года по делу N А53-44293/2019 с ООО УК "Комплекс" в пользу ООО "Ростовские Тепловые Сети" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 5198 от 23 мая 2013 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2021 года по делу N А53-21456/2020 ООО УК "Комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что обязанность по уплате задолженности за потребленные коммунальные ресурсы перед обществом не исполнена, сумма задолженности не поступила на расчетный счет истца по вине ответчика, совершившего преступление, основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба отсутствуют. При определении размера ущерба в сумме 8898411 руб. 38 коп. суд принял во внимание, что размер ущерба ответчик не оспаривал, и до настоящего времени не возместил.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что причиненный преступлением вред полностью возмещен, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что, проявляя разумную осмотрительность и добросовестно исполняя обязанности директора управляющей компании, ответчик не должен совершать действий, влекущих распоряжение имуществом без соответствующих правовых оснований и экономической целесообразности; исходя из того, что вина Байрамалиева Р.Б, а также факт причинения его действиями обществу убытков в размере 8898411 руб. 38 коп. установлены приговором Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 декабря 2020 года; учитывая, что доказательств возврата спорных денежных средств обществу ответчиком не представлено, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что судами необоснованно отклонено ходатайство об истребовании документов, подлежит отклонению.

Все поданные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Вместе с тем ни одно из указанных ходатайств документально не обоснованно. Письменные доказательства, которые подтверждают обоснованность исковых требований, не подлежат опровержению свидетельскими показаниями. Заявляя ходатайство об истребовании, сторона ответчика не представила доказательства невозможности получения их самостоятельно, а также необходимости данных документов для правильного разрешения спора.

Ссылка на неверное отражение судом апелляционной инстанции обстоятельств рассмотрения апелляционной жалобы признается несостоятельной, поскольку в мотивировочной часть судебного акта присутствует указание на участие апеллянта в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий