Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N П16-786/2022[16-5963/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю Белостоцкой Ю.В. на вступившее в законную силу решение судьи Севастопольского городского суда от 14 июля 2021 года, вынесенное в отношении главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Буси-До" (далее - ООО "Буси-До", общество) Суханевич Татьяны Ипполитовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю N от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 мая 2021 года, главный бухгалтер ООО "Буси-До" Суханевич Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.20-24, 96-103).

Решением судьи Севастопольского городского суда от 14 июля 2021 года вышеназванное решение судьи районного суда отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Севастополя (л.д.128-132).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 7 октября 2021 года постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в административный орган (л.д.144-147).

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить состоявшееся в отношении Суханевич Т.И. по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Севастопольского городского суда от 14 июля 2021 года.

Суханевич Т.И, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, возражения на указанную жалобу не представила.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Суханевич Т.И. к административной ответственности) установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения главного бухгалтера ООО "Буси-До" Суханевич Т.И. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что по результатам проверки соблюдения проведения валютных операций установлено, что в ООО "Буси-До" была выплачена заработная плата нерезиденту - гражданину Украины Овчаренко А.В. наличными денежными средствами через кассу организации по платежной ведомости N от 10 июня 2019 года за расчетный период с 1 мая 2019 года по 31 мая 2019 года в сумме 6 513 рублей. При этом главный бухгалтер ООО "Буси-До" Суханевич Т.И, ответственная за выплату заработной платы работникам общества, привлечена к ответственности за каждую выплату названному лицу и иным лицам в период с 11 февраля 2019 года по 9 августа 2019 года.

Отменяя решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 мая 2021 года и направляя дело на новое рассмотрение в районный суд, судья городского суда исходил из того, что судьей районного суда не дана оценка обстоятельствам дела и доводам жалобы Суханевич Т.И, касающимся того, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе, в связи с чем, раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

Оснований не согласиться с выводами судьи Севастопольского городского суда не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П).

В пункте 6 своего постановления от 16 июня 2009 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 года) отметил, что положения статьи 4 Протокола N к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что судьей районного суда не мотивированы выводы в части раздельного рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении главного бухгалтера ООО "Буси-До" Суханевич Т.И. с вынесением постановлений по каждой выплате, что приводит к созданию искусственной множественности дел, судьей городского суда сделан обоснованный вывод о необходимости оценки данных обстоятельств судьей районного суда, в связи с чем о возвращении дела в районный суд на новое рассмотрение.

Кроме того, Федеральным законом от 26 марта 2022 г. N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 6 апреля 2022 года, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей Севастопольского городского суда допущены существенные нарушения, которое носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела, при этом, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи Севастопольского городского суда от 14 июля 2021 года отменено быть не может.

Между тем, по настоящему делу об административном правонарушении имеются основания для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 7 октября 2021 года.

Так, вышеуказанным решением постановление должностного лица Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю от 26 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в административный орган.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела в Ленинском районном суде г. Севастополя, а именно 7 октября 2021 года, двухлетний срок давности привлечения главного бухгалтера ООО "Буси-До" Суханевич Т.И. истек, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Суханевич Т.И. к административной ответственности имели место 10 июня 2019 года, судья районного суда, отменяя постановление, не мог направить дело на новое рассмотрение.

Следовательно, решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 7 октября 2021 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 7 октября 2021 года признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Севастополя невозможно, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю N от 26 февраля 2021 года, которым главный бухгалтер ООО "Буси-До" Суханевич Т.И. привлечена к административной ответственности, также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение Суханевич Т.И.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Севастопольского городского суда от 14 июля 2021 года, вынесенное в отношении главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Буси-До" Суханевич Татьяны Ипполитовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю N от 26 февраля 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 7 октября 2021 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Степанова Ю.С. N 12-219/2021

судья городского суда Орлова С.В. N 21-183/2021

судья районного суда Прохорчук О.В. N 12-605/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-5963/2021, П16-786/2022