Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8а-16923/2022[88а-17804/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Конаревой И.А, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анисимова Дмитрия Викторовича, поданную 11 июля 2022 года, на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 2 марта 2022 года, по административному делу N 2а-661/2021 по административному исковому заявлению Анисимова Дмитрия Викторовича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сретенскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании бездействия, связанного с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Анисимовым Д.В. (далее - истец, кассатор) 19.08.2021 (по отметке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю) подано административное исковое заявление, которое поступило в суд 26.08.2021.

В исковом заявлении административный истец указал, что в камерах изолятора временного содержания ОМВД России по Сретенскому району (далее также - ИВС) отсутствует водоснабжение и сантехнические помещения; помещения находятся в ненадлежащем состоянии; отсутствуют помещения для помывки осужденных и задержанных; в камерах нет розеток, необходимых для кипячения воды; отсутствуют окна для естественного освещения; прогулка для осужденных и задержанных проводится только в период утренней сверки содержащихся в ИВС. Указанные обстоятельства по мнению истца свидетельствуют об ущемлении прав задержанных и осужденных, бесчеловечности содержания. Во время его содержания в ИВС он был ограничен в прогулочном времени, средствах личной гигиены, воде, дневном освещении, не имел возможности умываться и дышать свежим воздухом. В камерах вместо санузлов находятся бочки для справления нужды, которые выносятся один раз в сутки во время утренней проверки, в связи с чем он вынужден был находится в помещении с резким запахом. Просил взыскать с ИВС компенсацию за ненадлежащие условия 100 000 руб. в качестве компенсации за бесчеловечное содержание.

23.09.2021 Анисимовым Д.В. подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он указал, что согласен на замену административного ответчика ИВС ОМВД России по Сретенскому району на ОМВД России по Сретенскому району. Кроме того, указал, что ненадлежащие условия содержания его в ИВС ОМВД России по Сретенскому району выразились в следующем: норма санитарной площади на одного человека была менее 4 кв. м; в камерах, в которых он содержался, отсутствовало водоснабжение, канализация, санитарные узлы, душевые кабины, розетки; не проводилась санитарная обработка лиц, содержащихся под стражей; камеры были сильно загрязнены (пыль, грязь, грибок на стенах, насекомые); его ни разу не сводили на прогулку. Считает, что данные нарушения являются проявлением бездействия со стороны ОМВД России по Сретенскому району, в то время как на указанный орган возложена обязанность по созданию надлежащих условий содержания под стражей.

Решением Сретенского районного суда Забайкальского края (далее-решение суда первой инстанции) административное исковое заявление Анисимова Дмитрия Викторовича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сретенскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании бездействия, связанного с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие ОМВД России по Сретенскому району, выразившееся в непринятии мер для содержания Анисимова Д.В. в камерах, норма санитарной площади которых соответствует установленной законом норме в размере четырех квадратных метров на одного человека, а также в необеспечении прохождения Анисимовым Д.В, как вновь прибывшим, санитарной обработки в порядке, предусмотренном пунктом 14 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005года N 950. Взыскано в пользу Анисимова Дмитрия Викторовича с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания ОМВД России по Сретенскому району в сумме 1 500 руб.

Апелляционным определением от 2 марта 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого решение суда первой инстанции частично изменила, обязав ОМВД России по Сретенскому району соблюдать установленную действующим законодательством норму санитарной площади в камере на одного человека при содержании в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых; обеспечить прохождение подозреваемыми и обвиняемыми в течение первых суток санитарной обработки, в том числе лиц, имеющих признаки педикулеза, незамедлительно. Апелляционной инстанцией взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Анисимова Дмитрия Викторовича компенсацию за нарушение условий содержания в ИВС ОМВД России по Сретенскому району в период с 12 апреля 2021 года по 14 апреля 2021 года, с 3 июня 2021 года по 5 июня 2021 года в сумме 6 000 руб. Апелляционная инстанция указала, что исполнительный лист подлежит выдаче на сумму 4 500 руб.

Кассатор просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, выражает несогласие с выводами судов, настаивает на взыскании в свою пользу суммы компенсации в размере 200 000 рублей, взысканную судами в свою пользу компенсацию считает заниженной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ответчик представил возражения на кассационную жалобу. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, обосновывая свои требования о признании бездействия со стороны ОМВД России по Сретенскому району, выразившегося в неисполнении обязанности по созданию надлежащих условий его содержания под стражей и взыскании в его пользу денежной компенсации, административный истец ссылается на то, что в указанные им периоды в изоляторе временного содержания ОМВД России по Сретенскому району нарушались условия его содержания, а именно: обеспеченность площадью на одного человека была менее установленных нормативов; в камерах отсутствовало водоснабжение, санитарные узлы, душевые кабины, розетки, окна и достаточный уровень освещения, вентиляция; санитарная обработка лиц, содержащихся под стражей, не проводилась; санитарное состояние камер было ненадлежащим; его ни разу не выводили на прогулку.

Судом первой инстанции по ходатайству административного истца были запрошены данные о содержании истца под стражей в ИВС ОМВД России по Сретенскому району представлена информация (исх. N 5406 от 21.09.2021), технический паспорт ИВС, копии камерных карточек N 4 и N 5, копии листов журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС, а также акт проведения технического осмотра камер и прогулочных дворов ИВС ОМВД России по Сретенскому району на предмет технической укрепленности и оснащенности от 01.04.2021 (далее - Акт технического осмотра ИВС). Прокуратурой Сретенского района представлено надзорное производство по обращению Анисимова Д.В. по вопросу соответствия условий содержания лиц в ИВС ОМВД России по Сретенскому району требованиям законодательства.

Судом первой инстанции из представленных документов, а также из пояснений административного истца установлено, что в ИВС ОМВД России по Сретенскому району Анисимов Д.В. содержался:

- в период с 12 час. 00 мин. 12.04.2021 до 21 час. 50 мин. 14.04.2021 в камере N 5, кроме него в этот период в камере содержался Рябов;

- в период с 01 час. 30 мин. 03.06.2021 до 21 час. 30 мин. 05.06.2021 в камере N 4, кроме него в этот период в камере содержался Таскаев.

Согласно Акту технического осмотра ИВС камеры N 4 и N 5, каждая в отдельности, имеют следующие характеристики: стены гладко оштукатурены; пол бетонный, состояние удовлетворительное; имеется оконный проем, защита оконного проема решетчатая; каждая из камер оборудована индивидуальными спальными местами (два места), столом, скамейкой, вешалками для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов, бачком для питьевой воды, радиодинамиком для вещания общегосударственной программы, кнопкой для вызова дежурного, урной для мусора, светильниками дневного и ночного освещения, системой вентиляции (вытяжная), тазы для гигиенических целей и стирки одежды; соблюдение приватности обеспечено; краны с холодной и горячей водой отсутствуют. При этом площадь камеры N 4 - 5, 94 кв. м, без учета санитарного узла - 4, 9 кв. м площадь камеры N 5 - 5, 4 кв. м, без учета санитарного узла - 4, 4 кв. м.

Из журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС следует, что Анисимов Д.В. выводился для прогулок 13.04.2021 (с 08 час. 00 мин. до 08 час. 45 мин.), 14.04.2021 (с 08 час. 00 мин. до 08 час. 40 мин.), 03.06.2021 (время не указано), 04.06.2021 (с 08 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин.), 05.06.2021 (с 08 час. 00 мин. до 08 час. 40 мин.). Из информации ОМВД следует, что Анисимову Д.В. ежедневно предоставлялась прогулка не менее часа, однако по его личному желанию прогулка заканчивалась ранее. Анисимов Д.В. в судебном заседании подтвердил, что по утрам лиц, содержащихся в ИВС, выводили в прогулочный двор, однако он не считает такие выводы прогулкой, поскольку в это же время выносят бачки для оправления естественных надобностей и из-за запаха невозможно гулять.

Как следует из материалов надзорного производства, представленного прокуратурой Сретенского района, по жалобе Анисимова Д.В. на условия содержания в ИВС проведена проверка, в результате которой установлено, что текущие ремонтные работы в ИВС (побелка, покраска) проводятся ежегодно, вода привозная - доставляется спецмашиной. С момента строительства ИВС в камерах отсутствует канализация и водопровод. Монтаж системы канализации невозможен ввиду особенностей строительства помещения ИВС и отсутствия инженерно-технических сооружений канализации в черте г..Сретенска. Все камеры в ИВС оснащены индивидуальными спальными местами, столами, вешалками для верхней одежды, умывальниками, баками для питьевой воды, полками для хранения личных вещей, продуктов питания, туалетных принадлежностей. Освещение в ИВС искусственное, дневное освещение за счет ламп накаливания. Естественное освещение в камерах за счет окон, которые на зимний период времени заложены и утеплены подручными материалами. В камерах установлена система приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, которая находится в технически исправном состоянии. Наличие в камерах розеток является нецелесообразным, поскольку Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых не предусмотрена возможность подозреваемых и обвиняемых иметь при себе какие-либо электрические приборы. Анисимову Д.В. сообщено, что прокуратурой района принимаются меры к соблюдению требований Закона о содержании под стражей, так 13.10.2010 Сретенским районным судом рассмотрено и удовлетворено исковое заявление прокурора к ОВД по Сретенскому району и УВД по Забайкальскому краю о понуждении к совершению действий по приведению ИВС ОВД по Сретенскому району в соответствие с требованиями Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Также Анисимову Д.В. сообщено, что по результатам проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции исследовано вступившее в законную силу решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 13.10.2010, которым удовлетворены исковые требования прокурора Сретенского района в интересах неопределенного круга лиц - подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся в ИВС ОВД по Сретенскому району к ОВД по Сретенскому району и УВД по Забайкальскому краю о понуждении к совершению действий по приведению ИВС ОВД по Сретенскому району в соответствие с требованиями Федерального закона РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", которым на ОВД по Сретенскому району была возложена обязанность обеспечить соблюдение нормы санитарной площади не менее 4 кв. м на одного человека; оснастить камеры ИВС водоснабжением, канализацией, санитарными узлами; проводить на постоянной основе санитарную обработку и еженедельную помывку лиц, содержащихся под стражей; оборудовать ИВС душевыми кабинками, санпропускником и камерой для содержания лиц с инфекционными заболеваниями; оборудовать камеру N 6 местами для сна (кроватями); привести в соответствие с требованиями СанПиН 42-121-47-19-88 "Устройство, оборудование и содержание общежитий для рабочих, студентов, средних специальных заведений и профессиональных училищ" освещенность камер ИВС, установить лампы накаливания достаточной мощности. Кроме того, на УВД по Забайкальскому краю возложена обязанность выделить финансовые средства ОВД по Сретенскому району Забайкальского края для выполнения вышепоименованных работ в ИВС ОВД по Сретенскому району Забайкальского края и обеспечить ИВС ОВД по Сретенскому району необходимым имуществом для содержания в нем под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в соответствии с федеральным законодательством в пределах финансирования из средств федерального бюджета.

Определением Сретенского районного суда Забайкальского края от 09.04.2021 исполнение решения суда отсрочено до 01.01.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании представленных суду письменных доказательств, пояснений представителя административного ответчика, данных в судебном заседании доводы административного истца частично нашли свое подтверждение.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренная ст. 23 Закона о содержании под стражей норма санитарной площади в камере на одного человека в размере 4 кв. м в отношении Анисимова Д.В. не была соблюдена - он содержался в камерах, площадь которых не рассчитана на двоих человек, при этом в камерах одновременно с ним сдержались иные лица. Ссылка представителя ОМВД на то, что санитарная обработка Анисимову Д.В. не полагалась, поскольку он содержался в ИВС каждый раз менее недели, не является обоснованной, так как в силу вышеприведенного п. 14 Правил внутреннего распорядка ИВС отсутствие санпропускника в ИВС и нахождение вновь прибывшего обвиняемого в ИВС менее недели не является основанием для того, чтобы он не проходил санитарную обработку.

Судом первой инстанции установлено, что при содержании Анисимова Д.В. в ИВС в камерах действительно отсутствовала система горячего и холодного водоснабжения, а также система канализации. Однако, из вышеприведенного п. 2 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение N 1 к Правилам внутреннего распорядка ИВС) и п. 48 Правил внутреннего распорядка ИВС следует, что указанные Правила допускают отсутствие в камерах санитарных узлов и наличие вместо них бачков для оправления естественных надобностей, которые, что подтверждает и административный истец, в камерах имелись, а также допускают отсутствие горячего водоснабжения, при этом, что также подтверждает административный истец, горячая вода предоставлялась по требованию, однако у него имелись претензии по температуре воды (теплая, а не кипяток), и по ее качеству (вода набиралась из системы отопления), а также в связи длительным периодом ожидания воды после просьбы (один-два часа). Вместе с тем, п. 48 Правил предусматривает, что выдаваемая горячая вода должна быть температурой не более +50 °С, а доказательств того, что выдаваемая лицам, содержащимся в ИВС, вода является технической и не предназначена для питья, а также, что ждать воду после просьбы дежурному приходится длительное время суду не представлено, напротив материалы прокурорской проверки содержат указание на то, что вода, используемая в ИВС привозная, доставляется спецмашиной, на данное обстоятельство ссылается и представитель административного ответчика, указывая, что доставка воды осуществляется ООО "Регион", при этом предоставление горячей воды дежурным спустя какое-то время после просьбы лица, содержащегося в ИВС, не является серьезным нарушением. Отсутствие в камерах крана с водой, что как следует из материалов прокурорской проверки, обусловлено объективными причинами, компенсировано наличием умывальников (их наличие подтверждается также материалами прокурорской проверки) и бачками с питьевой водой (акт технического осмотра ИВС).

Что касается душевых кабин и розеток, то п. 45 Правил внутреннего распорядка ИВС, который сдержит перечень того, чем оборудуются камеры, не предусматривает их наличие в камерах. Не нашел своего подтверждения и довод об отсутствии в камерах окон и достаточного уровня освещения, а также вентиляции, поскольку из акта технического осмотра ИВС следует, что в камерах имеются окна, а также светильники дневного и ночного освещения, система вентиляции (вытяжная), при этом прокурорской проверкой установлено, что вентиляция находится в технически исправном состоянии. Доводы административного истца относительно ненадлежащего санитарного состояния камер (стены грязные и в потеках, сыро, в углах грибок и плесень, матрасы сырые, в матрасах клопы) также не подтверждаются материалами дела. Так прокурорской проверкой установлено, что в ИВС ежегодно проводятся текущие ремонтные работы (побелка, покраска), в акте технического осмотра ИВС указано, что текущий ремонт в ИВС производился в январе 2021 года, состояние пола в камерах N 4 и N 5 удовлетворительное, стены гладко оштукатурены.

Судом первой инстанции также учтено, что уборка в камерах в силу п. 1 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых должна производится лицами, содержащимися в ИВС, при этом, суд принимает во внимание довод административного ответчика в судебном заседании, о том, что лица, содержащиеся в ИВС, при их желании, не имеют препятствий для поддержания санитарного состояния камеры, в которой они находятся, на должном уровне, поскольку по их просьбе им будут выданы необходимые принадлежности, а опорожнение и дезинфекция бачка для оправления естественных надобностей (что также является обязанностью лиц, содержащихся в ИВС) не ограничены каким-либо графиком и эти действия могут осуществляться по мере необходимости.

Из материалов дела следует, что представителем административного ответчика также представлены акты оказанных услуг, счет-фактуры и платежные поручения, подтверждающие выполнение филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае в Нерчинском районе" по заказу ОМВД России по Сретенскому району услуг по дезинсекции бытовых насекомых, в том числе в апреле 2021 года (акт об оказании услуг от 08.04.2021).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела (журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС) опровергается довод административного истца о том, что ему не предоставлялось право пользования ежедневной прогулкой, при этом предоставление ему прогулок, продолжительностью менее одного часа как следует из информации, представленной ОМВД. и пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании, обусловлено личным желанием обвиняемого.

Из материалов дела следует, что административный истец в судебном заседании факт предоставления прогулок подтвердил, при этом его доводы относительного того, что прогулки не могут считаться таковыми, так как они проводятся во время утренней поверки и прогулкам мешают неприятные запахи, суд не принимает, поскольку Правилами внутреннего распорядка предусмотрено единственное ограничение относительно времени предоставления прогулок - преимущественно в светлое время суток (п. 131 Правил), доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих прогулкам, в том числе наличие неприятного запаха, материалы дела не содержат. Также административный истец в судебном заседании указал на то, что ему не была предоставлена возможность обратиться к прокурору в то время как он имел такое намерение и выражал его. Вместе с тем ОМВД представлены копии листов из книги проверок ИВС ОМВД России по Сретенскому району прокуратурой, относящиеся к периодам содержания Анисимова Д.В. в ИВС, из которых следует, что с 12.04.2021 по 14.04.2021 проверку ИВС проводил помощник прокурора Максимов М.П, с 03.06.2021 по 05.06.2021 - помощник прокурора Быков А.А, при этом жалоб и замечаний не поступало.

Судом первой инстанции также учтено, что Анисимов Д.В. при наличии у него жалобы относительно условий содержания в ИВС, адресованной прокурору, не был лишен возможности обратиться к последнему письменно, что и было им сделано, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку существенных нарушений условий содержания Анисимова Д.В. в ИВС в данной части требований не установлено, отдельные бытовые неудобства наступления каких-либо негативных последствий не повлекли.

Оценив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции пришел к выводам о том, что из объяснений Анисимова Д.В. в ходе рассмотрения административного дела следует, что по вопросу ненадлежащих условий содержания в ИВС он обращался в прокуратуру Сретенского района и направил административный иск после получения ответа прокуратуры.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами надзорного производства, из которого следует, что с жалобой на ненадлежащие условия содержания в ИВС в прокуратуру Сретенского района Анисимов Д.В. обратился 09.06.2021 (по отметке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю), ответ прокурора Сретенского района по данному обращению датирован 28.07.2021.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2, 4 ст. 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Часть 1 ст. 39 КАС РФ также предусматривает право прокурора обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращаясь в органы прокуратуры с письменной жалобой на нарушение условий содержания в ИВС Анисимов Д.В. правомерно полагал, что его права могут быть восстановлены без его личного обращения в суд за защитой своих прав, в связи с чем обратился в суд с административным исковым заявлением только после получения ответа из прокуратуры, в котором ему было сообщено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

На основании изложенного довод представителей административных ответчиков о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав суд первой инстанции отклонил, признал срок обращения Анисимова Д.В. с настоящим административным иском не пропущенным. судом установлено незаконное бездействие административного ответчика - ОМВД России по Сретенскому району, выразившееся в непринятии мер для содержания административного истца в камерах, норма санитарной площади которых на одного человека соответствует установленной законом норме, а также в необеспечении прохождения Анисимовым Д.В, как вновь прибывшим, санитарной обработки.

Суд первой инстанции указал, что содержание административного истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, является нарушением норм действующего законодательства, регламентирующего порядок и условия содержания обвиняемых и подозреваемых под стражей, соблюдение которого входит в обязанности административного ответчика, а также само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для удовлетворения требования о компенсации. Свое содержание в ИВС в ненадлежащих условиях Анисимов Д.В. полагает справедливым компенсировать выплатой ему 100 000 руб.

Оценивая размер компенсации, на которой настаивал истец суд первой инстанции посчитал указанный административным истцом размер компенсации чрезмерным и несоответствующим характеру и объему причиненных ему нравственных и физических страданий.

Исходя из оценки характера допущенных нарушений, учитывая непродолжительный период содержания административного истца в ненадлежащих условиях, степень причиненных ему нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, отсутствия последствий, а также иных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание непредоставление административным истцом доказательств значительной глубины и степени его страданий, указанный истцом размер компенсации судом первой инстанции снижен до 1 500 руб.

Суд первой инстанции указал, что согласно подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 4 ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация в сумме 1 500 руб. в пользу Анисимова Д.В. подлежит взысканию с МВД России, выступающего от имени Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что, с учетом характера и продолжительности допущенных нарушений прав административного истца, определенная судом первой инстанции сумма в размере 1 500 руб. может быть признана несоизмеримо малой и не является достаточной для лишения заявителя статуса жертвы в соответствии со статьей 3 Конвенции, свои страдания в связи с ненадлежащими условиями содержания Анисимов Д.В. просит компенсировать ему выплатой в размере 100 000 руб, однако указанный административным истцом размер компенсации чрезмерен и не соответствует характеру и объему причиненных ему нравственных и физических страданий, исходя из оценки характера допущенных нарушений, учитывая период содержания административного истца в ненадлежащих условиях, степени причиненных ему нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, отсутствия последствий, а также иных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание непредставление административным истцом доказательств значительной глубины и степени его страданий, судебная коллегия посчитала возможным увеличить размер компенсации и определить его в сумме 6 000 руб.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания компенсации в пользу истца являются правильными.

Согласно ст. 17.1 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон о содержании под стражей) подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 16 Закона о содержании под стражей в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Правилами внутреннего распорядка устанавливается, в том числе, порядок: приема и размещения подозреваемых и обвиняемых по камерам, материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых, привлечения подозреваемых и обвиняемых к труду, медико-санитарного обеспечения подозреваемых и обвиняемых, проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых.

Приказом МВД России от 22.11.2005 N 950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (далее - Правила).

Согласно п. 14 Правил в течение первых суток вновь прибывшие подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку (лица, имеющие признаки педикулеза, - незамедлительно) в санпропускнике ИВС, а при его отсутствии - в санпропускнике (бане) общего пользования населенного пункта. Одежда (иные носильные вещи) подлежат обработке в дезинфекционной камере.

Пунктом 42 Правил установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Статьей 23 Закона о содержании под стражей установлена норма санитарной площади в камере на одного человека в размере четырех квадратных метров.

В соответствии с п. 45 Правил камеры ИВС должны быть оборудованы: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Пунктами 1 и 2 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение N 1 к Правилам внутреннего распорядка) предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в ИВС, обязаны, кроме прочего, проводить уборку камер и других помещений, мытье посуды в порядке очередности, установленной администрацией ИВС, дежурить по камере в порядке очередности. Дежурный по камере обязан, в том числе подметать и мыть пол в камере, производить уборку камерного санузла, прогулочного двора по окончании прогулки, мыть бачок для питьевой воды, а также выносить, мыть и дезинфицировать бачок для оправления естественных надобностей (при отсутствии камерного санузла).

Согласно п. 47 Правил не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

При отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50 °С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности (п. 48 Правил).

Как следует из п. 130, 132, 134 Правил подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Для досрочного прекращения прогулки подозреваемые или обвиняемые могут обратиться с соответствующей просьбой к лицу, ответственному за прогулку. Прогулка может быть также досрочно отменена или сокращена в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Суды, проанализировав и дав надлежащую правовую оценку совокупности доказательств по делу пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в пользу истца за нарушение условий содержания.

Апелляционная инстанция установив, что что, с учетом характера и продолжительности допущенных нарушений прав административного истца, определенная судом первой инстанции сумма в размере 1 500 руб. может быть признана несоизмеримо малой и не является достаточной для лишения заявителя статуса жертвы в соответствии со статьей 3 Конвенции, свои страдания в связи с ненадлежащими условиями содержания Анисимов Д.В. просит компенсировать ему выплатой в размере 100 000 руб, однако указанный административным истцом размер компенсации чрезмерен и не соответствует характеру и объему причиненных ему нравственных и физических страданий, исходя из оценки характера допущенных нарушений, учитывая период содержания административного истца в ненадлежащих условиях, степени причиненных ему нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, отсутствия последствий, а также иных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание непредставление административным истцом доказательств значительной глубины и степени его страданий, судебная коллегия посчитала возможным увеличить размер компенсации и определить его в сумме 6 000 руб, основания для иной оценки размера компенсации у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов первой инстанции в неизменной апелляционным определением части и апелляционного определения в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи