Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12351/2022[88-17358/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Гусева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1687/2021 (УИД: 38RS0031-01-2021-001508-46) по иску Шишкиной Ирины Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о взыскании не выплаченной заработной платы, отпускных, пособий по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шишкина И.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Вайлдберриз" о взыскании не выплаченной заработной платы, отпускных, пособий по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Шишкина И.Б. указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Вайлдберриз" с 28 марта 2018 г. по настоящее время на основании заключённого трудового договора N от 28 марта 2018 г, в соответствии с которым ей установлен оклад в размере 10 600 руб. в месяц, к окладу ежемесячно начисляется районный коэффициент в размере 20%. С 16 мая 2018 г. она переведена менеджером по работе с клиентами в обособленное подразделение " "данные изъяты"", с 1 сентября 2018 г. менеджером по работе с клиентами в обособленное подразделение " "данные изъяты"", с 1 апреля 2019 г. руководителем пункта выдачи заказов в обособленное подразделение " "данные изъяты"", с 1 сентября 2019 г. заместителем руководителя регионального направления отдела развития региональной сети. Место её работы с даты заключения трудового договора по сегодняшний день - г. Иркутск.

В соответствии с постановлением Администрации Иркутской области от 28 января 1993 г. N 9 "О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области" с 1 января 1993 г. установлены повышающие размеры к заработной плате рабочих и служащих, в г. Иркутске выравнивающий районный коэффициент установлен в размере 1, 3. Установленный в трудовом договоре районный коэффициент 1, 2 (20 %) в нарушение действующего законодательства занижен на 10 %.

Незаконно уменьшенный ответчиком районный коэффициент (1, 2) выплачивался Шишкиной И.Б. за период с 28 марта 2018 г. по 31 августа 2019 г. до установления ей с 1 сентября 2019 г. нового оклада в размере 40 000 руб. в месяц ? после чего ответчик незаконно прекратил начисление районного коэффициента. Поскольку она всегда работала в г. Иркутске, процентная надбавка должна быть ей установлена в размере 30% заработка, однако ответчик данную надбавку никогда не начислял и не выплачивал, в связи с чем неправильно исчислял также средний заработок для расчёта отпускных и расчёта пособия по временной нетрудоспособности (больничный лист).

25 ноября 2020 г. Шишкина И.Б. в адрес компании направила электронное письмо, в котором указывала о нарушении трудового законодательства, просила внести изменения в трудовой договор, а также выплатить задолженность по заработной плате с учётом надбавок установленных законодательством Российской Федерации. Ответ от ответчика Шишкина И.Б. не получила, выплата заработной платы продолжается без учёта надбавок. После этого ответчик предпринял административные действия для вынуждения Шишкиной И.Б. уволиться по собственному желанию, а именно приказом от 26 февраля 2021 г. объявил о совершении ею дисциплинарного проступка, который якобы заключается в предоставлении в отдел кадров ложной информации о согласовании с руководителем ей очередного ежегодного отпуска. Однако, вынесенное дисциплинарное взыскание в виде выговора являлось незаконным, приказ от 26 февраля 2021 г. подлежит отмене.

На основании изложенного, Шишкина И.Б. просила суд взыскать с ООО "Вайлдберриз" 1 457 095, 96 руб. недоначисленной и не выплаченной заработной платы за период с 28 марта 2018 г, 69 133, 99 руб. недоначисленных и не выплаченных отпускных за 2018 г, 2020 г.; 32 904, 39 руб. недоначисленных и не выплаченных пособий по временной нетрудоспособности за 2020 г, 2021 г.; компенсацию в размере 258 366, 40 руб. за период с 28 марта 2018 г. с учётом перерасчёта и индексаций на дату выплаты ответчиком решения суда; компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.; судебные и представительские расходы, в том числе понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб, почтовые расходы по отправке искового заявления и документов в адрес ответчика в размере 295, 07 руб, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.; обязать с даты обращения в суд истца Шишкиной И.Б. внести изменения в пункт 7 трудового договора N от 28 марта 2018 г, установить к заработной плате районный коэффициент в размере 1, 3, процент северной надбавки в размере 30%; признать незаконным и отменить вынесенное ответчиком ООО "Вайлдберриз" в отношении истца Шишкиной И.Б. дисциплинарное взыскание в виде выговора и приказ от 26 февраля 2021 г. N.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 6 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Вайлдберриз" в пользу Шишкиной И.Б. взыскана заработная плата в размере 1 457 095, 96 руб, оплата отпуска в размере 69 133, 99 руб, пособие по временной нетрудоспособности 32 904, 39 руб.; компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 258 366, 40 руб, начисляемая на сумму задолженности по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 28 марта 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства; компенсация морального вреда в размере 70 000 руб.; судебные расходы в размере 45 259, 07 руб.

На ООО "Вайлдберриз" возложена обязанность внести изменения в трудовой договор N от 28 марта 2018 г, пункт 7 дополнить: Оплата труда осуществляется с применением районного коэффициента к заработной плате в размере 1, 3 и процентной надбавкой к заработной плате в размере 30%.

Признан незаконным и отменён приказ ООО "Вайлдберриз" от 26 февраля 2021 г. N "О применении дисциплинарного взыскания".

В удовлетворении требований Шишкиной И.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 730 000 руб, судебных расходов в размере 21 600 руб. отказано.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 500 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Вайлдберриз" просит отменить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2022 г.

На кассационную жалобу Шишкиной И.Б. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

В судебное заседание представителем ответчика ООО "Вайлдберриз" в электронном виде представлено ходатайство об отложении судебного заседания и участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Согласно абзацу второму части второй статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии с частью первой статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

По смыслу приведённой нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учётом их обоснованности и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь с кассационной жалобой представитель ответчика ООО "Вайлдберриз" по доверенности Листов А.А. не просил о рассмотрении дела с участием представителя ответчика с использованием систем видеоконференц-связи.

Информация о принятии к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы представителя ответчика ООО "Вайлдберриз" и назначении судебного заседания размещена на официальном сайте суда 15 августа 2022 г.

Копия определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. о принятии кассационной жалобы ООО "Вайлдберриз" к производству суда кассационной жалобы и назначении судебного заседания на 13 сентября 2022 г. в 10 часов 10 минут получена ответчиком 22 августа 2022 г, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.

Вместе с тем, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обеспечением участия представителя ответчика ООО "Вайлдберриз" в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи направлено представителем истца в электронном виде только 11 сентября 2022 г. и поступило в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 12 сентября 2022 г.

Принимая во внимание, что в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, судопроизводство в судах согласно части 1 статьи 61 данного Кодекса должно осуществляться в разумные сроки, и, учитывая, что сторона истца о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не приняла заблаговременно мер к реализации права на личное участие в назначенном судебном разбирательстве посредством личной явки или посредством систем видеоконференц-связи, заблаговременно не сообщила суду кассационной инстанции о рассмотрении дела с участием истца или его представителя посредством видеоконференц-связи для её организации, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности присутствовать в судебном заседании, судебной коллегией ходатайство представителя ООО "Вайлдберриз" об отложении рассмотрения дела отклонено.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, а также то, что позиция кассатора изложена письменно в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Вайлдберриз" и Шишкина И.Б. заключили 28 марта 2018 г. трудовой договор N, согласно которому работник принимается на должность менеджера по работе с клиентами с функциями кассира и кладовщика в подразделение: Обособленное подразделение " "данные изъяты"". Настоящий трудовой договор заключён на период с 28 марта 2018 г. по 27 июня 2018 г. (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 настоящий трудовой договор заключён на определённый срок.

Пунктом 7.1 договора установлено, что настоящим договором устанавливается следующий размер заработной платы: (оклад) 10 600 руб. в месяц, к окладу ежемесячно начисляется районный коэффициент в размере 20 %. Выплата заработной платы производится в валюте РФ (рублях) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также графиком начисления и выплаты заработной платы (два раза в месяц: 25 числа выплачивается заработная плата за первую половину месяца, 10 числа следующего месяца осуществляется окончательный расчёт за предыдущий месяц).

Согласно приказу N от 1 сентября 2019 г, подписанному руководителем отдела кадрового администрирования В.Т.Ю, Шишкина И.Б. переведена постоянно на должность руководителя пунктом выдачи заказов обособленного подразделения " "данные изъяты"", тарифная ставка 40 000 руб, изменение к трудовому договору от 28 марта 2018 г. N.

В соответствии с записями в трудовой книжке на имя истца, Шишкина И.Б. принята в обособленное подразделение " "данные изъяты"" на должность менеджера по работе с клиентами, приказ от 28 марта 2018 г. N-Юк; 16 мая 2018 г. переведена в обособленное подразделение " "данные изъяты""; переведена в Обособленное подразделение " "данные изъяты"" на должность руководителя пункта выдачи заказов, приказ от 1 сентября 2018 г. N к; 1 сентября 2019 г. переведена в отдел развития региональной сети на должность заместителя руководителя регионального направления. Запись N от 7 сентября 2021 г. "Верно, подлинник документа находится в отделе кадров ООО "Вайлдберриз"".

Положением об оплате труда и премировании работников ООО "Вайлдберриз" предусмотрено, что у работодателя устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с Работником не предусмотрено иное (пункт 3.1). Заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц, пропорционально отработанному времени: 1-ая выплата производится 25 числа текущего месяца, 2-ая выплата (окончательный расчёт за месяц) производится 10-го числа, следующего за расчётным, если иное не предусмотрено трудовым договором.

Из расчётных листков Шишкиной И.Б. следует, что с марта 2018 г. по август 2019 г. в оплату труда входили оклад по дням, выплата районного коэффициента, вместе с тем размер (в процентном соотношении) работодателем не указан, премия по итогам месяца, с сентября 2019 г. по апрель 2021 г. заработная плата исчислялась из двух показателей: оклад по дням, премия по итогам месяца.

1 сентября 2019 г. истец переведена на должность "Заместитель руководителя регионального направления" в подразделение "Отдел развития региональной сети". Согласно дополнительному соглашению о переводе от 1 сентября 2019 г. истцу установлен оклад в размере 40 000 руб, выплата районного коэффициента и процентной надбавки не предусмотрена.

Согласно указанному дополнительному соглашению местом работы Шишкиной И.Б. является офис организации, расположенный по адресу: ООО "Вайлдберриз", обособленное подразделение "ВБ Центр", г. Москва. Начисление и выплата районного коэффициента и северных надбавок указанным соглашением не предусмотрено.

Обосновывая доводы иска, Шишкина И.Б. представила скриншот страницы "1Новое распределение.хкх", пояснив, что фактически в её подчинении находились пункты выдачи заказов, находящихся на территории "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" и других.

Из электронного листка нетрудоспособности N, выданного Больницей ИНЦ СО РАН следует, что Шишкиной И.Б. предоставлено освобождение от работы с 28 октября 2020 г. по 3 ноября 2020 г, за счёт средств ФСС 4 185, 44 руб.

Электронный листок нетрудоспособности N ОГБУК "КГВВ" свидетельствует об освобождении от работы Шишкиной И.Б. с 4 ноября 2020 г. по 16 ноября 2020 г, с 17 ноября 2020 г. по 17 ноября 2020 г.

Электронный листок нетрудоспособности N, выданный ИНЦ СО РАН Шишкиной И.Б. свидетельствует об освобождении от работы с 18 ноября 2020 г. по 24 ноября 2020 г, с 25 ноября 2020 г. по 27 ноября 2020 г.

По приказу о предоставлении отпуска N/о от 24 декабря 2020 г, Шишкиной И.Б, заместителю руководителя регионального направления отдела развития региональной сети предоставлен отпуск за период работы с 28 марта 2018 г. по 27 марта 2020 г. на 30 календарных дней с 11 января 2021 г. по 9 февраля 2021 г.

Из электронного листка нетрудоспособности N, выданного больницей ИНЦ СО РАН Шишкиной И.Б. предоставлено освобождение от работы с 8 февраля 2021 г. по 11 февраля 2021 г, с 12 февраля 2021 г. по 17 февраля 2021 г, с 18 февраля 2021 г. по 20 февраля 2021 г, приступить к работе 21 февраля 2021 г.

Истцом представлено заявление Шишкиной И.Б. о переносе основного оплачиваемого отпуска на 2 дня с 8 февраля 2021 г. и 9 февраля 2021 г. в связи с выдачей листка нетрудоспособности N от 8 февраля 2021 г. по 24 февраля 2021 г. и 25 февраля 2021 г.

Приказом от 26 февраля 2021 г. N "О применении дисциплинарного взыскания", в связи с совершением Шишкиной И.Б. дисциплинарного проступка, выразившегося в предоставлении 23 декабря 2020 г. в отдел кадрового администрирования заведомо ложной информации о получении согласия руководителя на предоставление ежегодного отпуска с 11 января 2021 г, в целях предоставления указанного отпуска, применено дисциплинарное взыскание к Шишкиной И.Б. в виде выговора.

Согласно отметке на приказе, работник Шишкина И.Б. ознакомлена с ним 26 февраля 2021 г, указала на незаконность и необоснованность объявленного выговора.

По данному факту у истца дважды запрашивались письменное объяснение (электронным письмом на адрес корпоративной почты от 28 декабря 2020 г. и 31 декабря 2020 г.) с приложением сканированной копии требований о предоставлении объяснений.

Ответ на указанные требования был предоставлен истцом также посредством электронного письма от 31 декабря 2020 г. В своих объяснениях истец указала на допущенные, по её мнению, нарушения трудовых прав.

Удовлетворяя требования истца о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что действия работодателя не отвечают требованиям статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку суду не представлено документов, определяющих трудовые обязанности работника Шишкиной И.Б. Также суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не представлены доказательства, подтверждающие, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть пропуска и обстоятельства, при которых он был совершён, что является основанием для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене приказа ООО "Вайлдберриз" от 26 февраля 2021 г. N "О применении дисциплинарного взыскания".

Доводов о несогласии с данными выводами суда первой инстанции в кассационной жалобе не приведено.

Частично удовлетворяя требования истца о внесении изменений в условия трудового договора N от 28 марта 2018 г. и взыскании невыплаченных сумм заработной платы, оплаты отпуска, пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции, с учётом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, письменных доказательств, подтверждающих трудовые отношения между истцом и ответчиком, а также того обстоятельства, что город Иркутск Иркутской области относится к местности, в которой предусмотрены дополнительные гарантии оплаты труда, исходил из того, что выплата районного коэффициента и процентной надбавки ответчиком в установленных нормативно-правовыми актами размерах, регулирующих спорные отношения, не производилась.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашли своё подтверждение доводы истца о том, что ответчиком не производилась выплата районного коэффициента и процентной надбавки, в связи с чем имело место недоначисление заработной платы, отпускных, оплаты временной нетрудоспособности, суд первой инстанции усмотрел правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением спора о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпускных и пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что на момент подачи иска действие трудового договора между истцом и ответчиком не прекращено, в связи с чем пришёл к выводу о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Так как судом установлены неправомерные действия работодателя по незаконному привлечению Шишкиной И.Б. к дисциплинарной ответственности, нарушению трудовых прав в оплате труда, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств каждого дела, принял во внимание объёма и характер причинённых работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем пришёл к выводу о том, что разумным и справедливым размером компенсации морального является сумма в размере 70 000 руб..

Руководствуясь статьёй 94, 100 ГПК РФ, установив, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, а также категорию дела, объём оказанной представителем юридической помощи, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции счёл возможным взыскать с ответчика ООО "Вайлдберриз" в пользу Шишкиной И.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых услуг, связанных с направлением искового заявления ответчику, в размере 259 руб. 07 коп.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований истца о внесении изменений в условия трудового договора N от 28 марта 2018 г. и взыскания задолженности по заработной плате, оплате отпускных и пособия по временной нетрудоспособности, поскольку выводы суда в данной части соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что повышенный размер районного коэффициента в г. Иркутске, установленный в размере 1, 3 на основании Постановления главы администрации Иркутской области от 28 января 1993 г. N 9, не может быть применим к рассматриваемым правоотношениям, в силу части 1 статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям подлежит применению Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 21 октября 1969 г. N 421/26, которым районный коэффициент к заработной плате работников, в том числе в городе Иркутск, утверждён в размере 1, 2 являются необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальны нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты, (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные в выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая).

Частью второй статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со статьёй 148 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространены на районы Севера, в которых районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате начисляются, но эти районы не отнесены к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

В соответствии с частью первой статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчёта заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной статьи органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счёт средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, определяемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

В соответствии со статьёй 317 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок её выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьёй 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Аналогичное правовое регулирование содержится в Законе Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

На федеральном уровне до настоящего времени соответствующих постановлений не принято, поэтому в силу части первой статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации к заработной плате работников подлежат применению районные коэффициенты (для производственных и непроизводственных отраслей экономики) и процентные надбавки, установленные органами государственной власти бывшего Союза ССР или органами государственной власти Российской Федерации.

Постановлением Государственного Комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21 октября 1969 г. N 421/26 "О размере районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен, и о порядке его применения", утверждён районный коэффициент 1, 20 к заработной плате работников организаций, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области.

Постановлением главы администрации Иркутской области от 28 января 1993 г. N 9 "О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области", законность которого ранее проверялась Верховным Судом Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2008 г. N 66-Г08-1), введён повышенный размер районного коэффициента 1, 30 по сравнению с размером районного коэффициента, установленного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 21 ноября 1969 г. N 421/26.

Положения пункта 2 указанного Постановления, предусматривающие осуществление затрат на выплату установленных коэффициентов предприятиями за счёт собственных средств, не противоречат федеральному закону, так как федеральное законодательство не предусматривает обязанности выплачивать заработную плату работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, из средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Кроме того, Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 24 сентября 1989 г. N 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края" введена выплата процентной надбавки к заработной плате работников за непрерывный стаж работы. Названное постановление действует на территории южных районов Иркутской области, включая г. Иркутск.

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края, которым выплата таких надбавок в настоящее время не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

Указанные надбавки к заработной плате выплачиваются в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. N 255 "О льготах для рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и Коми АССР".

Непрерывный стаж работы рабочих и служащих для выплаты указанных надбавок исчисляется с 1 ноября 1989 г.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций правильно руководствовался постановлением главы администрации Иркутской области от 28 января 1993 г. N 9 "О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области", в соответствии с которым ответчик обязан был выплачивать истцу заработную плату с учётом районного коэффициента в размере 1, 30 и процентной надбавки в размере 30% заработка. Затраты на выплату установленных районных коэффициентов определено осуществлять: предприятиям - за счёт собственных средств, бюджетным организациям - за счёт соответствующих бюджетов.

Исходя из того, что выплата районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки относится к гарантиям оплаты труда и является элементом заработной платы, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате с учётом районного коэффициента 1, 30 и процентной надбавки в размере 30 %, установленных по месту работы истца в подразделении, расположенном в г. Иркутске.

При этом суд обоснованно исходил из того, что размер районного коэффициента к заработной плате истца применяется в зависимости от места фактического места работы истца в г. Иркутске, поскольку из системного толкования норм статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 следует, что при расчёте заработной платы должен применяться районный коэффициент, установленный к заработной плате в районе или местности по месту фактического выполнения работы, независимо от места нахождения организации, в штате которой состоит работник.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд для разрешения спора о взыскании невыплаченных сумм заработка за период с 28 марта 2018 г, компенсации за отпуск в 2018 г, а также о неправильном расчёте сумм задолженности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции с учётом разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришёл к выводу о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, поскольку отношения сторон носят длящийся характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции относительно того, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку отношения сторон носят длящийся характер, основанными на неправильном применении норм материального права.

В Трудовом кодексе Российской Федерации сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров установлены статьёй 392.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью четвёртой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при пропуске по уважительным причинам установленных данной статьёй сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Вместе с тем из материалов дела следует, что начисление районного коэффициента в размере 1, 30 и процентной надбавки к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области в размере 30 % истцу не производилось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд, установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен, суд апелляционной инстанции указал, что несмотря на то, что спорные суммы не были начислены истцу, доказательств того, что истец знал о нарушении своих прав при получении заработной платы не в полном размере, материалы дела не содержат.

Вместе с тем указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства могут служить основанием для восстановления истцу срока на обращение в суд, вместе с тем в ходе рассмотрения дела ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец на заявляла, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представила, полагая, что срок обращения в суд не пропущен.

В соответствии с частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, при разрешении индивидуальных трудовых споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует с учётом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

Из приведённых положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При разрешении индивидуального трудового спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд с учётом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, устанавливая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

В силу положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установления того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение приведённых норм процессуального закона суд первой инстанции не определили не установилобстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии или об отсутствии уважительных причин пропуска Шишкиной И.Б. предусмотренного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не предложил истцу представить доказательства в подтверждение таких обстоятельств, ограничившись выводом о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку отношения сторон носят длящийся характер.

Таким образом, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, учитывая, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена, суду надлежало вынести на обсуждение вопрос о причинах пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и предложить истцу представить доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска указанного срока.

Вследствие допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права эти обстоятельства предметом исследования суда не являлись и надлежащей правовой оценки в решении суда не получили.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Вайлдберриз" на решение суда первой инстанции.

Также заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы ответчика о неверном расчёте сумм задолженности по заработной плате.

Определяя размер задолженности по заработной плате, оплате отпускных, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, начисляемую на сумму задолженности по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 28 марта 2018 г. до момента фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался представленными истцом расчётами, признав их арифметически верными.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл, что произведённые истцом расчёты не соответствуют требованиям трудового законодательства, регулирующего порядок определения заработка.

Так, производя расчёт задолженности по заработной плате, истец принял во внимание суммы дохода, указанные в справках 2-НДФЛ, которые увеличил на 10 % районного коэффициента и 30 % надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. При этом, суммы дохода, указанные в справках 2-НДФЛ отражены с учётом начисленных сумм районного коэффициента в размере 1, 2 заработка.

Исходя из смысла статей 129, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации районные коэффициенты к заработной плате и процентные надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях начисляются на фактический заработок работника. В этот фактический заработок включаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, для правильного расчёта размера задолженности по заработной плате, суду надлежало определить заработок истца, исходя из установленной у ответчика системы оплаты труда, а именно, установить из каких составных частей состоит ежемесячный заработок истца за каждый спорный месяц работы, определить с учётом этого фактический заработок истца, который и должен быть увеличен на районный коэффициент к заработной плате и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, после чего определить разницу между полученным заработком и фактически выплаченным истцу заработком без учёта районного коэффициента в размере 1, 30 процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 30 %.

Определяя размер задолженности по оплате отпускных, истец исходил из сумм заработка, определённых им путём увеличения сумм дохода, указанных в справках 2-НДФЛ, на районный коэффициент и процентную надбавку, что, как указано выше, является неверным. Вследствие чего расчёт задолженности по оплате отпускных также является неправильным.

Для определения задолженности по оплате отпускных, суду следовало руководствоваться положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчёта среднего заработка, порядок и механизм расчёта среднего заработка, включая порядок расчёта этого заработка для оплаты отпусков.

С целью установления задолженности, суду надлежало проверить расчёт отпускных, произведённых ответчиком на соответствие его требованиям Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в том числе с учётом подпункта "л" пункта 2 данного Положения в соответствии с которым для расчёта среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате).

Статьёй 183 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Из пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ) следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, помимо прочего, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения (далее по тексту цитируемого Закона - заболевание или травма).

Пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ определено, что пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьёй 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счёт средств страхователя, а за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности, за счёт средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ, в редакции действовавшей на момент выплаты Шишкиной И.Б. пособия по временной нетрудоспособности, назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, Фондом социального страхования Российской Федерации (часть 5 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Таким образом, для определения суммы задолженности по пособию по временной нетрудоспособности в качестве юридически значимых обстоятельств суду надлежало установить: заработок истца, рассчитанный за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, принятый для расчёта пособия по временной нетрудоспособности; соответствовал ли заработок, принятый для расчёта размера пособия по временной нетрудоспособности, установленной ответчиком системе оплаты труда; включал ли этот заработок районный коэффициент 30 % и надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 30 %; каким должен быть размер заработка истца за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, с учётом районного коэффициента, процентной надбавки, а также размер пособия по временной нетрудоспособности, после чего определить разницу между выплаченной суммой пособия по временной нетрудоспособности и размером пособия, который подлежал выплате при правильном определении размера заработка с учётом районного коэффициента и процентной надбавки.

Вместе с тем, данные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались.

Соглашаясь с представленными истцом расчётами, суд первой инстанции фактически уклонился от их проверки, формально сославшись на то, что они арифметически верные, при том, что заработок определён истцом неверно и такой заработок лёг в основу расчётов не только задолженности по заработной плате, но и задолженности по оплате отпускных и пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии с частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть вторая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ООО "Вайлдберриз" приводило доводы о неправильности произведённого расчёта задолженности.

С учётом приведённых норм права суду апелляционной инстанции следовало дать надлежащую правовую оценку доводам апелляционной жалобы ответчика, что в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ сделано не было.

Вывод суда апелляционной инстанции о правильности расчёта сумм задолженности по заработной плате, отпускным, пособия по временной нетрудоспособности, ничем не обоснован.

Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере задолженности по заработной плате, отпускным, пособия по временной нетрудоспособности не могут быть признаны правомерными.

Допущенные судами нарушения норм права суд кассационной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2022 г. в части взыскания с ООО "Вайлдберриз" в пользу Шишкиной И.Б. заработной платы в размере 1 457 095 руб. 96 коп, оплаты отпуска в размере 69 133 руб. 99 коп, пособия по временной нетрудоспособности 32 904 руб. 39 коп.

Поскольку в части разрешения основного требования о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным и пособия по временной нерудоспособности оспариваемые судебные акты подлежат отмене, в части разрешения производных требований о взыскании с ООО "Вайлдберриз" компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 258 366 руб. 40 коп, начисляемой на сумму задолженности по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 28 марта 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства, и судебных расходов в размере 45 259, 07 руб, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб, а также в части взыскания с ООО "Вайлдберриз" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 500 руб. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2022 г. также подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть всё приведённое выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2022 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" в пользу Шишкиной Ирины Борисовны: заработной платы в размере 1 457 095 руб. 96 коп, оплаты отпуска в размере 69 133 руб. 99 коп.; пособия по временной нетрудоспособности 32 904 руб. 39 коп.; компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 258 366 руб. 40 коп, начисляемой на сумму задолженности по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 28 марта 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.; судебных расходов в размере 45 259, 07 руб.; а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 500 руб.

В отменённой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Иркутский районный суд Иркутской области.

В остальной части решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи