Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13910/2022[88-14309/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0003-01-2021-005062-83 по иску Филипповой Наталии Васильевны к администрации муниципального образования города Братска о взыскании денежной компенсации стоимости квартиры, по кассационной жалобе Филипповой Наталии Васильевны на решение Братского городского суда Иркутской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф,

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования города Братска, в котором просит взыскать денежную компенсацию стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 1 588 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 мая 2006 года многоквартирный жилой дом, в котором располагалось принадлежащее истцу жилое помещение, уничтожен пожаром полностью, в установленном законом порядке признан непригодным для проживания. Земельный участок под многоквартирным домом находится в собственности муниципального образования г. Братска. Поскольку земельный участок, на котором ранее располагался уничтоженный пожаром дом, из категории земель населенных пунктов, в настоящее время изымается для муниципальных нужд, должен быть решен вопрос о выплате ей возмещения за принадлежащую ей на праве собственности квартиру. На предложение истца о заключении соглашения об изъятии у него жилого помещения с выплатой в счет возмещения его стоимости денежной компенсации, от ответчика получен отказ от 25 октября 2021 года N ОР 2622/12/21, согласно которому ответчик не может согласовать возмещение за квартиру, так как многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира, признан непригодным для проживания, но не признан аварийным.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Филипповой Н.В. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель полагает, что судами неверно сделан вывод об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием сведений о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, включении жилого дома в адресную региональную программу переселения из аварийного жилья; не является также основанием для отказа факт невключения дома в региональную адресную программу по переселению, поскольку данное противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при невключении аварийного дома, подлежащего сносу, в адресную программу, жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) - путем выкупа; судами неверно применен срок исковой давности.

Администрацией муниципального образования города Братска представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее - Положение).

В соответствии с пунктом Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям (абзац первый). Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных Положением. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (абзац второй).

В соответствии со статьей 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1 статьи 32 ЖК РФ).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (часть 10 статьи 32 ЖК РФ).

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 20 октября 2000 года Филиппова Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

27 мая 2006 года в доме N по адресу: "адрес", произошел пожар, что подтверждается заключением старшего инспектора ОГПН по г. Братску.

Также судами установлено, что уголовное дело, возбужденное по статье 168 УК РФ по факту пожара в доме N по адресу: "адрес", прекращено 16 марта 2011 года на основании пункта 3 статьи 24 УПК РФ.

Постановлением мэра города Братска от 24 апреля 2007 года N 1082 жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан непригодным для проживания.

Согласно справке комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Братска от 02 декабря 2021 года многоквартирный дом N, расположенный по адресу: "адрес", - не признан аварийным и подлежащим сносу в порядке, установленном Положением, и не включен в реестр аварийного жилищного фонда Иркутской области.

В силу справки комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Братска от 10 декабря 2021 года Филиппова Н.В. на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в администрации города Братска не состоит, ранее не состояла, с заявлением о принятии на учет не обращалась.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу по правилам главы 6 ГПК РФ, суды, установив, что решения о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу, а также о сроках отселения граждан и о сроках сноса указанного дома администрацией муниципального образования г. Братска не принимались, дом в установленном законом порядке аварийным не признавался, ответчик не направлял истцу и другим собственникам многоквартирного дома требование о сносе или реконструкции аварийного жилого дома с установлением срока для осуществления указанных действий, ответчиком не принималось решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен жилой дом, и принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения в этом многоквартирном доме, размер возмещения за изымаемое жилое помещение, а также условия соглашения о возможности предоставления истцу другого жилого помещения между органом самоуправления и собственником администрацией не определялись, исключительных оснований для понуждения ответчика к выкупу квартиры истца без соблюдения установленной законом предварительной процедуры законом не предусмотрено, дом не включен в адресную программу, истица не признана малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилого помещения, имеет в собственности иное жилое помещение, а также истечение срока исковой давности, правомерно констатировали отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судами верно отмечено, что признание дома непригодным для проживания не является основанием для проведения органом местного самоуправления процедуры, установленной статьей 32 ЖК РФ, поскольку, проведение такой процедуры возможно только лишь в случае принятия органом местного самоуправления решения о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в установленном Правительством Российской Федерации порядке, однако, такое решение ответчиком не принималось.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ, суды также пришли к верному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности с учетом даты прекращения уголовного дела по факту пожара дома (16 марта 2011 года), с которой истцу стало известно о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права, и даты обращения в суд с иском (29 октября 2021 года), что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой нижестоящих судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Обозначенные выводы являются правомерными. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе (в том числе о бездействии администрации, необоснованном отказе ответчиком в выкупе квартиры) являлись предметом надлежащей правовой оценки судов и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми кассационный суд не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы истца, приведенные им в суде первой и апелляционной инстанциях, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, не указывают на нарушение судами норм материального или процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности судебных актов не создают оснований для их отмены, поскольку, по существу, доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного его мнения о правильности разрешения дела.

Положения статей 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГК РФ) ими соблюдены.

Таким образом, судебными инстанциями правильно определена природа спорных правоотношений и подлежащие применению нормы права. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В удовлетворении жалобы истца надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи