Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14744/2022[88-15442/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Благодатских Г.В, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 55RS0002-01-2021-005212-37 по исковому заявлению администрации Центрального административного округа г. Омска к Пархоменко Сергею Борисовичу, Прилепскому Виталию Геннадьевичу, Халтурину Михаилу Георгиевичу, Блиновой Галине Ивановне, Наумову Алексею Михайловичу, Дащенко Павлу Игоревичу, Пронину Александру Васильевичу, Белову Константину Александровичу, Старовойтову Александру Евгеньевичу, Фомину Ивану Ивановичу, Киричек Георгию Борисовичу, Скулишину Денису Степановичу, Крупеня Дмитрию Валерьевичу, Правдину Сергею Николаевичу о возложении обязанности освободить земельный участок, занимаемый принадлежащими ответчикам железобетонными гаражами, и вынести с него гаражи, встречному исковому заявлению Блиновой Галины Ивановны о возложении обязанности, по кассационной жалобе Пархоменко Сергея Борисовича, Киричек Георгия Борисовича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, представителей Пархоменко С.Б. - Саврун Ю.А, Баженову М.В, представителя ГК "Иней-110", Киричек Г.Б. - Скорцова С.Ф, Пронина А.В, Наумова А.М, поддержавших свои правовые позиции, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация Центрального административного округа (далее - ЦАО) г. Омска обратилась в суд с уточненным иском к Пархоменко С.Б, Прилепскому В.Г, Халтурину М.Г, Блиновой Г.И, Наумову А.М, Дащенко П.И, Пронину А.В, Белову К.А, Старовойтову А.Е, Фомину И.И, Киричек Г.Б, Скулишину Д.С, Крупеня Д.В, Правдину С.Н, в котором просит обязать ответчиков освободить земельный участок, имеющий почтовый адрес: "адрес", занимаемыми принадлежащими им железобетонными гаражами, и вынести гаражи в двухнедельный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что между администрацией ЦАО г. Омска и ответчиками в разное время заключены договоры аренды земельного участка, расположенного по адресу (ориентир): "адрес" для размещения временных железобетонных гаражей.

В связи с использованием ответчиками земельного участка по истечении срока аренды, договоры аренды следовало считать возобновленными на неопределенный срок. В настоящее время договоры аренды земельного участка прекратили свое действие, поскольку в адрес ответчиков направлены уведомления об отказе от договоров и необходимости освобождения земельного участка.

После получения уведомлений, согласно актам обследования земельных участков, ответчики гаражи не вывезли.

Кроме того, ответчик Крупеня Д.В. самовольно разместил железобетонный гараж на земельном участке, местоположение которого в 89 метрах западнее многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: "адрес".

Договор аренды для размещения временного гаража между администрацией и ответчиком Крупеня Д.В. не заключался. Между администрацией округа и ответчиком 28 декабря 2020 г. заключено соглашение N 965 о возмещении стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами при размещении гаража за период с 27 декабря 2019 г. по 26 декабря 2020 г.

В адрес ответчика Крупеня Д.В. 08 апреля 2021 г. направлено уведомление о необходимости освободить земельный участок и вынести гараж с указанного земельного участка. Согласно акту обследования земельного участка ответчик Крупеня Д.В. гараж не вывез.

Ответчики пользуются земельным участком до настоящего времени без законных на то оснований.

Блинова Г.И. обратилась со встречным иском о возложении на администрацию ЦАО г. Омска обязанности исполнять условия договора аренды земельного участка от 21 марта 2003 г. N 10034 для размещения железобетонного гаража, не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены департамент образования администрации г. Омска, департамент строительства администрации г. Омска, департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, департамент имущественных отношений администрации г. Омска.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2022 г, исковые требования администрации ЦАО г. Омска удовлетворены полностью.

В удовлетворении встречных исковых требований Блиновой Г.И. к администрации ЦАО г. Омска о возложении обязанности отказать. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами Пархоменко С.Б, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: ненадлежащее извещение Пархоменко С.Б. о рассмотрении дела повлекло невозможность реализовать конституционное право заявлять возражения против иска и участвовать в рассмотрении гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанциях; администрация ЦАО г. Омска не имела право обращаться в суд за принудительным изъятием земельного участка, так как не предоставила правообладателям соглашения об изъятии земельного участка и не получила от них отказ от заключения настоящего соглашения.

Не согласившись с указанными судебными актами Киричек Г.Б, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение, отказав администрации ЦАО г. Омска в удовлетворении заявленных исковых требованиях полностью.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, не доказаны материалами дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, суд неправильно применил нормы материального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Судами установлено по материалам дела, что в период с 21.03.2003 по 21.03.2017 между ответчиками и администрацией ЦАО г. Омска были заключены договоры аренды земельных участков, расположенных в границах земельного участка, предоставленного ГК "Иней-110", для размещения на них гаражей.

Согласно п. 3.1.2 договоров арендатор вправе ходатайствовать перед арендодателем о продлении договора на следующий срок действия в течение десяти дней до окончания предыдущего срока действия договора.

В соответствии с п. 3.2.6 договоров по истечении срока действия договора аренды, в случае его непродления, расторжения арендатор обязан собственными силами и средствами освободить участок от сооружений и имущества и привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации, в противно случае вынос имущества арендатора производится в соответствии с порядком освобождения земельных участков, самовольно занятых временными объектами.

Поскольку ответчики к арендодателю за заключением договора аренды на новый срок не обращались, а указанный в них срок истек, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные с ответчиками договоры считались возобновленными на неопределенный срок.

В период с 3.03.2021 по 01.06.2021 администрацией ЦАО г. Омска в адрес ответчиков направлялись уведомления о досрочном расторжении договоров аренды в связи с предоставлением земельного участка под капитальное строительство, а также о необходимости выноса гаражей с арендуемых земельных участков.

При принятии судебных актов суды, руководствуясь положениями статей 301, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 11, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Положения об администрации Центрального административного округа г. Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 29.06.2011 N 423, главы 6 ГПК РФ, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, а также действия сторон в сложившихся правоотношениях, суды сделали вывод о соответствии действий истца положениям гражданского законодательства (статьи 610, 621 ГК РФ), в силу которых каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Иной срок в рассматриваемом случае договорами не предусмотрен.

Судами также отмечено, что реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, какого либо имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды.

По результатам должной оценки доказательств по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив, что самовольное размещение ответчиками на спорном земельном участке гаражей нарушает права на владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель, государственная собственность на которые не разграничена, а администрация Центрального АО г. Омска в соответствии с примененными нормами федеральных законов и муниципальных правовых актов наделена полномочиями по защите таких прав, в том числе путем обращения в суд с соответствующими исками, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Надлежащие доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 56 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные обстоятельства позволили судами принять законные и обоснованные судебные акты по заявленным требованиям.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, вопреки доводам жалобы, суды не установили.

Аргумент Киричек Г.Б. о его праве на бесплатное получение земельного участка под гаражом, являлся предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, обосновано отклонен с указанием на то, что необходимые условия, предусмотренные 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" для возможности приобретения ответчиками бесплатно в собственность земельного участка, отсутствуют, так как отсутствуют какие-либо договорные отношения между администрацией ЦАО г. Омска, ответчиками, ГК "Иней-110".

Довод Пархоменко С.Б. о его неизвещении о времени и месте судебного заседания являлся предметом должной оценки апелляционного суда, правомерно отклонен как опровергающийся материалами дела (в деле имеется почтовое, смс-уведомление; кроме того, данный ответчик участвовал в судебном заседании, в котором судом принято окончательное решение по спору). Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и положениям главы 10 ГПК РФ, в связи с чем довод указанного кассатора отклоняется за необоснованностью.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которых произведена в порядке главы 6 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами во исполнение требований статьи 12 ГПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалоб о том, что судами не дана оценка всем его доводам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судами, если итоговые выводы судов по рассмотренным искам соответствуют системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили требования гражданского процессуального законодательства, указав выводы, на основании которых они удовлетворили требования администрации и отказали во встречном иске, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства. Нарушений судами правил оценки кассационным судом не установлено. Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных кассаторами доводов. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

В целом доводы, приведенные в кассационных жалобах, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как при рассмотрении дела в порядке кассационного производства кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства.

Существенных нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, кассационной инстанцией не установлено. Кассационные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи