Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14927/2022[88-15329/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 38RS0031-01-2020-005508-58 по иску ООО УК "Снегири" к Таныгину Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору оказания эксплуатационных услуг, пени, пени на задолженность по день фактического исполнения решения суда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Таныгина А.А. - Жарникова Е.В. на решение Иркутского районный суд Иркутской области от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, пояснения представителя ООО УК "Снегири" - Токаревой Л.Ф, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Снегири" обратилось в суд с уточненным иском к Таныгину А.А, в котором просит взыскать задолженность за период с июля 2019 г. по октябрь 2020 г. (включительно) в размере 266653, 73 руб, пени по состоянию на 02 декабря 2021 г. в размере 165 550, 74 руб, пени на задолженность за период с июля 2019 г. по октябрь 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 6789, 36 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого дома, находящегося адресу: "адрес", общей площадью 246, 1 кв.м. Между сторонами заключен договор оказания услуг N26-2. Ответчиком нарушаются условия договора по оплате поставляемых истцом услуг. За период с июля 2019 г. по ноябрь 2020 г. за Таныгиным А.А. образовалась задолженность.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на одностороннее расторжение договора путем направления истцу уведомления от 05 сентября 2019 г, которое возвращено ответчику по причине отсутствия адресата по юридическому адресу, а также на недоказанность оказания эксплуатационных услуг и их необходимости.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору оказания эксплуатационных услуг от 25 октября 2013 года N 26-2 за период с 17 июля 2019 года по 30 октября 2020 года в размере 257 611, 63 руб, пени в размере 18 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5776 руб. В удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 8477, 01 руб, пени в размере 147 550, 74 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1013, 36 руб. отказано. С Таныгина А.А. в пользу истца взысканы пени по день фактического исполнения решения суда.

Представителем Таныгина А.А. - Жарниковым Е.В. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; судами неправильно определены обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, и не дана надлежащая оценка доказательствам п делу; в одностороннем порядке им расторгнут договор путем направления уведомления истцу, следовательно, оснований для оплаты услуг не имеется; судебные акты не мотивированы; истцом не доказан факт оказания эксплуатационных услуг.

ООО УК "Снегири" представлены письменные возражения, в которых просит отказать в Таныгину А.А. в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Судами установлено из материалов дела следует, что Таныгин А.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 246, 12 кв.м, а также земельного участка по указанному адресу, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, общей площадью 215 кв.м, адрес объекта: "адрес", кадастровый номер N.

25 октября 2013 г. между ООО УК "Снегири" и Таныгиным А.А. заключен договор оказания услуг N 26-2 (с последующей пролонгацией), по условиям которого истец обязуется осуществлять предоставление комплекса эксплуатационных и иных услуг ответчику и пользующимся его жилым домом лицам, а именно: в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка; предоставлять эксплуатационные услуги заказчику, а заказчик обязуется принять их у исполнителя. Разовые услуги оплатить, а текущие оплачивать на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (пункт 2.1 договора).

Услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка включают: эксплуатация и техническое обслуживание инженерных систем, расположенных на общественной территории, обеспечивающих жилые дома в поселке электроэнергией, водой, сбросом сточных вод; благоустройство территории - дворницкие услуги, механизированная уборка, посадка и уход за зелеными насаждениями и газонами, вывоз мусора, утилизация отходов; охрана внешнего периметра территории и контроль за противопожарным состоянием поселка; освещение объектов общего пользования, поддержание системы наружного освещения в рабочем состоянии; обслуживание пляжа, ремонт и содержание фонтана; текущий ремонт и капитальный ремонт мест общего пользования текущий и капитальный ремонт внутрипоселковых дорог, снабжение владельцев электроэнергией, водой, вывоз бытовых отходов и канализационных стоков на условиях поставщиков этих услуг (пункты 2.2, 2.3 договора). Для оказания услуг исполнитель вправе по своему выбору привлекать третьих лиц.

Стоимость услуг по указанному договору определена в приложении N 1 к договору (пункт 5.1 договора). Плата за указанные услуги производится ежемесячно до 15 числа следующего за истекшим месяцем (пункт 5.7 договора).

Стоимость услуг указана в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 9.5 договора).

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-2177/2018 установлен факт оказания ООО УК "Снегири" общеэксплуатационных услуг Таныгину А.А. в рамках фактически сложившихся договорных отношений; в решении суда по указанному делу содержатся выводы о конкретном составе услуг, оказанных исполнителем по содержанию объектов инфраструктуры поселка. Судом также были исследованы договоры, заключенные ООО УК "Снегири" на оказание услуг со сторонними организациями, и установлено, что ООО УК "Снегири" такие услуги оказаны.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2019г. по гражданскому делу N2-2513/2019 исковые требования ООО "Снегири" к Таныгину А.А. удовлетворены частично, судом взыскана с Таныгина А.А. задолженность по договору N 26-2 оказания эксплуатационных услуг от 25.10.2013 в размере 1155256, 74 руб, пени в размере 244 350, 02 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 198 руб, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Снегири" к Таныгину А.А. о взыскании пени в размере 600 000 руб. отказано, в удовлетворении требований Таныгина А.А. к ООО "Снегири" о признании договора оказания эксплуатационных услуг от 25.10.2013 N26-2 незаключенным отказано. 13 июля 2020 г. апелляционным определением Иркутского областного суда Иркутской области решение Иркутского районного суда Иркутской области оставлено без изменения, 17 ноября 2020 г. определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2019 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 13 июля 2020 г. оставлены без изменения.

Судами также установлено, что истцом оказаны в предъявленный период общеэксплуатационные услуги собственнику жилого дома и земельного участка, расположенного в границах коттеджного поселка, что подтверждается договорами, заключенными с эксплуатирующими и ресурсноснабжающими организациями (в том числе договором аренды основного средства от 01 июля 2014 г. и дополнительными соглашения к нему, агентским договором от 14 мая 2018 г. N 04-18, договором подряда от 10 октября 2020 г. N07/10-2020, договорами от 09 июня 2020 г. N09/06-220, от 23 мая 2020 г. N23/05- 2020, договора от 01 июля 2012 г. N173-12-Г договором от 01 мая 2017 г, договором от 02 апреля 2018 г. N2-2018/6А, договорами на оказание транспортных услуг от 02 декабря 2020 г. N01/20, от 02.12.2019 N13/19, договором от 15.04.2019, а также соответствующими счетами, актами сдачи-приемки услуг, актами оказанных услуг, отчетами, квитанциями к приходно-кассовому ордеру, актами сверки взаимных расчетов).

ООО УК "Снегири" ответчику выставлены на оплату акты-расчеты оказанных услуг с июля 2019 г по октябрь 2020 г, по договору N26-2, поселок Снегири", выставленные Таныгину А.А, исходя из количества проживающих 1, площади дома 246, 12 кв.м.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате общеэксплуатационных услуг послужило основанием для подачи обществом в суд настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из доказанности факта оказания истцом ответчику общеэксплуатационных услуг в спорный период в заявленных объеме и стоимости (за исключением платы за период с 01.07.2019 по 16.07.2019 в сумме 8 477, 01 руб.), применив к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По существу судами спор разрешен правильно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, истолковав согласно статье 431 ГК РФ условия договора, оценив действия сторон на предмет добросовестности, учитывая характер взаимоотношений сторон, суды, установив документальную подтвержденность факта оказания истцом ответчику в рамках договора спорных общеэксплуатационных услуг и их необходимость и фактическое принятие их ответчиком, период и размер задолженности, отсутствие доказательств оплаты долга, признав правильность составляющих расчетов, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца (в том числе о меньшем размере долга, ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по оказанию соответствующих спорных услуг или оказание услуг в иных объемах и ненадлежащем качестве), в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой нижестоящих судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется. так как выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Отклоняя довод ответчика об извещении истца об одностороннем отказе от исполнения договора, суды, принимая во внимание обстоятельства отправки уведомления, его возврата (срок и причины), отсутствие доказательств уклонения истца от получения корреспонденции, установили, что невручение корреспонденции имело место в связи с допущенными сотрудником органа связи нарушениями правил оказания услуг почтовой связи (то есть невручение уведомления ответчика, на которое он ссылается, не получено истцом по обстоятельствам, независящим от него), при этом учитывали то, что ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, требуемой от него как участника гражданского оборота, в условиях столь быстрого возврата ему корреспонденции, не был лишен возможности уведомить истца об одностороннем отказе от исполнения договора иным доступным способом получения возвращенного уведомления (что им не сделано, приняв, тем самым, на себя риск неблагоприятных последствий), в связи с чем не усмотрели оснований для вывода о надлежащем извещении истца об одностороннем отказе от договора, и, как следствие, о его расторжении.

Таким образом, установленные обстоятельства позволили судам прийти к верному выводу о том, что уведомление об одностороннем отказе от договора не было получено истцом по не зависящим от него причинам, что не может быть признано в порядке статьи 165.1 ГК РФ фактом вручения почтового отправления. Следовательно, отказ ответчика от договора не состоялся.

Доказательств осуществления истца действий, направленных на намеренное уклонение от получения корреспонденции, как правомерно отмечено судами, с учетом ненадлежащего уведомления ответчиком истца об отказе от договора не представлено.

Обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом, суды не усмотрели.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете истца оказанных услуг подлежит отклонению, поскольку ответчиком представленный истцом расчет документально относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут, контррасчет задолженности и сведения об ином объеме и стоимости не представлены.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность выводов судов со ссылкой на судебную практику отклоняется, поскольку не свидетельствует о неправильном применении норм права с учетом установленных обстоятельств по делу.

В целом доводы жалобы, касаемые существа спора (в том числе об отсутствии оснований для оплаты услуг, недоказанности их оказания, одностороннем отказе от исполнения договора), являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, обоснованно и мотивированно отклонены как опровергающиеся материалами дела. По сути они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статьи 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ).

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГК РФ) судами соблюдены.

Существенных нарушений норм права при рассмотрении спора, повлиявших на итоговый результат его разрешения, судами, вопреки доводам кассатора, не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районный суд Иркутской области от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи