Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14961/2022[88-15216/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2021 (УИД 24RS0038-01-2020-000283-95) по иску Светлакова Р.Э. к 1062 Центру материально-технического обеспечения Центрального военного округа, Складу авиационного вооружения и средств поражения ВКС России в/ч 58661 -ГМ, ФКУ "УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республики Тыва и Республики Хакасия" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, признании специальной оценки условий труда недействительной, проведении новой специальной оценки условий труда, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Светлакова Р.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя Светлакова Романа Эдуардовича - адвоката Рима Игоря Викторовича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Светлаков Р.Э. обратился в суд с иском к 1062 Центру материально-технического обеспечения Центрального военного округа, Складу авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) войсковой части N, ФКУ "УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республики Тыва и Республики Хакасия" о признании специальной оценки условий труда недействительной, возложении обязанности провести новую оценку условий труда, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец работает на территории в/ч N ("адрес") с 17 января 2012 г. Согласно проведенной СОУТ (специальной оценки условий труда) "водитель" не является участником тушения пожаров и имеет класс опасности "2" вместо "4". Истец считает СОУТ недействительной, поскольку водитель является участником тушения пожаров и имеет полное право получать доплату за особые условия труда.

Светлаков Р.Э. просил признать специальную оценку условий труда недействительной, возложить обязанность провести новую оценку условий труда, взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за последние три года в размере 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 2 декабря 2021 г. исковые требования Светлакова Р.Э. удовлетворены частично.

Взысканы с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия", недоначисленная оплата труда за период с июня 2019 года по июль 2020 года, с учетом надбавки в размере 24% за опасные условия труда в пользу Светлакова Р.Э. 84 329 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 24 марта 2022 г. признаны недействительными результаты специальной оценки условий труда водителя пожарного автомобиля N от 16 ноября 2018 г. и N от 26 апреля 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 г. решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 2 декабря 2021 г. в части взыскания с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия", недоначисленной оплаты труда за период с июня 2019 года по июль 2020 года, с учетом надбавки в размере 24% за опасные условия труда в пользу Светлакова Р.Э. в размере 84 329 рублей 89 копеек отменено. Принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 2 декабря 2021 г. в части взыскания с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" в пользу Светлакова Р.Э. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей изменено.

Взыскана с войсковой части N за счет средств ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" в пользу Светлакова Р.Э. компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей

В остальной части решение и дополнительное решение суда от 24 марта 2022 г. оставлены без изменения.

Светлаковым Р.Э. в кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 г, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Начальником склада (авиационного вооружения и средств поражения, ВКс) войсковой части 58661 представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец, представители ответчиков, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Светлакова Р.Э. - адвоката Рима И.В, действующего на основании ордера N от 22 октября 2022 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа N от 17 января 2012 г. и трудового договора N от 17 января 2012 г. истец Светлаков Р.Э. был принят с 17 января 2012 г. на должность водителя автомобиля пожарной команды в филиал войсковой части 21223 федерального бюджетного учреждения войсковой части 71595.

С 19 марта 2013 г. филиал войсковой части 21223 федерального бюджетного учреждения войсковой части 71595 реорганизован путем переформирования в склад (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) войсковой части 58661.

В соответствии с картой специальной оценки условий труда N от 16 ноября 2018 г, отчет о проведении которой утвержден 14 июня 2019 г, итоговый класс (подкласс) условий труда водителя пожарного автомобиля определен как 2.

Дополнительным соглашением от 14 июня 2019 г. пункт 1 трудового договора N от 17 января 2012 г, заключенного с истцом, дополнен пунктом 1.10 в соответствии с которым, рабочее место соответствует допустимому классу условий труда (2 класс) по результатам специальной оценки условий труда. Отчет утвержден 14 июня 2019 г.

Не согласившись с результатами специальной оценки условий труда водителя пожарного автомобиля, полагая, что его условия труда соответствуют 4 классу опасности, однако доплата за работу в опасных условиях труда ему не производилась, истец обратился с иском в суд.

С целью оценки качества специальной оценки условий труда N от 16 ноября 2018 г. по замещаемой Светлаковым Р.Э. должности водителя пожарного автомобиля определением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 6 октября 2020 г. была назначена судебная экспертиза условий труда, производство которой поручено экспертам Агентства труда и занятости населения администрации Красноярского края.

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда от 5 февраля 2021 г. N 2-СОУТ качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте водителя пожарного автомобиля N не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда. Не учтены требования: части 1 статьи 9 Закона N426-ФЗ, пунктов 4, 15 Методики проведения СОУТ, утвержденной приказом N33н, пункта 15 ГОСТ Р ИСО 9612-2013 "Акустика. Измерения шума для оценки его воздействия на человека. Метод измерений на рабочих местах".

В ходе проведения оценки качества проведенной специальной оценки условий труда N от 16 ноября 2018 г. экспертом Агентства труда и занятости населения администрации Красноярского края было установлено, что: средства измерения, используемые в ходе проведения СОУТ на рабочем месте водителя пожарного автомобиля N, зарегистрированы в Государственном реестре средств измерений (указанный регистрационный номер шумометра-анализатора, виброметра портативного (N не соответствует номеру, указанному в Государственном реестре средств измерений (32747-06)

- отсутствует решение комиссии по проведению СОУТ о невозможности проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах в случае, если проведение указанных исследований (испытаний) и измерений может создать угрозу для жизни работников, экспертов и (или) иных работников организации, проводящей СОУТ, а также иных лиц. В связи с тем, что возможно учтены не все имеющиеся источники вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса на рабочем месте водителя пожарного автомобиля N Склада авиационного вооружения и средств поражения, ВКС войсковой части N, оценить правильность отнесения рабочего места к подлежащим декларированию, не представляется возможным;

указанная в протоколе от 16 ноября 2018 г. N исследований (испытаний) и измерений при воздействии химического фактора продолжительность воздействия углерод оксида (2 ч.) не соответствует времени воздействия иных химических веществ, составляющих выхлопные газы, используемого автомобиля (азота оксид, углеводороды алифатические предельные), а также времени работы автомобиля, указанному в Перечне и протоколе от 16 ноября 2018 г. N исследований (испытаний) и измерений по показателям уровней звукового давления (шума) на рабочих местах, что не учитывает пункт 15 Методики проведения СОУТ, утвержденной Приказом Nн;

при оценке шума на рабочем месте водителя пожарного автомобиля N учтены не все имеющиеся источники шума, что не соответствует пункту 4, пункту 15 Методики проведения СОУТ, утвержденной Приказом Nн. Так согласно инструкции по охране труда для водителя пожарного автомобиля, боевых и специальных машин пожарной команды, утвержденной начальником склада войсковой части 58661, подполковником ФИО8 25 марта 2019 г, пожарные автомобили оснащены пожарными насосами, при этом в протоколе от 16 ноября 2018 г. N исследований (испытаний) и измерений по показателям уровней звукового давления (шума) на рабочих местах отсутствуют сведения о наличии насоса в качестве источника шума, дающего существенный вклад в шумовую обстановку на рабочем месте; кроме того протокол от 16 ноября 2018 г. N исследований (испытаний) и измерений по показателям уровней звукового давления (шума) на рабочих местах не содержит сведений: о выбранной стратегии измерений, виде операции при которой произведены измерения (движение, стоянка при работающем двигателе), что не учитывает пункта 15 ГОСТ Р ИСО 9612-2013 "Акустика. Измерения шума для оценки его воздействия на человека. Метод измерений на рабочих местах", указанного в качестве нормативного правового акта, используемого экспертом организации, проводившей СОУТ, в качестве примененного метода исследований (испытаний) и измерений уровня воздействия звукового давления (шума);

при оценке тяжести трудового процесса не учтен показатель "Статическая нагрузка", с которой связано управление автомобилем (приложение усилий), что не учитывает пункт 78 Методики проведения СОУТ, утвержденной Приказом Nн;

соответствие примененного метода исследования (испытания) показателей напряженности трудового процесса не проводилось, так как протокол оценки напряженности отсутствует в документах, представленных для экспертизы;

определить соответствие установленного класса условий труда на рабочем месте водителя пожарного автомобиля N не представляется возможным, так как в ходе экспертизы выявлены нарушения Методики проведения СОУТ, утвержденной Приказом Nн;

определить правильность предоставления работнику, указанных в строке 040 карты гарантий и компенсаций, не представляется возможным, так как в ходе экспертизы выявлены нарушения Методики проведения СОУТ, утвержденной Приказом Nн, устранение которых может привести к изменению итогового класса условий труда;

правильность и полнота сведений, указанных в протоколе оценки эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте водителя пожарного автомобиля и их соответствие данным строки 030 карты СОУТ не проверялась, так как оценка эффективности средств индивидуальной защиты на указанном рабочем месте не осуществлялась;

оценить соответствие сведений, указанных в сводной ведомости, сведениям карты СОУТ N не представляется возможным, так как таблица 2 сводной ведомости результатов проведения СОУТ на рабочем месте N водителя пожарного автомобиля Склада авиационного вооружения и средств поражения, ВКС войсковой части 58661 отсутствует в материалах, представленных на экспертизу.

Кроме того, экспертом выявлены нарушения, не относящиеся к предмету качества проведения специальной оценки условий труда: график проведения СОУТ в материалах, представленных на экспертизу, отсутствует, что не соответствует части 1 статьи 9 Закона N 426-ФЗ.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела 26 апреля 2021 г. ответчиком была проведена новая специальная оценка условий труда. Из карты N специальной оценки условий труда следует, что итоговый класс (подкласс) условий труда водителя автомобиля пожарной команды остался вторым.

С целью оценки качества специальной оценки условий труда N от 26 апреля 2021 г. по замещаемой Светлаковым Р.Э. должности водителя пожарного автомобиля определением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 27 мая 2021 года была вновь назначена судебная экспертиза условий труда, производство которой также поручено экспертам Агентства труда и занятости населения администрации Красноярского края.

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда от 27 октября 2021 г. N-СОУТ качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте водителя автомобиля пожарной команды N не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда. Не учтены требования части 1 статьи 9 Закона N 426-ФЗ, пунктов 4, 14, 15, 75 Методики.

В ходе проведения оценки качества проведенной специальной оценки условий труда N экспертом Агентства труда и занятости населения администрации Красноярского края было установлено, что:

- при идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса учтены не все источники вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, что не соответствует пункту 4, пункту 15 Методики проведения СОУТ, утвержденной Приказом N 33н (далее - Методика), так как согласно нарядам на дежурство Светлаков Р.Э. управлял не только указанным автомобилем КАМАЗ-43118, но и автомобилями Урал-4320, Урал-43202, Урал АЦ 6-40, а учитывая заключение эксперта по результатам СОУТ от 16 апреля 2021 г. N для Светлакова Р.Э. рабочее место N не является единственным;

необходимо уточнить участие водителя автомобиля пожарной команды в боевых действиях по тушению пожаров с учетом пункта 4, пункта 15 Методики, так как водитель пожарного автомобиля согласно должностной инструкции выполняет работы входящие в боевые действия по тушению пожара согласно пункту 10 Боевого устава (боевые действия по тушению пожаров, проводимые до прибытия к месту пожара: выезд и следование к месту пожара; боевые действия по тушению пожаров, проводимые на месте пожара: прибытие к месту пожара; управление силами и средствами на месте пожара; боевое развертывание сил и средств; боевые действия по тушению пожаров, проводимые после тушения пожара: сбор и следование в место постоянной дислокации; восстановление боеготовности подразделения пожарной охраны), кроме того, в материалах гражданского дела отсутствует решение комиссии по проведению внеплановой СОУТ на рабочем месте водителя автомобиля пожарной команды N об отсутствии у Светлакова Р.Э. выездов в составе боевого расчета для проведения боевых действий по тушению пожаров, с учетом сведений докладной врио начальника пожарной команды В.Наследникова от 2 августа 2021 г, (дополнительные материалы), письма Склада (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) в/ч 58661 от 2 августа 2021 г.;

- в связи с отсутствием в Отчете решения комиссии по проведению внеплановой СОУТ на рабочем месте водителя автомобиля пожарной команды N об исключении из должностных обязанностей Светлакова Р.Э. боевых действий по тушению пожаров, проводимых до прибытия к месту пожара (выезд и следование к месту пожара); боевых действий по тушению пожаров, проводимых на месте пожара (прибытие к месту пожара, управление силами и средствами на месте пожара, боевое развертывание сил и средств); боевых действий по тушению пожаров, проводимые после тушения пожара (сбор и следование в место постоянной дислокации, восстановление боеготовности подразделения пожарной охраны), а также сведений о причинах уменьшения времени использования автомобиля с 5 часов по результатам предыдущей СОУТ, утвержденной в 2019 г, до 1, 1 часа согласно Перечню (фотография рабочего дня, хронометражные наблюдения, сведения об изменения хода технологического процесса, связанного с изменением времени использования пожарного автомобиля), оценить правильность отнесения рабочего места к подлежащим декларированию, не представляется возможным, так как возможно учтены не все имеющиеся источники, а также время воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса на рабочем месте водителя автомобиля пожарной команды N;

указанный в протоколе измерений показателей тяжести трудового процесса от 16 апреля 2021 г. (дата проведения измерений - 1 апреля 2021 г.) N 238- ТМ/КР/23-21 номер рабочего места не соответствует данным, указанным в основании экспертизы (определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 27 мая 2021 г.), Перечне (раздел II Отчета);

- указанные в качестве одного из нормативных документов, регламентирующих предельно-допустимые уровни шума, в протоколах измерений параметров шума от 16 апреля 2021 г. (дата проведения измерения - 1 апреля 2021 г.) N 239- Ш/KP/23-21, параметров инфразвука от 16 апреля 2021 г. (дата проведения измерений - 1 апреля 2021 г.) N 239-И/КР/23-21 СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, СН 2.2.4/2.1.8.583-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Инфразвук на рабочих местах, в жилых и общественных помещениях и на территории жилой застройки. Санитарные нормы, утратили силу в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11 марта 2021 г. N 9;

- время воздействия виброакустических факторов (шума, инфразвука, вибрации локальной, вибрации общей) не соответствует времени воздействия, указанному в Перечне, так согласно Перечню (время воздействия шума, инфразвука, вибрации общей, вибрации локальной -1, 1 часа (66 мин), при этом время воздействия виброакустических факторов согласно протоколам измерений параметров шума N 239-Ш/КР/23-21, инфразвука N 239-И/КР-23-21, общей вибрации N 239-ВО/КР/23-21, локальной вибрации N 239-ВЛ/КР/23-21 от 16 апреля 2021 г. (дата проведения измерений - 1 апреля 2021 г.) составляет: шум - 28 минут, инфразвук - 18 минут, общая вибрация - 28 минут, локальная вибрация - 24 минуты;

оценка показателей тяжести трудового процесса (протокол измерений показателей тяжести трудового процесса от 16 апреля 2021 г. (дата проведения измерений - 1 апреля 2021 г.) N 238-ТМ/КР/23-21, содержащих сведения о массе поднимаемого, перемещаемого груза, не соответствует пункту 14, пункту 75 Методики, так как отсутствуют сведения об используемом средстве измерения массы грузов, использовании эксплуатационной или технологической документации для определения массы поднимаемых и перемещаемых грузов;

определить соответствие установленного класса условий труда на рабочем месте водителя автомобиля пожарной команды N не представляется возможным, так как в ходе экспертизы выявлены нарушения Методики;

определить правильность предоставления работнику, указанных в строке 040 карты гарантий и компенсаций, не представляется возможным, так как в ходе экспертизы выявлены нарушения Методики, устранение которых может привести к изменению итогового класса условий труда;

правильность и полнота сведений, указанных в протоколе оценки эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте водителя пожарного автомобиля и их соответствие данным строки 030 карты СОУТ не проверялась, так как оценка эффективности средств индивидуальной защиты на указанном рабочем месте не осуществлялась;

в Перечне рекомендуемых мероприятий по улучшению условий труда не предусмотрены мероприятия по улучшению условий труда на рабочем месте водителя автомобиля пожарной команды N 239, что соответствует сведениям строки 050 карты СОУТ N 239.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 21, 212, 147, 92, 117, 219, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583, приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N, установив, что качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте водителя автомобиля пожарной команды не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда, суд первой инстанции пришел к выводу о признании результатов специальной оценки условий труда водителя пожарного автомобиля N238 от 16 ноября 2018 г. и N от 26 апреля 2021 г. недействительными.

Исходя из признания недействительными результатов специальной оценки условий труда водителя пожарного автомобиля N от 16 ноября 2018 г. и N от 26 апреля 2021 г, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков в его пользу недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с июня 2019 года по июль 2020 года в размере 84 329 рублей 89 копеек.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что о нарушении своего права на выплату заработной платы за весь период работы Светлаков Р.Э. узнал 10 июля 2020 г, в этот же день обратился в суд с исковым требованием, суд пришел к выводу, что годичный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда им не пропущен.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая длительность таких нарушений, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, установив, что выводы суда в части признания недействительными результатов специальной оценки труда и об отказе в удовлетворении требования истца о возложении на ответчиков обязанности провести новую специальную оценку условий труда водителя пожарного автомобиля, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, суд апелляционной инстанции согласился с принятым по делу решением в указанной части.

В указанной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 г. кассатором не обжалуется и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о взыскании недоначисленной оплаты труда за период с июня 2019 года по июль 2020 года, с учетом надбавки в размере 24% за опасные условия труда, в размере 84 329 рублей 89 копеек, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь статьями 147, 372 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" (вместе с "Условиями, размерами и порядком осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", "Порядком формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации"), установив, что до проведения специальной оценки условий труда выплата надбавки за опасные условия труда в размере 24% истцу никогда не производилась, что подтверждается карточками-справками (ф.0504417) о начисленной и выплаченной Светлакову Р.Э. заработной плате за период с 2015 по 2018 годы, заключениями государственной экспертизы условий труда водителя пожарного автомобиля не установлено, что условия труда по занимаемой истцом должности соответствуют 4 классу опасности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части и принятии решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании недоначисленной оплаты труда.

Соглашаясь с выводами Нижнеингашского районного суда Красноярского края о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с установлением факта нарушения трудовых прав истца (признание недействительными специальных оценок условий труда рабочего места истца), судебная коллегия с учетом того, требования истца удовлетворены частично, пришла к выводу, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является несоразмерным установленному нарушению трудовых прав истца. В связи с чем, исходя из фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебной коллегией уменьшен размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей, с указанием о взыскании данной суммы с войсковой части N за счет средств ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества (часть 2 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (статьи 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу абзаца одиннадцатого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 1 января 2014 г. (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N426-ФЗ).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для: разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (статья 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N426-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N426-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N426-ФЗ работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором (часть 3 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации установлены приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N545.

В силу пункта 3 раздела 2 "Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного характера гражданскому персоналу" Приложения N2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N545 выплаты компенсационного характера, их условия, размеры и порядок выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) воинских частей и организаций в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, а также с настоящим приложением с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.

Основанием для выплат компенсационного характера являются приказы руководителей воинских частей и организаций.

Пунктом 4 раздела 2 Приложения N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N545 предусмотрено, что гражданскому персоналу воинских частей и организаций, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, должностные оклады (тарифные ставки) повышаются: на работах с вредными условиями труда 1 степени - на 4 процента; на работах с вредными условиями труда 2 степени - на 8 процентов; на работах с вредными условиями труда 3 и (или) 4 степеней - на 12 процентов; на работах с опасными условиями труда - на 24 процента.

Должностные оклады (тарифные ставки) повышаются гражданскому персоналу, на рабочих местах которого условия труда по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным и (или) опасным условиям труда.

Повышение должностных окладов (тарифных ставок) гражданскому персоналу за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, установленное до вступления в силу настоящего приказа, сохраняется до проведения специальной оценки условий труда.

Аналогичные положения были предусмотрены пунктом 4 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, являющего Приложением N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. N255, действовавшему до издания приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N545.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что до проведения специальной оценки условий труда выплата надбавки за опасные условия труда в размере 24% истцу не производилась, должностные оклады (тарифные ставки) в соответствии с приказом МО РФ 2019 г. N455 от 18 сентября 2019 года повышаются гражданскому персоналу, на рабочих местах которого условия труда по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным и (или) опасным условиям труда, заключением государственной экспертизы условий труда водителя пожарного автомобиля не установлено, что условия труда по занимаемой истцом должности соответствуют 4 классу опасности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для перерасчета заработной платы истца с учетом повышенного оклада за работу в особо опасных/тяжелых условиях труда в размере 24% с за период с июня 2019 года по июль 2020 года.

Доводы жалобы о выполнении истцом работ во вредных для здоровья условиях труда, входящих в боевые действия по тушению пожара, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права регулирующих спорные правоотношения и направлены на переоценку представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки судебных инстанций и получивших оценку в решении суда и апелляционном определении.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных постановлениях является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Нарушений процессуальных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе признание качества проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте водителя пожарного автомобиля не соответствующим государственным нормативным требованиям охраны труда, не свидетельствует об отнесении условий труда истца к вредным и (или) опасным условиям труда.

Не опровергают правильности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части ссылки в кассационной жалобе на судебное акты, принятые по иным рассмотренным делам, поскольку предметом судебной оценки по указанным дела являлись иные фактические обстоятельства в рамках реализации иных правоотношений сторон. Доводы заявителя, основанные на субъективной оценке содержания судебных актов о нарушении принципов единства судебной практики не свидетельствуют.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку согласно положениям статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Светлакова Р.Э, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи