Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14984/2022[88-15304/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0013-01-2021-006637-78 по иску Булатова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "УК "БИКО-ЦЕНТР" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ООО "УК "БИКО-ЦЕНТР" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Булатов А.С. обратился в суд с иском к ООО "УК "БИКО-ЦЕНТР", в котором просит взыскать возмещение материального ущерба в размере 121 200 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес", управление которым осуществляется ООО "УК "БИКО-ЦЕНТР".

18.07.2021 около 18-00 час. на принадлежащий ему автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер N, припаркованный на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" упала ветка дерева, находящегося на придомовой территории многоквартирного дома, чем причинила материальный ущерб.

Согласно Федеральному закону "О защите прав потребителей" и статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "УК "БИКО- ЦЕНТР" как управляющая компания несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме.

Согласно экспертному заключению от 26 июля 2021 года N 072107-168, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату составления заключения без учета износа составляет 121 200 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 03 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2022 года, исковые требования Булатова А.С. удовлетворены, с ООО "УК "БИКО-ЦЕНТР" в счет возмещения взыскан материальный ущерб 121 200 руб, штраф 60 600 руб.

ООО "УК "БИКО-ЦЕНТР" подана кассационная жалоба, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления, в удовлетворении исковых требований Булатова А.С. к ООО "УК "БИКО-ЦЕНТР" отказать в полном объеме.

Заявитель полагает, что суды неправильно определили юридически значимые обстоятельства по делу; судами не приняты во внимание обстоятельства, что отношения сторон строятся на договоре управления многоквартирным домом и положений жилищного законодательства, которые и подлежат применению; ответчиком надлежащим образом осуществлялись меры по содержанию общего имущества (в том числе придомовой территории); судами не применена ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и не учтены положения п. 3 ст. 401 ГК РФ; истец злоупотребляет своим правом, так как неразумные действия истца привели к ущербу, который последний хочет возместить за счет ответчика, надлежаще исполняющего свои обязанности; суды необоснованно отказали в применении ст. 333 ГК РФ.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный, ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

В состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе; соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "а", "б" п. 10 Правил N 491)

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. "ж" п. 11 Правил N 491).

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. При этом обязанности, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, являются общеобязательными в соответствии с положениями действующего законодательства и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления многоквартирным домом соответствующие конкретные действия управляющей организации и имеется ли по данному вопросу особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судами по материалам дела установлено, что Булатов А.С. проживает и является сособственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", управлением которым осуществляет ООО "УК "БИКО-ЦЕНТР".

Также Булатов А.С. является собственником автомобиля марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер N.

18.07.2021 около 18 час. 00 мин. на автомобиль истца марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер N, припаркованный на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" упала ветка дерева, находящегося на данной территории МКД, чем причинила Булатову А.С. материальный ущерб.

Допрошенный в суде свидетель М.В.П. подтвердил, что из соседнего дома, в котором он проживает, видел, что, когда поднялся ветер с тополя посыпались ветки на автомобиль истца, стоявший у подъезда дома. Также он видел, как истец, выбежав из подъезда, отогнал автомобиль. Также он фото указал у какого дерева падали ветки.

Обстоятельства падения веток с дерева в МКД подтверждаются и иными доказательства в том числе и материалами проверки ОП "Восточный" МУ МВД России "Бийское" зарегистрированное КУСП от 18.07.2021N 10555, по факту обращения Булатова А.С. по указанному факту причинения вреда, и имеющимися фотоматериалами.

Согласно экспертному заключению от 26.07.2021 N 072107-168, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер N на дату исследования без учета износа составляет 121 200 руб.

Из сообщения ФГБУ "Западно-Сибирское УГ"МС" от 09.11.2021 N 11/15-652, днем 18.07.2021 наблюдались небольшой дождь (0, 1), сильный ветер (16), гроза с 16:29 до 17:49.

В то же время, в соответствии с пп. 2.3.1. "Опасные метеорологические явления" и. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приказа МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более.

Правильно применив в возникшим правоотношениям нормы права, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, оценив доказательства по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, суды, установив, что: автомобиль истца был припаркован на придомовой территории многоквартирного дома (парковка ответчиком на этом участке не запрещена, оповещение о запрете парковки автомобилей в связи с возможным падением веток деревьев ответчиком не размещалось), контроль за состоянием общего имущества, включая придомовой земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, осуществляют организации, в управлении которых находятся эти территории и дома, в связи с чем констатировали, что именно на управляющей компании (в данном случае ответчик) лежит обязанность по своевременному выявлению и обеспечению надлежащего содержания зеленых насаждений в целях создания безопасных условий для проживания граждан и сохранности их имущества (в рассматриваемом случае исключения падения деревьев и причинения ущерба автомобилю истца), чего ответчиком не сделано, совокупность всех элементов состава правонарушения документально подтверждена и надлежащими доказательствами не опровергнута ответчиком, в связи с чем с чем пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба, причиненного имуществу истца, за счет ответчика.

Относимые и допустимые доказательства о том, что ущерб причинен автомобилю истца не по вине ответчика ввиду надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества, либо в результате действий самого истца или вследствие непреодолимой силы, а также материалы дела не содержат (статья 56 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой нижестоящих судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для окончательного вывода об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Утверждение ответчика о злоупотреблении истцом правом и его недобросовестном поведении (ст. 10 ГГК РФ) судом округа не принимается во внимание, поскольку суды такого не установили. В материалах дела не имеется доказательств такого утверждения.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба суды обоснованно отклонены, принимая во внимание положения п.п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ, не установив по материалам дела наличие чрезвычайных, непреодолимых обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности. При этом отметили, что падение ветви в отсутствие форс-мажорных обстоятельств свидетельствует о недостаточности мер по его обследованию и диагностике его состояния со стороны ответчика.

Судами обоснованно не усмотрели оснований для применения ст. 211 ГК РФ в данном споре, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик допустил упущения, способствующие повреждению имущества истца

Довод кассатора о необоснованном отказе суда в снижении размера штрафа был предметом рассмотрения судов, обоснованно его отклонившие по обозначенным мотивам.

Так, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В п. 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Заявив о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения договорного обязательства, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств такой несоразмерности. В отсутствие соответствующих доказательств суд правомерно не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям оснований для снижения заявленной суммы штрафа.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о необоснованном отказе в снижении размера штрафа подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В целом доводы, касаемые существа спора, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, обоснованно и мотивированно отклонены. По сути они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статьи 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ).

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГК РФ) судами соблюдены.

Существенных нарушений норм права при рассмотрении спора, повлиявших на итоговый результат его разрешения, судами не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи