Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15034/2022[88-15717/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2020-002296-34 по иску Сорокиной Дарьи Александровны к Широкову Виталию Борисовичу о возложении обязанности, компенсации морального вреда, по встречному иску Широкова Виталия Борисовича к Сорокиной Дарье Александровне о возложении обязанности, по кассационной жалобе Сорокиной Дарьи Александровны в лице представителя Тимашева Руслана Васильевича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Д.А. обратилась с уточненным иском в суд, в котором просила обязать ответчика пересадить все кусты вдоль забора истца, на расстояние не менее 1 метра от границ земельного участка истца, обязать ответчика демонтировать туалет и теплицу, обязать ответчика два раза в год перекапывать участок вдоль забора истца (с целью предотвращения распространения корневой системы на участок истца), и делать обрезку всех кустов вдоль забора истца, также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Сорокина Д.А. является собственником земельного участка, площадью 543, 32 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Собственником смежного участка, расположенного по адресу: "адрес", является Широков В.Б. На участке ответчика растут кусты малины, которые затеняют участок истца, доставляют неудобства, корни расползаются в сторону ее участка, а ветки малины свисают. В нарушение положение СНиПа 30-02-97 расстояние от кустарников (кусты малины), расположенных на участке ответчика, до межи участка истца составляет менее 1 метра. Истец обращалась к ответчику с претензией, однако требования истца оставлены без удовлетворения. Кроме того, на участке ответчика установлен туалет и теплица с нарушениями пункта 7.1 СП 42.13330.2011, пункта 6.7 СНиПа 30-02-97, поскольку находятся от границ земельного участка истца на расстоянии менее 1 метра, в связи с чем должны быть демонтированы.

Широков В.Б. обратился в суд с уточненным встречным исковым заявлением к Сорокиной Д.А, в котором просит возложить на ответчика обязанность пересадить куст рябины на расстояние не менее 2-х метров от границ земельного участка Широкова В.Б, обязать Сорокину Д.А. пересадить кедр на расстояние не менее трех метров от границы земельного участка истца, обязать ответчика демонтировать крыльцо садового дома и установить его в месте, не выходящем на сторону границы земельного участка истца, взыскать с Сорокиной Д.А. в пользу Широкова В.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Широков В.Б. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", собственником смежного участка является Сорокина Д.А, на участке которой, непосредственно на границе с его земельным участком растут деревья (рябина и кедр), которые мешают истцу пользоваться своим земельным участком. Рябина относится к среднерослым, кедр - к высокорослым деревьям. Таким образом, расстояние от рябины до границы должно быть не менее 2 метров, от кедра - не менее 3 метров. Участки разделены забором, однако высота рябины, растущей на границе участков, превышает высоту забора, ветки рябины свешиваются на участок истца. Кедр, расположенный на расстоянии менее метра от забора, также затеняет земельный участок истца, солнце никогда не появляется в этом месте. У кедра очень мощная корневая система, которой он вытягивает влагу из почвы, соответственно, из-за отсутствия солнца и влаги на участке, вблизи от кедра, истец ничего не может выращивать, кроме того, невозможно почистить септик биоразлагаемыми препаратами. Также на участке ответчика, на расстоянии 2, 6 метра от забора, расположен садовый дом. Крыльцо дома выходит на сторону границы земельного участка истца. Расстояние между крыльцом и границей участка составляет 2 метра, в связи с чем, истец полагает, что непосредственная близость дома ответчика от границы земельного участка создает угрозу пожарной безопасности.

Обжалуемым решением, оставленным без изменения обжалуемым апелляционным определением, первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, кассатор обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов кассационной жалобы приводит следующие доводы: судебные акты нарушают права Сорокиной Д.А.; судами не соблюдены нормы материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив судебные акты на предмет их законности в порядке статей 379.6, 390 ГПК РФ в пределах заявленных доводов, кассационный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу судами не допущено.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 151, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утв. решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122), СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89", СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНИП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения), главой 6 ГПК РФ, выводами судебной землеустроительной и дендрологической экспертизы, проведенной ГПКК Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы, получившей оценку на ряду с другими доказательствами по делу, пояснениями эксперта.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, учитывая предмет и основания заявленных исковый требований, установив недоказанность Сорокиной Д.А. относимыми и допустимыми доказательствами нарушения ее прав затенением части земельного участка истца насаждениями, строениями ответчика, следствием чего является ухудшение плодородия и заболачивание почвы, обстоятельств того, что в результате расположения указанных зеленых насаждений и теплицы происходит затенение земельного участка, что ухудшает произрастание садовых культур, качество почвы, несения нравственных страданий по заявленным основаниям, а при отсутствии таковых доказательств незначительное нарушение расстояний не свидетельствует об обоснованности иска, пришли к верному выводу об отказе Сорокиной Д.А. в удовлетворении предъявленных ею к ответчику требований.

Надлежащие доказательства обратного Сорокиной Д.А. в материалы дела не представлены (статья 56 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой нижестоящих судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для сделанного судами окончательного итогового вывода по результату рассмотрения спора, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГК РФ) ими соблюдены, как и принципы гражданского процесса (статьи 12 ГПК РФ).

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, с чем суд кассационной инстанции соглашается; приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных постановлений (статьи 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ).

Нарушений норм материального либо процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи