Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15125/2022[88-15692/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В. Н, судей Баера Е.А, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-277/2021 (38RS0034-01-2020-004002-52) по иску Кочетова Павла Николаевича к Кочетовой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Кочетовой Елены Геннадьевны к Кочетову Павлу Николаевичу о признании незаключенным договора займа, по кассационной жалобе представителя Кочетовой Елены Геннадьевны - Лебедева Л. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Кочетовой Е. Г. - Лебедева Л. Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Кочетова П. Н. Штеренберг Д. Г, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кочетов П.Н. обратился в суд с иском к Кочетовой Е.Г. о взыскании денежных средств по договору займа от 20 августа 2017 г. в размере 1000000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что что 30 августа 2017 г. истец передал ответчику Кочетовой Е. Г. наличные денежные средства в размере 1000000 руб, на срок с 30 августа 2017 г. по 20 сентября 2017 г. без процентов, с 21 сентября 2017 г. по 30 ноября 2017 г. под 10%. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

В соответствии с уточнёнными исковыми требованиями Кочетов П. Н. просил взыскать с Кочетовой Е. Г. в свою пользу денежные средства по договору займа от 20 августа 2017 г. в размере 1200000 руб, в том числе, 1000000 руб. - основной долг, 200000 руб. - проценты.

Ответчиком Кочетовой Е.Г. заявлены встречные исковые требования о признании договора займа от 30 августа 2017 г. незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке, в момент написания расписки находились в неприязненных отношениях, с начала августа 2017 г. Кочетов П. Н. перестал проживать с Кочетовой Е. Г. На август 2017 г. Кочетова Е. Г. обладала достаточным количеством денежных средств, у нее не имелось причин занимать их у Кочетова П. Н. 30 августа 2017 г. под давлением Кочетова П. Н, его угроз, что если она не напишет расписку, то останется без имущества, большая часть которого записана на его имя, Кочетова Е. Г. под диктовку написала расписку, однако денежные средства ей не передавались.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2021 года исковые требования Кочетова П.Н. удовлетворены частично. С Кочетовой Е.Г. в пользу Кочетова П.Н. взысканы проценты по расписке от 30 августа 2017 г. в размере 200000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании долга по расписке от 30 августа 2017 г. в размере 1000000 руб. отказано. В удовлетворении встречного иска Кочетовой Е.Г. к Кочетову П.Н. о признании незаключенным договора займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июля 2021 г. указанное решение отменено в части взыскания процентов по расписке от 30 августа 2017 г. в сумме 200000 руб. В отменённой части принято новое решение, в удовлетворении требований о взыскании процентов по расписке от 30 августа 2017 г. в сумме 200000 руб. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании долга по расписке от 30 августа 2017 г. в размере 1000000 руб.

В отмененной части принято новое решение, согласно которому с Кочетовой Е.Г. в пользу Кочетова П.Н. взысканы основной долг по договору займа от 20 августа 2017 г. в размере 1000000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14350 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2021 г. по данному гражданскому делу оставлено без изменения.

Представитель Кочетовой Е. Г. - Лебедев Л. Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение от 24 февраля 2022 г, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом дано неверное толкование условиям договора займа, изложенным в расписке от 30.08.2017. Из расписки неясно какие именно суммы обязался вернуть заемщик до 30 ноября 2017 г. Также полагает, что денежные средства, якобы переданные по расписке Кочетовым П.Н. и полученные Кочетовой Е. Г. являются совместной собственностью супругов, поэтому не могли быть переданы по договору займа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 30 августа 2017 г. Кочетовой Е. Г. выдана расписка, согласно которой она взяла у Павла Николаевича 1000000 руб. (один миллион рублей) под 10 % в месяц. Обязуется вернуть до 20.09.2017 1000000 руб. (один миллион рублей) без процентов. Обязуется вернуть до 30.11.2017.

Кочетовой Е.Г. подтверждено, что займодавцем по расписке является Кочетов П.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 179, 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что буквальное толкование расписки в части срока возврата суммы займа, процентов с учетом сопоставления смысла расписки в целом, в частности с тем, что сумма займа передана под проценты, свидетельствует о том, что заемщик обязался возвратить до 20 сентября 2017 г. сумму займа в размере 1 000 000 руб, до 30 ноября 2017 г. - сумму процентов за пользование займом в размере 10%, исходя из того, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа, процентов Кочетовой Е.Г. суду не представлено, как и не представлено допустимых доказательств безденежности и незаключенности договора займа, а также доказательств наличия факта обмана, давления, насилия, угрозы в отношении Кочетовой Е.Г. со стороны займодавца, принимая во внимание, что до момента обращения Кочетова П.Н. с настоящим иском в суд Кочетова Е.Г. договор займа, в том числе, по незаключенности, по безденежности не оспаривала и иных требований о недействительности договора займа не заявляла, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кочетова П.Н. и об отказе в удовлетворении встречных требований Кочетовой Е.Г.

С учетом заявления стороны ответчика о пропуске Кочетовым П.Н. срока исковой давности по требованию о взыскании долга по расписке, установив, что требования по взысканию долга по расписке заявлены с пропуском срока давности, частично удовлетворил заявленные Кочетовым П.Н. требования, отказав последнему во взыскании суммы основного долга в размере 1000000 руб, взыскав с Кочетовой Е.Г. в пользу Кочетова П.Н. проценты в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу Кочетова П. Н. суммы процентов размере 200000 руб, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Кочетовой Е. Г. о признании договора займа незаключенным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга по договору займа, в связи с чем, руководствуясь статьями 196, 200, 431, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", взыскал в пользу Кочетова П. Н. основной долг по договору займа в размере 1000000 руб. При этом суд апелляционной инстанции, исходил из того, что расписка от 30 августа 2017 г. содержит условие о беспроцентном пользовании займом, о начислении 10 % в месяц, также содержит две даты возврата - 20 сентября 2017 г. без процентов и до 30 ноября 2017 г, при этом расписка не предусматривает отдельно срока возврата займа и срок возврата процентов, то есть предусматривает срок возврата займа до 30 ноября 2017 г. С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец обратился в суд в переделах трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 431 ГК РФ дано верное толкование условиям договора займа, содержащимся в расписке от 30 августа 2017 г, верно определены дата возврата займа, условия начисления процентов.

Выводы суда апелляционной инстанции об обращении Кочетова П. Н. в суд в пределах срока исковой давности основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Кочетовой Е. Г. о том, что на момент дачи расписки они с Кочетовым П. Н. находились в браке, в связи с чем заемные денежные средства являются совместным имуществом супругов, также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены, по мотивам, подробно изложенным в апелляционной определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кочетовой Елены Геннадьевны - Лебедева Л. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Е.А. БаерО.Н. Данилова