Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15450/2022[88-16389/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Татаринцевой Е.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2021-004686-69 по иску Мальковой Марины Феоктистовны к администрации г. Новокузнецка о возложении обязанности, определении размера возмещения за изымаемое имущество и взыскании возмещения, по кассационной жалобе представителя Мальковой М.Ф. - Автайкина Р.Н. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.11.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.03.2022.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Малькова М.Ф. обратилась в суд с иском к администрации г. Новокузнецка, в котором просит обязать администрацию г. Новокузнецка изъять у истца жилой дом по "адрес" путем выкупа, определив выкупную цену в сумме 2 154 410 руб, взыскать выкупную цену, прекратить право собственности истца на жилое помещение после выплаты выкупной цены, взыскать судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома по адресу "адрес" с 2010 г, который признан непригодным для проживания. Истец поставлена на жилищный учет по соответствующей категории, до настоящего времени жильем не обеспечена.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.03.2022, Мальковой М.Ф, отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанными судебными актами представитель Мальковой М.Ф. - Автайкина Р.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судебные постановления приняты с неправильным применением норм материального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона подлежащего применению; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации в порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная частью 10 статьи 32 ЖК РФ предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.

По материалам дела судами установлено, что Малькова М.Ф. является собственником жилого дома общей площадью 43, 7 кв.м по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 04.05.2010, что подтверждается копией договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права от 26.05.2010. Совместно с собственником в доме зарегистрирован и проживает ее сын М.А.В.

При этом жилой дом по "адрес" не является многоквартирным.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее- ГК РФ).

Согласно статье 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывает свои требования на положениях статьи 32 ЖК РФ, а также указывает на неоднократные обращения в муниципальные органы с заявлениями о реализации своего права на предоставление жилого помещения взамен аварийного.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ГП КО "Облстройпроект" по результатам обследования технического состояния частного дома, расположенного по адресу: "адрес", от 2017 года, о несоответствии санитарным и техническим требованиям жилого дома по "адрес" и акт БТИ г.Новокузнецка технического состояния дома. Дом находится в аварийном состоянии, процент износа - 67%. Дом не пригоден для проживания, создает угрозу жизни или здоровью людей.

Также судами установлено, что по заключению межведомственной комиссии от 03.10.2017 N 119 общее техническое состояние частного дома по "адрес" признано аварийным, а само здание представляющим угрозу для жизни и здоровья проживающих - подлежащим сносу.

Согласно уведомлению о постановке на учет от 28.11.2018 N 2065, Малькова М.Ф. принята на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в соответствии с распоряжением администрации Орджоникидзевского р-на г. Новокузнецка от 28.11.2018 N 18.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 210, 210, ГК РФ, 15, 32 ЖК РФ, статьи 56.2 Земельного кодекса РФ, исходили из предмета и оснований заявленных требований, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суды верно исходили из того, что каких-либо решений в соответствии с требованиями статьи 32 ЖК РФ в отношении жилого дома истца органами местного самоуправления не принималось. В то время как права истца подлежат реализации в соответствии с положениями указанной нормы при условии соблюдения предусмотренной законом процедуры.

При таком положении сам по себе факт признания жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, непригодным в установленном законом порядке, при отсутствии решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления, об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен дом истца, а таже ненаправлении истцу письменных требований о сносе дома и изъятии жилых помещений, не влечет возлагаемую истцом в иске на органы местного самоуправления обязанность по изъятию у него дома путем выкупа.

Кроме того, истец, будучи собственником жилого дома, в соответствии с нормами статей 210, 211 ГК РФ взял на себя бремя содержания имущества, а также нес риск гибели или повреждения принадлежащего ему жилого помещения. В силу чего сам по себе факт признания истца нуждающимся в жилом помещении не влечет за собой возникновения обязанности у органа местного самоуправления по изъятию дома путем выкупа.

Иной подход приводил бы к необоснованному переложению бремени содержания имущества с собственника на лицо, не обладающее правом в отношении чужой собственности, в частности, орган местного самоуправления.

Доказательств того, что в результате действий или бездействий органа местного самоуправления принадлежащее истцу жилое помещение стало непригодным для проживания, материалы дела не содержат.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.11.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи