Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15670/2022[88-15795/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2260/2021 (УИД 54RS0004-01-2020-005277-36) по иску Петренко Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Форте Хоум ГмбХ" о взыскании задолженности по заработной плате в виде районного коэффициента и компенсации за задержку выплаты заработной платы

по кассационной жалобе Петренко Н.Е. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петренко Н.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форте Хоум ГмбХ" (далее - ООО "Форте Хоум ГмбХ") о взыскании задолженности по заработной плате в виде районного коэффициента и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование требований указано, что 24 октября 2017 г. между Петренко И.Е. и ООО "Форте Хоум ГмбХ" заключен трудовой договор N. Данный трудовой договор был заключен в г. Ростов-на-Дону. Фактическое рабочее место Петренко Н.Е. на протяжении всех трудовых отношений между ним и ООО "Форте Хоум ГмбХ" находилось в г. Новосибирске. В период с 2017 года по апрель 2020 года рабочее место истца было по адресу г. Новосибирск, Краснояровское шоссе, 5/1, с апреля 2020 года до момента расторжения трудовых отношений по адресу: "адрес" По данным адресам Петренко Н.Е. имел постоянное рабочее место, компьютер с выходом в сеть и подключением к общим базам. Также, основные должностные обязанности Петренко Н.Е. заключались в работе с клиентами, которые в большей части своей находились в г. Новосибирске. Заработная плата Петренко Н.Е. была установлена исходя из пункта 3 трудового договора в размере должностного оклада и персональной надбавки. Как следует из данного пункта договора, районный коэффициент в заработной плате Петренко Н.Е. не учитывался и не начислялся. В соответствии со статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районного коэффициента к заработной плате. Постановлением администрации Новосибирской области от 20 ноября 1995 г. N 474, данный коэффициент установлен в размере 1, 25.

20 августа 2020 г. Петренко Н.Е. подал заявление об увольнении по собственному желанию. Но после отказа со стороны ООО ""Форте Хоум ГмбХ" выплатить ему компенсацию за работу в условиях повышенной сложности, Петренко Н.Е. отозвал свое заявление в официальном порядке 31 августа 2020 г. После чего компанией ООО "Форте Хоум ГмбХ" было выслано письмо о явке на рабочее место по адресу: "адрес". Данное требование, по мнению истца, подтверждает, что по системе оплаты труда ФИО1 числился сотрудником в г. Ростов-на-Дону и не получал надбавку в виде районного коэффициента по фактическому месту работы. Несмотря на то, что работодатель достоверно понимал, что рабочее место Петренко Н.Е. находится в г. Новосибирске, несмотря на своевременный отзыв заявления на увольнение, Петренко Н.Е. был уволен приказом от 4 сентября 2020 г. по собственному желанию, без выплаты причитающейся ему компенсации в размере районного коэффициента за весь период работы в особых климатическими условиях.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать задолженность по заработной плате в виде невыплаченного районного коэффициента за период с 24 ноября 2017 г. по 4 сентября 2020 г. в размере 288 619 рублей 45 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за этот же период по состоянию на 4 февраля 2021 г. в размере 68 181 рубль 77 копеек.

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 28 октября 2021 г. исковые требования Петренко Н.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2021 г. решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 28 октября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Петренко Н.Е. выплаты районного коэффициента за период с ноября 2019 года, постановлено в указанной части новое решение об удовлетворении требований. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Форте Хоум ГмбХ" в пользу Петренко Н.Е. 66 303 рубля 09 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Форте Хоум ГмбХ" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 198 рублей 09 копеек.

Петренко Н.Е. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились.

Петренко Н.Е. представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с выездом истца в другой город.

Отложение судебного разбирательства предусмотрено статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное заявление, находит его не подлежащим удовлетворению с учетом сроков рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции, отсутствия предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признании его неявки уважительной, стороны были заблаговременно уведомлены о времени и месте судебного заседания и истец мог обеспечить свою явку или явку своего представителя в судебное заседание.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказано.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 24 октября 2017 г. Петренко Н.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО "Форте Хоум ГмбХ" в должности территориального менеджера по продажам.

В соответствии с пунктом 3.1. трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 1 июля 2019 г, работнику устанавливается должностной оклад в размере 23 100 рублей, согласно штатному расписанию.

В соответствии с пунктом 3.2. трудового договора заработная плата выплачивается работнику в рублях Российской Федерации исходя из тарифной ставки или должностного оклада, определенных в штатном расписании.

В соответствии с пунктом 3.5 трудового договора заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц, 10 и 25 числа текущего месяца, по месту выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3.6 трудового договора заработная плата и иные выплаты за период работы выдаются работнику наличными денежными средствами через кассу работодателя либо в безналичной форме на открытый по заявлению работника счет, в указанном работнике банке, на даты, указанные в пункте 3.5.

Приказом N от 4 сентября 2020 г. Петренко Н.Е. был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Судом установлено, что в период работы Петренко Н.Е. ежемесячно производилась выплата заработной платы путем перечисления на счет. Начисление и выплата районного коэффициента не производилась.

Из материалов дела следует, что Петренко Н.Е. обратился в суд с иском к ООО "Форте Хоум ГмбХ" 1 декабря 2020 года, первоначально предъявив требования о взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченного районного коэффициента за период с 1 января 2018 года по 04 сентября 2020 года, а 5 февраля 2021 года впервые предъявил исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в виде невыплаченного районного коэффициента за период с 24 ноября 2017 года до 1 января 2018 года.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 21, 22, 57, 136, 135, 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковое заявление о взыскании заработной платы за период с 24 ноября 2017. г по 4 сентября 2020 г. подано в суд 1 декабря 2020 г, при этом, по мнению суда, истец достоверно должен был узнать о нарушении своего права в связи с невыплатой ему заработной платы в полном объеме со стороны ООО "Форте Хоум ГмбХ" при получении заработный платы за каждый отработанный месяц, то есть не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по взысканию заработной платы за период с 24 ноября 2017 г. по 1 ноября 2019 г. вследствие пропуска Петренко Н.Е. без уважительных причин срока на обращение в суд.

Также судом отмечено, что уважительных причин, которые бы препятствовали, либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора, в течение установленного законом срока, не представлено, своевременность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит именно от волеизъявления работника.

Оценив представленные сторонами доказательства, а именно: показания свидетеля Михеева А.И, копию трудовой книжки Петренко Н.Е, копию трудового договора N от 24 октября 2017 г, дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 июля 2019 г, выписки из приказа о приеме истца на работу от 23 октября 2017 г, с которыми Петренко Н.Е. был ознакомлен в предусмотренном трудовым законодательством порядке, должностную инструкцию территориального менеджера по продажам исходя из того, что материалами дела не нашел своего подтверждения факт нахождения рабочего места истца в обособленном структурном подразделении ООО "Форте Хоум ГмбХ", расположенном в г. Новосибирске, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Петренко Н.Е. о взыскании с ответчика районного коэффициента к заработной плате не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том что Петренко Н.Е. пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 24 апреля 2017 г. по 1 ноября 2019 г, поскольку спорное правоотношение длящимся не является, заработная плата с применением районного коэффициента Петренко Н.Е. никогда не начислялась и не выплачивалась, о нарушении своего права истец за указанный период узнал не позднее 10 ноября 2019 г, следовательно, с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате мог обратиться не позднее 10 ноября 2020 г, при этом обратился 1 декабря 2020 г.

Дополнительно судом апелляционной инстанции указано, что длящийся характер нарушения прав работника носят только в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы, в то время как начисление спорных сумм трудовым договором не предусмотрено, в указанный истцом период времени заработная плата с районным коэффициентом не начислялась и не выплачивалась.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы (районного коэффициента к ней) за период с ноября 2019 г. по 4 сентября 2020 г. и удовлетворяя исковые требования в указанной части, судебная коллегия исходила из того, что истец по трудовому договору осуществлял трудовую функцию в местности, где к заработной плате применяется районный коэффициент. Так судебной коллегией указано, что истец работал по трудовому договору в должности территориального менеджера по продажам, свои трудовые обязанности Петренко Н.Е. исполнял в г. Новосибирске, местности с особыми климатическими условиями, общение с работодателем, расположенным в "адрес" осуществлялось дистанционно через сеть интернет, о чем свидетельствует переписка, представленная в материалы дела, а так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО6.

Руководствуясь статьей 316 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 31 мая 1995 г. N534 "О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в Новосибирской области"N, суд апелляционной инстанции определилк взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате (районный коэффициент) за период с ноября 2019 г. по 4 сентября 2020 г. с учетом представленных ответчиком расчетных листков заработной платы в размере 66 303 рубя 09 копеек.

С учетом статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вышеуказанные денежные суммы Петренко Н.Е. до принятия судом решения не начислялись, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно норме ст. 136 Трудового кодекса российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Частью 2 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вопрос о выплате районного коэффициента для территорий с особыми климатическими условиями, которые не относятся к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местностям, действующим законодательством прямо не урегулирован.

Статья 315 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает оплату труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно части 1 статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями (часть 2 статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях стабилизации социально-экономического положения в Новосибирской области Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 31 мая 1995 года N534, пунктом 17 которого на территории Новосибирской области с 1 января 1996 года установлен районный коэффициент к заработной плате 1, 2, на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность определить объем и источники финансирования расходов, связанных с введением указанного коэффициента (абзац первый); предоставлено право администрации Новосибирской области увеличивать в отдельных административных образованиях выплаты по районному коэффициенту на 50% с учетом уровня жизни населения (абзац второй).

До настоящего времени соответствующий нормативный правовой акт Министерством финансов Российской Федерации не принят.

Администрация Новосибирской области, устанавливая в постановлении от 20 ноября 1995 года на всей территории области с 1 января 1996 года повышающий районный коэффициент к заработной плате в размере 1, 25, также не определилаисточник финансирования расходов, связанных с установлением повышенного районного коэффициента.

Как следует из предписаний названного регионального нормативного правового акта, он не содержит нормы, обязывающей устанавливать к зарплате коэффициент 1, 25 всех работодателей вне зависимости от организационно-правовой формы и источников финансирования его выплаты, а также не определяет источник финансирования расходов, связанных с установлением повышенного, по сравнению с федеральным положением, районного коэффициента.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (часть 2 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник вправе обратиться в суд с требованиями о выплате или доплате заработной платы и /или других причитающихся ему выплат.

Срок для обращения в суд с таким требованием установлен законом (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам также следует иметь в виду, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в соответствии с трудовым договором истец осуществлял трудовую функцию в местности, где к заработной плате применяется районный коэффициент, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате (районный коэффициент) за спорный период с ноября 2019 года по 4 сентября 2020 г. в размере 66 303 рубя 09 копеек.

При этом суды пришли к правильному выводу о пропуске Петренко Н.Е. срока для обращения с требованием о взыскании задолженности по зарплате за период с 24 ноября 2017 г. до 1 ноября 2019 г, поскольку о нарушении своего права истец узнал не позднее 10 ноября 2019 г, и с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате мог обратиться не позднее 10 ноября 2020 г.

Доводы кассационной жалобы, что истцом не пропущен срок для обращения в суд о взыскании задолженности по зарплате за период с 24 ноября 2017 г. до 1 ноября 2019 г, поскольку в период работы он полагал, что ему начисляется районный коэффициент и будет выплачен по факту, расчетные листки ему не выдавались, являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и были правомерно отклонены, поскольку, как верно указано судами, в период работы Петренко Н.Е. ежемесячно производилась заработная плата путем перечисления на счет, в соответствии с разделом 3 трудового договора, соответственно о несоответствии размера оплаты труда в спорные периоды, то есть о нарушении своих прав истец мог и должен был узнать в месяце получения начисленной и выплаченной заработной платы, доказательств, свидетельствующих о том, что в период работы он не имел возможности ознакомиться с составом и порядком исчисления причитающейся ему заработной платы, суду не представлено.

Указание кассатора на то, что истец не мог достоверно знать о том, что районный коэффициент ему не начисляется, отмены обжалуемых судебных актов не влечет, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанцией оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу, размером взысканной суммы. Однако, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела.

Таких обстоятельств, при проверке доводов кассационной жалобы, не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на иную судебную практику во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы судов по иным делам преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судебных инстанций, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, отклонены как несостоятельные с изложением мотивов отклонения, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении и апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петренко Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: