Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16195/2022[88-16585/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N УИД 38RS0035-01-2021-004238-83 по иску Корабликовой Галины Петровны к Добровольской Анастасии Константиновне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Добровольской Анастасии Константиновны к Корабликовой Галине Петровне о вселении в жилое помещение, по кассационной жалобе представителя Корабликовой Г.П. - Ринчино А.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, представителя Добровольской А.К. - Сосновского Н.Н. возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Корабликова Г.П. в обоснование первоначального иска указывала, что является владельцем спорного жилого помещения. С 14 июня 2000 г. по просьбе своей дочери Д.А.О. в указанной квартире зарегистрирована внучка истца - Добровольская А.К. При этом в указанной квартире она никогда не проживала, проживала по другим адресам совместно с родителями. Дочь истца умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет. Просила суд признать Добровольскую А.К. утратившей право пользования жилым помещением - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и снять ее с регистрационного учета.

Добровольская А.К. обратилась в суд со встречным иском к Корабликовой Г.П. о вселении в спорное жилое помещение, в обоснование которого указала, что является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения. С рождения она со своими родителями и родной бабушкой (Корабликовой Г.П.) проживали в спорной квартире, она зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства с рождения. В начале 2013 года, после смерти матери отец истца был вынужден выехать из спорного жилого помещения, поскольку с Корабликовой Г.П. возникли конфликтные отношения. Добровольская А.К. как несовершеннолетний ребенок переехала с отцом. В настоящее время, она является студенткой очного отделения, проживает в съемном жилье, в пользовании или собственности другого жилья не имеет. С момента начала учебы Добровольская А.К. неоднократно пыталась решить проблему по переезду в спорную квартиру, но бабушка препятствовала вселению. В августе 2020 года Добровольская А.К. узнала, что у бабушки проживает молодой мужчина. Решить вопрос мирным путем не получается, бабушка прекратила общение. Просила вселить ее по месту регистрации в квартиру по адресу: "адрес". Ссылалась на то, что выезд из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер, к тому же со стороны бабушки ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Решением от 26 января 2022 года суд постановилв удовлетворении исковых требований Корабликовой Г.П. к Добровольской А.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать. Встречные исковые требования Добровольской А.К. к Корабликовой Г.П. о вселении в жилое помещение, удовлетворить. Вселить Добровольскую А.К. в жилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, "адрес".

Апелляционным определением областного суда указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель Корабликовой Г.П. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, первоначальные требования удовлетворить во встречных отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами не были учтены существенные обстоятельства по делу; судами нарушены нормы материального и процессуального права; не имеется доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Добровольской А.К. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, создании препятствий для проживания ответчику в спорном помещении и лишения, попытках ответчика вселиться в помещение; ответчик не исполняла обязанностей по оплате жилого помещения; ответчик фактически никогда не проживал в спорном помещении; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не дана в полном объеме оценка доказательствам и обстоятельствам дела

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив судебные акты на предмет их законности в порядке статей 379.6, 390 ГПК РФ, кассационный суд не нашел оснований для их отмены, в связи со следующим.

Судами по материалам дела установлено, что на основании ордера N 2512 от 19.11.1993 г. Корабликовой Г.П. предоставлена квартира адресу: "адрес".

В настоящее время согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Иркутска N МКК36386 названное жилое помещение находится в собственности муниципального образования г. Иркутска.

Согласно справке N 12716 в квартире адресу: "адрес" зарегистрированы: Корабликова Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ, ее внучка Добровольская А.К. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пояснениям Корабликовой Г.П. фактически Добровольская А.К. по месту регистрации не проживает.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи первоначального иска с указанием на то, что Добровольская А.К. утратила право пользования жилым помещением, бремя содержания спорного помещения ответчик не несет.

Добровольская А.К. подала встречный иск, ссылаясь на то, что ее выезд из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер, к тому же со стороны бабушки ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением; в настоящее время она проживает в арендованной квартире, пыталась вселиться в спорное жилое помещение.

При прохождении обучения в лицее N 2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доровольская А.К. была зарегистрирована в спорной квартире. Ответчик предпринимала попытки общения с бабушкой, которая категорически отказывалась общаться

Согласно сообщениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Иркутской области по состоянию на 17.11.2021 г. Добровольская А.К. в числе собственников объектов недвижимости на территории РФ не значится.

До настоящего времени Добровольская А.К. прав на иное жилое помещение не приобрела, от прав на спорное жилое помещение не отказывалась, о чем свидетельствует сохранение регистрации в спорном жилом помещении, а также реализация гражданских прав по обращению в суд с данным иском.

Суды при принятии судебных актов руководствовались положениями статей 1, 69, 83 ЖК РФ, разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", главой 6 ГПК РФ, правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу и распределили бремя доказывания между сторонами.

Разрешая требования сторон, суды, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, принимая во внимание показания свидетелей с учетом их достоверности и объективности применительно к возникшим правоотношениям, установили, что: Добровольская А.К. приобрела право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, поскольку была зарегистрирована в этой квартире своей матерью Д.А.О. с согласия самого нанимателя Корабликовой Г.П. и на протяжении длительного времени проживавшей в спорном жилом помещении с согласия последней, имел место факт проживания Добровольской А.К. в квартире с рождения и до 2015 г, учли, что: выехала ответчик из спорного жилого помещения по воле своего отца будучи на момент выезда несовершеннолетней и выезд был связан с наличием определенных конфликтных отношений между родственниками (в то время как само по себе непроживание детей в жилом помещении, определенном соглашением родителей, не может служить основанием для признания их прекратившими право пользования жилым помещением, так как несовершеннолетние дети не проживают в спорной квартире по независящим от них обстоятельствам, и в силу своего возраста они не могут самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности), то есть непроживание ответчика Добровольской А.К. в спорном жилом помещении (выехала в несовершеннолетнем возрасте и в силу своего несовершеннолетнего возраста не могла реализовать право пользования жилым помещением по не зависящим от нее причинам), где она имеет постоянную регистрацию, носило вынужденный и временный характер, в настоящее время ответчик имеет намерение проживать в спорной квартире, участвовать в оплате коммунальных платежей, со стороны истца имеет место наличие препятствий в доступе в квартиру, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что первоначальные требования подлежат оставлению без удовлетворения, а встречный иск надлежит удовлетворить.

Ссылка истца о том, что ответчик проживает в арендованном жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку по усмотрению законного представителя (отца), верно отклонена судами, поскольку не может служить основанием для признания Добровольской А.К. утратившей право пользования спорным жилым помещением, тем более, что, достигнув совершеннолетия, Добровольская А.К. не вернулась в спорное жилое помещение только потому, что со стороны бабушки ей чинились препятствия.

Относимые и допустимые доказательства обратного материалы дела не содержат (статья 56 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой нижестоящих судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для сделанного судами окончательного итогового вывода по первоначальному и встречному искам, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГК РФ) ими соблюдены, как и принципы гражданского процесса (статьи 12 ГПК РФ).

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, с чем суд кассационной инстанции соглашается; приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных постановлений (статьи 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ).

Нарушений норм материального либо процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи