Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16364/2022[88-16780/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0003-01-2021-004469-19 по иску Рыбкиной Надежды Анатольевны к Макаревич Ольге Леонидовне, муниципальному казенному учреждению "Служба городских кладбищ" муниципального образования г. Братска о признании незаконным регистрации семейного захоронения, по кассационной жалобе Макаревич О.Л. на решение Братского городского суда Иркутской области от 03.02.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01.06.2022.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рыбкина Н.А. обратилась в суд с уточненным иском к Макаревич О.Л, муниципальному казенному учреждению "Служба городских кладбищ" муниципального образования г. Братска (далее МКУ "Служба городских кладбищ), в котором просит признать незаконным регистрацию семейного захоронения площадью 12 кв.м. на имя Макаревич О.Л. на новом кладбище "адрес" и обязать МКУ "Службу городских кладбищ" исключить из реестра регистрации семейного захоронения ответственного - Макаревич О.Л, новое кладбище "адрес", размер представленного места под семейное захоронение 3*4 м, общая площадь 12 кв.м.; обязать МКУ "Службу городских кладбищ" выдать Рыбкиной Н.А. план - схему места захоронения Р.А.И, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ новое кладбище "адрес".

В обоснование заявленных требований Рыбкина Н.А. указала на то, что она является родной дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ Р.А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, захороненного на "адрес". Макаревич О.Л. - дочь умершего ДД.ММ.ГГГГ Р.Л.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, захороненного на "адрес".

30 июня 2021 года она истец обратилась в МКУ "Служба городских кладбищ" г. Братска за предоставлением плана захоронения отца.

05 августа 2021 года получен ответ, что Макаревич О.Л. единолично зарегистрировала семейное захоронение - земельный участок площадью 12 кв.м, в том числе могилу ее отца - Рыбкина А.И. Вместе с тем, истцом и ответчиком. Макаревич О.Л. совместно произведено облагораживание мест захоронения, границы определены металлическими оградками, площадь земельного участка места под захоронение Р.А.И. составляла 8.4 кв.м, площадь земельного участка места под захоронение Рыбкина Л.И. доставляла 5, 85 кв.м. С учетом ранее сформированных участков захоронения, зарегистрированный Макаревич О.Л. участок заходит на место захоронения ее отца - Р.А.И. Какого-либо заявления либо согласия Макаревич О.Л. о создании семейного захоронения с включением в него места захоронения отца Р.А.И. она в муниципальный орган не подавала, указ обстоятельства лишили ее права на оформление семейного захоронения.

Решением городского суда, оставленным без изменения апелляционным судом, исковые требования Рыбкиной Н.А. удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, кассатор обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами не были учтены существенные обстоятельства по делу; судами нарушены нормы материального и процессуального права; истец злоупотребляет своими правами; истец не желает мирным путем возвратить часть земли от семейного захоронения ответчика; администрация кладбища считает, что захоронение Р.А.И, и семейное захоронение Макаревич О.Л. возможно расположить на имеющейся территории так, чтобы не нарушать ни чьих интересов и границ захоронений; истец действовала самовольно и недобросовестно, при увеличении размеров захоронения своего отца не согласовала это с ответчиком и администрацией МКУ "Служба городских кладбищ", не собирала и не подавала ни каких документов на создание семейного захоронения.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив судебные акты на предмет их законности в порядке статей 379.6, 390 ГПК РФ, кассационный суд не нашел оснований для их отмены, в связи со следующим.

Судами по материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Р.А.И. (отец истца Рыбкиной Н.А.), который захоронен "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ умер Р.Л.И. (отец ответчика Макаревич О.Л. и старший брат Рыбкина А.И.), который также как и его брат Р.А.И, похоронен "адрес", квартал 11, сектор 5 ряд 20.

Ответчик Макаревич О.Л. в марте 2009 года обратилась в муниципальное автономное учреждение "Ритуал", которое в тот период времени занималось оформлением необходимых документов, выдачей разрешений под семейные захоронения (пункт 2.2 Устава МАУ "Ритуал"), в целях оформления семейного захоронения.

МАУ "Ритуал" на имя Макаревич О.Л. оформлено семейное захоронение на территории Нового кладбища квартал 11 сектор 5 ряд 20 могила 6, размер участка 3*4, о чем выдано удостоверение о семейном захоронении от 28.03.2009. Сведения о семейном захоронении Р.Л.И. внесено в электронную книгу учета семейных захоронений 2009 года и подтверждается планом-схемой места захоронения.

Истец Рыбкина Н.А, обратившись 30.06.2021 в МУК "Служба городских кладбищ" за предоставлением плана захоронения своего отца Р.А.И, узнала, что ответчик Макаревич О.Л. единолично оформила на свое имя семейное захоронение общей площадью 12 кв.м, в которое также включено и место захоронения Р.А.И.

Из акта осмотра места захоронения МКУ "Служба городских кладбищ" от 30.06.2021 и фототаблицы к нему следует, что место захоронения состоит из двух участков, то есть на территории "адрес" имеются два захоронения: Р.Л.И, которое огорожено металлической оградой размером 1, 95*3 общей площадью 5, 85 м2; и Р.А.И, которое огорожено металлической оградой размером 2, 8*3 общей площадью 8, 4 м2; ширина прохода между оградками могил Р.А.И. и Р.Л.И. составляет 10 см.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи истцом настоящего иска.

При принятии судебных актов суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Закона Иркутской области от 29.06.2012 N 64-03 "О семейных (родовых) захоронениях на территории Иркутской области", правильно определив юридически значимые обстоятельства для дела и распределив бремя доказывания между сторонами, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также доводы, возражения сторон и поведение сторон на предмет добросовестности, приняв во внимание то, что регистрация семейного захоронения от 30.03.2009 на имя Макаревич О.Л. нарушает права Рыбкиной Н.А, пришли к верному выводу о незаконности регистрации семейного захоронения площадью 12 кв.м, на имя Макаревич О.Л. на новом кладбище "адрес".

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие требования истца, материалы дела не содержат (статья 56 ГПК РФ).

Суды обоснованно исходили из того, что Р.А.И. и Р.Л.И, захороненные на участке "адрес", имеют друг с другом ту или иную степень родства вместе с тем их родственники, в данном случае их дочери в силу Закона Иркутской области от 29.06.2012 N 64-03 "О семейных (родовых) захоронениях на территории Иркутской области", могут претендовать на создание и регистрацию в отношении каждого из них семейного захоронения.

Ответчику Макаревич О.Л. было выдано удостоверение на семейное захоронение на весь общий участок размером 3*4, однако размер участка, на котором расположена могила ее отца Р.Л.И, определен не был, что позволило судам сделать выводы о том, что ответчиком Макаревич О.Л. оформлена регистрация семейного захоронения на фактически одиночное захоронение своего отца Р.Л.И, в которое также было включено место захоронения брата ее отца Р.А.И, по отношении к которому Макаревич О.Л. не могла оформить семейное захоронение, а также несоответствии таких действий ответчика закону области.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой нижестоящих судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для сделанного судами окончательного итогового вывода об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В данном деле обстоятельства злоупотребления истцом своими правами, отклонение его действий от добросовестного поведения, направленного на причинение вреда ответчику, судами не установлены.

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГК РФ) ими соблюдены, как и принципы гражданского процесса (статьи 12 ГПК РФ).

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, с чем суд кассационной инстанции соглашается; приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных постановлений (статьи 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ).

Существенных нарушений норм материального либо процессуального права, повлиявших на исход дела, судами, вопреки утверждениям кассатора, не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 03.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи