Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16822/2022[88-17095/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Гусева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1438/2021 (УИД 75 RS0001-02-2020-008735-13) по иску Тараева Михаила Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Шагдаровой Индире Валерьевне, Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, понуждении к действиям, по кассационной жалобе Тараева Михаила Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи Тараева Михаила Сергеевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тараев Михаил Сергеевич (далее - Тараев М.С, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шагдаровой Индире Валерьевне (далее - ИП Шагдарова И.В, ответчик) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, понуждении к действиям.

В обоснование заявленных требований Тараев М.С. указал, что со 2 июля 2019 г. работал у ИП Шагдаровой И.В, последняя занимаемая должность - ревизор. 30 января 2020 г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. За весь период работы работодателем не выдавались расчетные листки, вследствие чего истец не мог знать о составных частях заработной платы, размерах начисленных сумм и произведенных удержаний. О том, что заработная плата выплачивалась не в полном объеме, узнал в июле 2020 г. при получении справки о доходах и суммах налога физического лица. Кроме того, работодателем не возмещены расходы, связанные со служебной командировкой в период с 5 августа 2019 г. по 5 сентября 2019 г, при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, Тараев М.С. просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 24 599 руб. 78 коп, дополнительные расходы, связанные проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в размере 22 400 рублей; расходы на проезд к месту командировки и обратно в размере 3153, 20 руб, пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 645, 81 руб, компенсацию морального вреда 300 000 руб.; обязать ответчика предоставить расчетные листки по начислению заработной платы за весь период работы, выплатить средний заработок за дни работы по графику во время пребывания в служебной командировке, а также за дни нахождения в пути в размере 751, 50 руб, взыскать с ответчика в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц с взыскиваемых сумм.

Определением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 5 апреля 2021 г, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия.

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 26 июля 2021 г. в удовлетворении иска Тараева М.С. к ИП Шагдаровой И.В. о взыскании невыплаченных сумм, понуждении к действиям, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 26 июля 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Тараева М.С. о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате заработной платы за время нахождения в командировке, суточных расходов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отменено. Принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Тараева М.С. удовлетворены частично.

С ИП Шагдаровой И.В. в пользу Тараева М.С. взыскана заработная плата за период работы с 2 июля 2019 г. по 30 января 2020 г, в размере 21 563, 25 руб, заработная плата за время нахождения в командировке с 5 августа 2019г. по 5 сентября 2019 г. в сумме 740, 82 руб, расходы в связи с командировкой (суточные) - 3 200 руб, компенсация за неиспользованный отпуск 3 645, 81 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С ИП Шагдаровой И.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1573, 34 руб.

В кассационной жалобе Тараев М.С. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2022 г. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанций не оценены в полной мере физические и нравственные страдания, которые причинил истцу ответчик, неоднократно нарушая его конституционные и трудовые права, не в полной мере учтены требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик ИП Шагдарова И.В, сведений о причине неявки не представила, представитель ответчика Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 2 июля 2019 г. между Тараевым М.С. и ИП Шагдаровой И.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Тараев М.С. был принят на работу на должность контролера торгового зала. Место работы истца определено по адресу: "адрес"

По условиям трудового договора истцу установлен оклад в размере 11 280 руб. в месяц, районный коэффициент 20 % - 2256 руб, надбавка за стаж работы в местности с особыми климатическими условиями 30 % ? 3384 руб, а также иные выплаты, предусмотренные положением об оплате труда и премировании (п.1.1 трудового договора).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 9 декабря 2019 г. Тараев М.С. был переведен на должность ревизора, размер оклада и процентных надбавок не изменились.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 30 декабря 2019 г. истцу установлен оклад в размере 12 130 руб, районный коэффициент 20 % - 2426 руб, надбавка за стаж работы в местности с особыми климатическими условиями 30 % ? 3639 руб.

Приказом от 30 января 2020 г. истец уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тараев М.С. сослался на невыплату работодателем при увольнении всех причитающихся сумм в полном объеме, в том числе, на наличие задолженности по заработной плате за отработанный период, компенсации за неиспользованный отпуск, командировочных расходов, пособия по временной нетрудоспособности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что заработная плата за отработанное время, в том числе, в период нахождения в командировке, компенсация за неиспользованный отпуск, расходы на командировку были выплачены истцу в полном объеме, в ходе рассмотрения дела истцу выданы расчетные листки. По требованиям, касающимся возмещения командировочных расходов (суточных расходов), суд посчитал пропущенным срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Также, в связи с отсутствием нарушений трудовых прав истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Центрального районного суда г. Читы от 26 июля 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Тараева М.С. о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по оплате заработной платы за время нахождения в командировке, суточных расходов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отменил. Принял в указанной части новое решение, которым исковые требования Тараева М.С. удовлетворил частично.

С ИП Шагдаровой И.В. в пользу Тараева М.С. взыскана заработная плата за период работы с 2 июля 2019 г. по 30 января 2020 г. в размере 21 563, 25 руб, заработная плата за время нахождения в командировке с 5 августа 2019г. по 5 сентября 2019 г. в сумме 740, 82 руб, расходы в связи с командировкой (суточные) - 3 200 руб, компенсация за неиспользованный отпуск 3 645, 81 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С ИП Шагдаровой И.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1573, 34 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2022 г. заявителем в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 2 июля 2019 г. по 30 января 2020 г. в размере 21 563, 25 руб, задолженности по оплате заработной платы за время нахождения в командировке с 5 августа 2019 г. по 5 сентября 2019 г. в сумме 740, 82 руб, расходов в связи с командировкой (суточных) в размере 3 200 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 645, 81 руб, а также в части отказа в остальной части исковых требований не обжалуется и в соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ не является предметом проверки.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2022 г. в части взысканных судом с ответчика в пользу истца сумм достаточно мотивированно и обоснованно.

Заявителем кассационной жалобы оспаривается апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2022 г. только в части размера взысканной компенсации морального вреда, которая является, по мнению кассатора, необоснованно заниженной.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2022 г. в обжалуемой заявителем части.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких - либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в неполной выплате заработной платы, в том числе, в период нахождения в командировке, расходов в связи с командировкой, выплат по увольнению (компенсации за неиспользованный отпуск), не своевременной выдаче расчетных листков установлен, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, степень вины работодателя, объем причиненных истцу в связи с указанными в апелляционном определении нарушениями прав истца нравственных страданий, длительность допущенных нарушений, требования разумности и справедливости, правомерно определилсумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тараева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: