Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16885/2022[88-17164/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску ФИО1 к ПАО "Аэрофлот-российские Авиалинии" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот-российские Авиалинии" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 31 июля 2020 г. через TICKETS.RU были приобретены авиабилеты авиакомпании "Аэрофлот" на рейс Шанхай-Москва-Стамбул на двух пассажиров ФИО1 и ФИО3

В день вылета 8 августа 2020 г. сотрудниками авиакомпании ПАО "Аэрофлот" при оформлении на посадку было отказано в перевозке указанных пассажиров.

Истец просила взыскать денежную сумму в размере 87298 руб. за неиспользованные билеты, убытки в размере 70654 руб. в связи с приобретением билетов на другой рейс, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 марта 2022 г. решение отменено, принято новое о частичном удовлетворении заявленных требований.

С ПАО "Аэрофлот-российские Авиалинии" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 87298 руб. за неиспользованные билеты, убытки в размере 70654 руб. в связи с приобретением билетов на другой рейс, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот-российские Авиалинии" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что судом неправильно истолкованы положения статьи 107 Воздушного кодекса РФ, не учтены положения пунктов 11 Договора перевозки пассажиров и 9.1.5 Правил воздушных перевозок ПАО "Аэрофлот", не применены пункты 5, 83 ФАП-82. Вывод суда об отсутствии оснований у ПАО "Аэровлот" правовых оснований для отказа пассажиру в перевозке в одностороннем порядке противоречит установленному судом обстоятельству о нарушении пассажиром правил въезда на территорию РФ (не было регистрации на портале госуслуг). Судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доказательствам, в частности, аудиозаписи разговора оператора и истца. Также неверен вывод суда о том, что рейс являлся регулярным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 31 июля 2020 г. ФИО1 и ФИО3 через TICKETS.RU были приобретены авиабилеты авиакомпании "Аэрофлот" на рейс N вылетающим из Шанхая в Москву, и рейс N, вылетающим из Москвы в Стамбул.

8 августа 2020 г. в аэропорту Шанхая сотрудниками ПАО "Аэрофлот" было отказано в перевозке пассажиров ФИО1 и ФИО3, вылетающих рейсом N из Шанхая в Москву.

Отказ в перевозке ответчики объясняет тем, что пассажиры не были зарегистрированы на Едином портале государственных и муниципальных услуг (https://www.gosuslugi.ru).

В связи с отказом в перевозке, истцом приобретены авиабилеты на другой рейс на сумму 70654 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Министерством транспорта России с 27 марта временно прекращено регулярное и чартерное авиасообщение между Россией и иностранными государствами, исключением являются рейсы для вывоза российских граждан из-за границы в связи с распространением коронавирусной инфекции ("вывозные рейсы"). В целях недопущения распространения COVID-2019, Роспотребнадзором были установлены обязательные правила для лиц, прибывающих на территорию Российской Федерации с иностранных государств, в частности, установлена обязательная регистрация на Едином портале государственных услуг в целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации. Истцы регистрацию на Едином портале государственных услуг не осуществили, должным образом документы, позволяющие им въезжать на территорию Российской Федерации, не оформили, вследствие чего, ответчик обоснованно не допустил истцов на рейс. Исполняя возложенные на авиакомпанию обязанности по соблюдению рекомендаций Минтранса России, Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, ПАО "Аэрофлот" не мог допустить к перевозке пассажиров, не прошедших регистрацию на портале государственных услуг, так как на перевозчика, возлагается установленная законом ответственность, предусмотренная КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ПАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" ответственности за неоказанную услугу не имеются.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое о частичном удовлетворении заявленных требований в вышеуказанном размере.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства отсутствие указанной выше регистрации на Едином портале государственных и муниципальных услуг (https://www.gosuslugi.ru) не является основанием для отказа в перевозке пассажиров, в связи с чем пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Так, из абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в случае нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

Аналогичное правовое регулирование содержится в подпункте 1 пункта 230 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России 28 июня 2007 г. N 82.

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 г. N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" не относится к санитарным правилам перевозки пассажиров.

Данное Постановление принято в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", и его целью является обеспечение предупреждения возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией COVID-2019 на территории Российской Федерации.

Постановление обязывает пассажиров обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг анкеты для прибывающих в Российскую Федерацию действительно до вылета в Российскую Федерацию, но исключительно в целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, невыполнение пассажирами обязанности по заполнению указанных анкет до вылета является основанием для привлечения их к административной ответственности по прилету в Российскую Федерацию, но не является основанием для отказа в перевозке.

Кроме того, из материалов дела следует, что изначально доводом отказа в перевозке истцов было наличие рейса в качестве "вывозного" и отсутствие истцов в списке выездных пассажиров.

Вместе с тем, данный авиарейс не был "вывозным".

Как следует из приказов Минтранса Российской Федерации данный рейс не указан в качестве "вывозного" 8 августа 2020 г.

Истцами авиабилеты были приобретены через интернет-сайт, билеты находились в продаже открытом доступе, что уже исключает назначение авиарейса как "выездного", при этом, в телефонном разговоре представитель ПАО "Аэрофлот" подтвердил наличие указанного авиарейса.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцами выполнены обязанности по оплате ответчику осуществляемого им перелета, по прибытию в аэропорт истцами при регистрации на рейс были представлены все необходимые документы, в связи с чем оснований для отказа в перевозке и в одностороннем отказе от исполнения договора у ответчика не имелось.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова