Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16937/2022[88-17297/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-310/2022, УИД 24RS0002-01-2021-007791-59 по иску Чикурова Андрея Игнатьевича к Акционерному обществу "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав представителя акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" Горланова В.Е, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чикуров А.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" (далее по тексту АО "СКТБ "Катализатор") о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Чикуров А.И. указал, что он с 18 апреля 2011 г. работал у ответчика начальником участка по производству ТГА в г. Ачинске. С 22 декабря 2020 г. он был уволен по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой "совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя". Решением Ачинского городского суда от 1 июля 2021 г, на работодателя была возложена обязанность изменить формулировку его увольнения, внести запись в трудовую книжку, взыскана компенсация за задержку зарплаты. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11 октября 2021 г. дополнительно обязали ответчика вернуть незаконно удержанную ему зарплату в виде недостачи. Однако, до настоящего времени работодатель не исполнил решение суда.

На основании изложенного Чикуров И.А. просил взыскать с АО СКТБ "Катализатор" в его пользу заработную плату в виде вынужденного прогула за период с 22 декабря 2020 г. по 18 ноября 2020 г. в размере 687 104, 06 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, судебные расходы в размере 6 000 руб.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 10 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Чикурову А.И. к АО "СКТБ "Катализатор" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2022 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 января 2022 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Чикурова А.И. и с АО "СКТБ "Катализатор" в пользу Чикурова А.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 23 декабря 202 г. по 1 июля 2021 г. в размере 352 342 руб. 62 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

С АО "СКТБ "Катализатор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7023 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, АО "СКТБ "Катализатор" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чикуров А.И. с 25 марта 2011 г. по 22 декабря 2020 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО СКТБ "Катализатор" (в последствии АО СКТБ "Катализатор") в должности начальника участка опытного цеха N 1 отработки технологии приготовления и наработки опытно-промышленных партий катализаторов. Приказом NАК от 22 декабря 2020 г. Чикуров А.И. уволен на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Ачинского городского суда от 1 июля 2021 г. изменена формулировка увольнения Чикурова А.И. с пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание), возложена обязанность на ОАО СКТБ "Катализатор" внести в трудовую книжку Чикурова А.И. запись об увольнении по инициативе работника по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 1 июля 2021 г. на основании решения суда и взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 124, 16 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11 октября 2021 г. решение Ачинского городского суда было отменено в части отказа в удовлетворении требований Чикурова А.И. к ОАО СКТБ "Катализатор" о взыскании незаконно удержанной суммы в размере 28 750 рублей, а также денежной компенсации, предусмотренной статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации и принято в данной части новое решение, которым с ОАО СКТБ "Катализатор" взыскана в пользу Чикурова А.И. незаконно удержанная сумма в размере 28 750 руб, а также денежная компенсация, предусмотренная статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1 467 руб. 69 коп. Кроме того, с ОАО СКТБ "Катализатор" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 450 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Чикуров А.И. просил взыскать с АО СКТБ "Катализатор" заработную плату за период с 22 декабря 2020 г. (даты увольнения) по 18 ноября 2021 г. (даты обращения в суд), а также компенсировать моральный вред в связи с незаконными действиями работодателя.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Чикурова А.И. о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 84.1, 140, 235, части восьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения или работодателей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", пришёл к выводу о том, что истцом не представлены доказательства препятствий к трудоустройству после увольнения ответчиком, вызванные неправильной формулировкой основания увольнения в трудовой книжке.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 15 марта 2021 г. Чикуров А.И. обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, 5 марта 2021 г. был признан безработным, а 21 июля 2021 г. снят с регистрационного учёта в качестве безработного в связи с длительной (более месяца) неявкой в органы службы занятости без уважительных причин, впоследствии за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы не обращался. В период нахождения на регистрационном учёте в КГКУ "ЦЗН г. Ачинска" Чикурову А.И. были предложены два направления на работу и в трудоустройстве истцу было отказано по результатам собеседования (конкурса), а не в связи с формулировкой увольнения, имеющейся в трудовой книжке. Иные доказательства невозможности трудоустройства при наличии у него трудовой книжки истцом в суд не представлены.

Кроме того, суд указал, что Чикуров А.И. лично присутствовал в суде апелляционной инстанции Красноярского краевого суда 11 октября 2021 г. при оглашении резолютивной части апелляционного определения, вместе с тем и после указанной даты, как и непосредственно после вынесения решения Ачинского городского суда Красноярского края от 1 июля 2021 г. не направил работодателю трудовую книжку для внесения ему изменений формулировки увольнения, направив её ответчику лишь в декабре 2021 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период 22 декабря 2020 г. и за период с 2 июля 2021 г. по 18 ноября 2021 г, поскольку вина АО СКТБ "Катализатор" в несвоевременном внесении записей в трудовую книжку на основании решения суда от 1 июля 2021 г. отсутствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднемесячного заработка за период вынужденного прогула с 23 декабря 2020 г. по 1 июля 2021 г, указав, что выводы суда в данной части основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Чикурова А.И. о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула с 23 декабря 2020 г. по 1 июля 2021 г, и принимая в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскание в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула является последствием признания увольнения незаконным, в том числе и в случае изменения по желанию работника формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а не восстановления работника на работе. Поскольку 22 декабря 2020 г. Чикуров А.И. был уволен незаконного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23 декабря 2020 г. по 1 июля 2021 г. (дату увольнения, изменённую судом по желанию работника) в размере 352 342 руб. 62 коп.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, исходя из оснований иска, конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя и глубины нравственных страданий Чикурова А.И, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается распиской от 12 ноября 2021 г, суд апелляционной инстанции, учитывая степень участия представителя истца в рассмотрении настоящего спора, сложность дела, требования разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, норма права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В соответствии с частью пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Часть пятая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, являясь производной от тех статей данного Кодекса, в которых предусмотрены основания прекращения трудового договора, направлена в том числе на приведение формулировки основания увольнения в соответствие с реальной его причиной и не предполагает произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 3311-О).

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить её и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть шестая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в случаях, предусмотренных статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть девятая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить её и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно абзаца 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвёртая статьи 394 ТК РФ).

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд обязан указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи данного Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.

Принимая во внимание вышеприведённые нормы трудового законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросу их применения, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в пользу Чикурова А.И. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 23 декабря 2020 г. до 1 июля 2021 г, поскольку законные основания для увольнения Чикурова А.И. с работы по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовали, так как работодателем не доказано совершение Чикуровым А.И. виновных действий, подтверждающих его причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, что установлено вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 1 июля 2021 г, а изменение формулировки увольнения произведено судом при установлении обстоятельств незаконного увольнения истца исключительно исходя из позиции работника, изъявившего желание не восстанавливаться на работе, а расторгнуть трудовые отношения с работодателем, что прямо предусмотрено частью пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования абзаца 2 статьи 234 и части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность возместить работнику средний заработок за всё время вынужденного прогула возникает у работодателя во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе в случае признания увольнения незаконным, независимо от установленного судом основания для признания такого увольнения незаконным.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чикурова А.И. в части взыскания с АО СКТБ "Катализатор" среднего заработка за время вынужденного прогула основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён судом апелляционной инстанции верно.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 мая 2022 г. по существу спора является законным и обоснованным, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Катализатор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи